Методология и философия права: от Декарта до русских неокантианцев. Монография

Фролова Е.А.

Возрастное ограничение: 0+ Жанр: Юридическая Издательство: Проспект Дата размещения: 06.07.2017 ISBN: 9785392263264 Язык: Объем текста: 346 стр. Формат: epub

Оглавление

Введение

Глава 1. Гносеология права

Глава 2. Онтология и аксиология права

Глава 3. Природа права в трактовках Ильина и Кистяковского

Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу

Глава 3.
Природа права в трактовках Ильина и Кистяковского

Наука о праве на рубеже XIX–XX веков была представлена различными теориями, содержательно противостоящими друг другу. Идейно разные правовые направления и школы возникали ввиду их неодинаковых подходов к решению основного вопроса — к какой области явлений относится право, и, следовательно, они различно видели задачи его научного изучения.

С позиции неокантианской философии право представляет собой сложный феномен, одновременно и относящийся к сфере причинной обусловленности явлений, и являющийся продуктом логической и этической деятельности человека. Природу и содержание права обуславливают регулятивные цели, однако наряду с трансцендентальными в праве действуют и эмпирические цели, оказывающие влияние на характер правовых предписаний. Для целостного познания права как телеологического и одновременно эмпирического явления необходимо точно определить методы, которыми должна пользоваться наука о праве.

Для правоведения конца XIX — начала XX века уже было очевидно, что право представляет собой в высшей степени сложное образование, в состав которого входят разные формы его «бытия». Вместе эти стороны (право как социальное явление, как правовое сознание, как предписание должного поведения, как конкретные права и обязанности, как психические переживания и др.) составляют понятие сущности права, но каждая из них является настолько своеобразным элементом, что требует специального рассмотрения. В связи с этим исследование природы и содержания права заключается в уяснении всех этих сторон в равной степени, иначе оно не может быть полным, а увлеченность изучением какой-либо одной стороны права приводит к методологическим смешениям.

Большинство юристов этого времени было уверено, что нет универсального метода изучения права, который заменил бы все остальные варианты исследования правовой материи. «Способов изучения права много; каждый из них в отдельности ценен, необходим и незаменим».

Методологический монизм в праве в начале XX века сменяется признанием методологического плюрализма, который, тем не менее, учеными виделся по-разному. Свое понимание этих вопросов было предложено известными философами и теоретиками права неокантианской ориентации И. А. Ильиным и Б. А. Кистяковским, выступившими с идеей разграничения методологических рядов, исходя из логического понятия и структуры права.

Иван Александрович Ильин в статье «Понятия права и силы» под способами юридических наук понимал методологические ряды правопознания, которые характеризуются «принципом методологической индифферентности». Суть этого принципа заключается в познавательном приеме логического отвлечения от одних элементов права при оценке других его элементов: познавая право в логическом ряду, мы отвлекаемся от тех его сторон, которые характеризуют его как реальное явление. Цель такого изучения, по мнению философа, состояла в ответе на вопрос: возможно ли методологически рассматривать право как силу, и если да, то для каких именно рядов и насколько?

Методологический анализ права раскрывался ученым в следующих положениях. Прежде всего он разграничивал право в объективном и субъективном пониманиях: право в объективном смысле представляет собой совокупность норм, право в субъективном смысле — правовые полномочия. При этом норма обозначает суждение, устанавливающее известный порядок как должный. Из этого следует, что право можно рассматривать как суждение, которое устанавливает определенный порядок в качестве должного. Таким образом, право представляет собой норму (вид) и суждение (род). Эти понимания права следует рассматривать, по мысли И. А. Ильина, вне реальности, т. е. в отвлечении от времени и места.

Норму (правило должного) можно анализировать формально и по содержанию предписания (независимо от того, действует она или нет, и степени ее эффективности). Получается, что нормативное рассмотрение означает юридическую норму права, т. е. оценивает юридический характер и содержание предписаний. Логическое рассмотрение предполагает рассмотрение права как юридического суждения, т. е. вводит право в научный анализ.

И нормативное, и логическое рассмотрение права И. А. Ильин относит к юридическому анализу права, которое ставит своей задачей исследовать методологически чистое (формальное) понятие права. Юридический ряд, по мнению ученого, предполагает выявление особенностей понятия права вне временных рядов (действительности), т. е. его изучение отдельно от психологической, исторической, политической сторон права. Этот ряд исключает понимание права как силы, поскольку это признак категории реального ряда.

Юридические определения, по И. А. Ильину, должны быть логическими. Все другие — вытекают из него: психологическое понимание права (право как переживание); социологическое правопознание (право как явление, переживание права и его влияние на социальные отношения); политическое рассмотрение права (право как цель и средство, при этом конечная цель обосновывается трансцендентально (ориентир — мир ценностей), другие цели основываются на эмпирических данных, в связи с чем это рассмотрение права относится к реальному ряду, поскольку в этом контексте оно подлежит непосредственной реализации), — все эти три понимания права предполагают уже готовое определение права.

Переход от юридического ряда к другим рядам (психологическому, социологическому, историческому, политическому) придает праву значение силы. Право, как и силу, можно рассматривать в следующих аспектах: как реальность, как ценность, как отвлеченные понятия. Однако оценивать право с точки зрения силы возможно только в «реальном» правопознании (психологическом, социологическом, историческом, политическом рядах), где право является родовым понятием, сила — видовым. Праву, утверждал И. А. Ильин, не присущ ни единый признак силы в «юридическом» правопознании (нормативном и логическом ряду). В этом ряду право и сила — ряды методологически индифферентные. С этих позиций И. А. Ильин критически оценивал теории Гумпловича (право тождественно силе исторически и генетически), Иеринга (право есть понятие силы), Меркеля (право в объективном смысле — социальный фактор).

И. А. Ильин полагал, что в «юридическое» определение права нельзя вводить понимания права как «выражение воли» (поскольку оно относится к психологическому ряду), как «выражения интереса» (так как каузальное рассмотрение предполагает перенос права в реальный ряд). Кроме этих теоретических подходов ученый не считал возможным привносить в «юридическое» определение права и признаки принуждения (это — момент реального воплощения), угрозы, общественной санкции (это — психические переживания), обязательности правовых норм как силы (в качестве переживания относится к психической области) и этическую силу права, поскольку, как размышлял И. А. Ильин, с точки зрения юриста следует строго разграничивать области права и нравственности.

В отношении обязательности правовых норм следует заметить, что речь идет об этой категории права только с позиции реального осуществления, поскольку, как замечал И. А. Ильин, норма права обязательна и там, где на сто верст нет ни одного человека, который бы имел о ней представление.

К нейтральным с точки зрения «юридического» понимания права относятся, по мнению философа, термины «порядок», «правовое свойство», «правовое отношение». Термин «порядок» методологически двузначен: с одной стороны, он представляет строй отношений, который устанавливается нормами как должный и относится к «юридическому» ряду, с другой — он воспринимается как эмпирически действительный и потому «реальный» ряд. Точно так же понятия «правового свойства» и «правового отношения» могут пониматься в разных смыслах и потому иметь разные методологические уклоны.

Категорию «объяснение» И. А. Ильин анализировал применительно к области правоведения. Данный термин, согласно взгляду ученого, предполагает, во-первых, установление какой-либо юридической конструкции; во-вторых, обозначение тех или иных связей между явлениями правовой жизни. По мнению философа, такая «терминологическая неразличенность» является показателем существенных логических смешений. «Юридическая» конструкция, настаивает он, всегда начинается с анализа правовых норм как суждений, а не с анализа правовых явлений; поэтому, двигаясь в ряду, чуждом реальности, она не дает и не может дать чего-либо для познания реального; юридическая конструкция, если только мы хотим быть методологически ясны и последовательны, не стремится и не должна стремиться к «объяснению» правовых явлений: задачей ее является «осмысливание» (т. е. логический анализ и систематизирующая переработка правовых норм как суждений…»).

Таким образом, по учению И. А. Ильина, юридическое понятие ничего не объясняет в реальных общественных отношениях, поскольку оно отвлечено от суждений, формулирующих не сущее, а должное. В связи с этим термин «объяснение» следует отнести в реальные ряды. В реальных рядах термин «объяснить» означает подведение познаваемого конкретного под познанное абстрактное, неизвестного реального — под известное, отвлеченное от реального, или установление генетической связи между двумя конкретными моментами реального ряда. Задача юридического рассмотрения, полагал ученый, состоит в «логическом осмысливании».

С позиции методологического разграничения юридического и реальных рядов И. А. Ильин оценивает «догму права». Как известно, исторически догма в качестве способа рассмотрения права вырастала под влиянием практических потребностей юристов; она помогала юристу-практику ориентироваться в большом массиве правовых норм. Дух римской догмы слагался в формулу: «познать, чтобы применять», ставя тем самым акцент на практическую разработку права. По убеждению философа, такое понимание догмы права мешает современной ему юриспруденции стать самостоятельной наукой, собственно теорией права. В правоведении, уверяет он, теория права должна дифференцироваться от практики, что по существу должно выразиться в признании возможности включения в «юридические» понятия признаков, добытых из анализа норм права, независимо от их практического применения и реального осуществления.

В деле разграничения методологических рядов «практический» подход к пониманию догмы права, по мнению И. А. Ильина, опасен, так как сближает различные, по сути, методологические линии. Так, например, необходимо строго разграничивать анализ правовой нормы и анализ интерпретированной нормы права, поскольку последняя «приближается к действительной жизни» и, следовательно, по Ильину, получает черты действительности и переходит в реальный ряд. В связи с этим задача догматика права заключается в поддержании разграничения реального и юридических рядов и создании «юридической» теории, используя логические конструкции, как это было проделано в учениях Иеринга, Лабанда, Муромцева.

Разграничение методологических рядов, по теории Ильина, имеет важное значение и для понимания субъективного права. Прежде всего стоит отметить, что субъективное право предполагает уже существующим право в объективном смысле в порядке юридического обоснования и в порядке логического определения. Субъективное право с юридической точки зрения представляет собой полномочие, установленное в содержании правовой нормы. Под полномочием философ подразумевает разрешение или предоставление, содержащееся в правовой норма, под обязанностью — установленное нормами и определенное по субъекту долженствование.

Право в субъективном смысле, как и в объективном, можно рассматривать, согласно подходу Ильина, в разных методологических рядах. В логическом ряду оно будет представлять собой понятие и суждение; в нормативном ряду — полномочие и обязанность; в психологическом ряду будет рассматриваться как индивидуальное переживание полномочия и обязанности; в социологическом ряду — как переживание полномочия и обязанности, введенное в ряд психических взаимодействий, т. е. между различными субъектами права. Иными словами, право в субъективном смысле может рассматриваться как в чисто юридическом ряду, так и в реальных методологических рядах.

С особой осторожностью, с точки зрения И. А. Ильина, юристу следует относиться к понятиям «свойства», «защищенного интереса», «господства воли» в случаях, когда речь идет о юридических определениях права. Дело в том, что эти понятия, полагает философ, вводят право в психологический ряд. Это происходит потому, что сознание полномочия рассматривается применительно не к лицу в правовом смысле, а к человеку, «защищенный» интерес, по сути, является переживанием человека, а «господство воли» остается явлением внутреннего мира человека. Юриста в этой связи будет интересовать момент «защищенности» и «предоставленности», а психолога-правоведа — момент интереса и воли в меру их признанности правом.

Для понимания содержания субъективного права большое значение имеют категории «возможности» и «свободы», которые тоже, по учению И. А. Ильина, необходимо логически расчленять. Юридически возможно то, что предписывается нормами права, и эта возможность не зависит от реальной осуществимости допускаемого правом поведения лица. Фактическая возможность находится вне пределов нормативных определений и представляет собой осуществление чего-либо, сочетание элементов психологического или физического ряда. Это разграничение для подхода Ильина имеет принципиальное значение, так как, когда юрист говорит о возможности, то он подразумевает правовую разрешенность, предоставленность; если о возможности говорит правовед-психолог, социолог или политик, то он имеет в виду эмпирическую реализуемость.

Фролова Е.А. Методология и философия права: от Декарта до русских неокантианцев. Монография

Фролова Е.А. Методология и философия права: от Декарта до русских неокантианцев. Монография

В монографии исследуются проблемы философии права. Особое внимание уделено методологическим вопросам разграничения социальных и естественных наук в Новое и Новейшее время. Показан вклад неокантианской философии конца XIX – начала XX века в разработку методологии социальных наук. Постановка проблемы и ее решение, по существу, не претерпели изменения и сегодня. В условиях процесса гибридизации наук опыт философов и историков права может оказаться полезным не только в историческом ракурсе, но и как важная составляющая исследований в области социальных наук.<br /> Книга представляет интерес для специалистов в области философии права, истории политических и правовых учений, теории права, истории и методологии юридической науки.

Внимание! Авторские права на книгу "Методология и философия права: от Декарта до русских неокантианцев. Монография" (Фролова Е.А.) охраняются законодательством!