Механизм правового регулирования межбанковских расчетов. Монография

Сиземова О.Б.

Возрастное ограничение: 0+ Жанр: Юридическая Издательство: Проспект Дата размещения: 14.04.2016 ISBN: 9785392213207 Язык: Объем текста: 289 стр. Формат: epub

Оглавление

Предисловие

Глава 1. Понятие и концептуальные основы механизма правового регулирования межбанковских расчетов

Глава 2. Механизм правового регулирования межбанковских расчетов как система правовых средств

Глава 3. Средства нормативного характера и индивидуальные акты в механизме правового регулирования межбанковских расчетов

Глава 4. Юридические факты в механизме правового регулирования межбанковских расчетов

Глава 5. Правоотношения в механизме правового регулирования межбанковских расчетов

Заключение

Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу

Глава 5.
ПРАВООТНОШЕНИЯ В МЕХАНИЗМЕ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ МЕЖБАНКОВСКИХ РАСЧЕТОВ

§ 1. Понятие и виды правоотношений в правовом механизме межбанковских расчетов

Завершая исследование механизма правового регулирования межбанковских расчетов, перейдем к анализу его основной стадии, стадии правореализационных средств, стадии правоотношения, которая характеризует правовой механизм, показывает, является ли он действенным, эффективным, достиг ли он поставленных целей. В связи с этим из многих проблемных вопросов сущности, структуры, видов правоотношения, так или иначе затрагиваемых в исследованиях российских и зарубежных теоретиков и цивилистов, попытаемся ответить на вопрос: что представляет собой правоотношение, является ли оно исключительно правовым понятием или представляет собой сложную систему взаимосвязанных явлений реального и идеального порядка. В юридической литературе по данному вопросу развернута широкая дискуссия, не присоединяясь к которой, отметим некоторые суждения, на наш взгляд, полезные в определении специфики основной стадии механизма правового регулирования межбанковских расчетов, стадии правоотношения.

Классическим с позиций позитивистского подхода является понимание правоотношения как урегулированной нормами права общественной связи (общественного отношения). Участники правоотношения имеют соответствующие субъективные права и юридические обязанности, реализация которых должна обеспечиваться государственным принуждением. Как разновидность общественных отношений данные отношения (связи) устанавливаются в процессе человеческой деятельности. Однако более глубокое исследование правоотношения позволяет выделить основные проблемы науки и практики, в частности соотношения нормы права и правоотношения, а также правоотношения и фактического общественного отношения.

В юридической литературе изложены противоположные точки зрения на разрешение данных проблем. В частности, Кечекьян С. Ф., исследуя правоотношение как средство регулирования общественных отношений, предложил объединить его с нормой и включить в определение права. Зинченко С. А. в исследовании механизма правового регулирования приходит к выводу о том, что «правоотношение, будучи явлением только юридическим, не содержит материального, фактического, иных элементов». Соглашаясь с мнением Горшенева В. М. о том, что правоотношение есть лишь форма, способ достижения правового эффекта, а не сам эффект, он указывает, что правоотношение есть не связующее звено, а результат взаимодействия норм права и общественных отношений. Однако тогда правоотношение принимает идеальный (модельный) характер, что не позволит учесть всей специфики реальных общественных отношений, подлежащих регулированию средствами нормативного и индивидуального правового регулирования. Более того, возникает проблема «сцепления» правоотношения и фактического общественного отношения, на которую указывают сами авторы изложенной позиции.

По мнению Ткаченко Ю. Г., автора идеи «удвоения» правоотношения на «правоотношение-модель» и «правоотношение-отношение», «правоотношение-отношение» не является исключительно юридическим понятием, выступая экономическим, политическим либо идеологическим общественным отношением, которое оформилось под регулирующим воздействием права. Однако автор не указывает, что представляет собой «правоотношение-модель». Кроме того, не ясно соотношение двух названных частей правоотношения между собой, что также оставляет проблему «сцепления» двух составляющих без разрешения.

Среди отечественных правоведов широко дискутируется подход, согласно которому формируется сначала так называемое общее или общерегулятивное правоотношение, а затем с помощью определенных юридических фактов на его основе возникает конкретное правоотношение. Однако общие права субъектов, основанные на нормах конституционного права, иных правовых отраслей, не могут составлять правоотношение, так как главного – связей (отношений), включающих конкретные субъективные права и обязанности, между ними еще нет. Поэтому заслуживает внимания утверждение В. К. Бабаева, который пишет: «Выделение абсолютных и общих (общерегулятивных) правоотношений, на мой взгляд, недостаточно убедительно и практически бесполезно. Какой смысл в конструировании правоотношений, где субъекты не определены, не связаны между собой четкими взаимными правами и обязанностями? Правоотношение всегда конкретно, субъекты его всегда индивидуализированы». Его позиция согласуется с мнением других российских правоведов. В частности, Ю. И. Гревцов считает, что конструкция абсолютного и общего правоотношений не отвечает такому признаку правоотношений, как взаимодействие субъектов, а введение в юридическую науку концепций абсолютного и общерегулятивного правоотношений в последнее время начинает основательно препятствовать более глубокому познанию проблемы осуществления права. Нам представляется, что для целей определения круга субъективных прав, компетенций, полномочий, необходимых для реализации в конкретном правоотношении, вполне подходит понятие «правосубъектность», соответствующее потребностям юридической науки и практики. Что касается правоотношения, то оно характеризуется прежде всего конкретной связью между субъектами, на которую направлено правовое воздействие, что согласуется с мнением о том, что общерегулятивное правоотношение является «излишней» правовой конструкцией.

Продолжая исследование, приведем позицию Халфиной Р. О., полагающей, что правоотношение в целом не может быть отнесено исключительно к области права, отделение правовой формы от реального содержания, по ее мнению, не выражает реальных связей, следовательно, она указывает на необходимость включения в правоотношение реального поведения субъектов. Ее позиция была активно поддержана, а исследование в данном направлении продолжено учеными-юристами в области гражданского права. В частности, Егоровым Н. Д. отмечена специфика гражданского правоотношения, выражающаяся в диалектическом единстве экономического содержания и правовой формы. По его мнению, форма имущественного правоотношения (субъективные права и обязанности) находится в области правовой надстройки, а его содержание (взаимодействие участников) – в сфере экономического базиса. В этой связи приведем мнение Чеговадзе Л. А., которая отметила, что «гражданское правоотношение есть не что иное, как фактически существующая связь его участников, реальное их взаимодействие, и поэтому оно не может быть сведено к одной только его правовой стороне (юридической форме)». Далее она отмечает, что «для целей правового исследования акты поведения сторон правоотношения представляют интерес не как разнообразные жизненные ситуации, а как объект воздействия норм права, регулирующих общественное взаимодействие, взаимно обусловленное и предопределенное тем, что оно происходит в рамках определенной правовой конструкции (системы), представляющей средство правового регулирования». Таким образом, гражданское правоотношение рассматривается «не как результат, а в качестве средства правового регулирования общественных отношений». Однако позволим себе не согласиться с тем, что, вставая на позицию Яковлева В. Ф., она признает результатом гражданско-правового регулирования правообладание. По нашему мнению, правообладание не результат, а необходимая составляющая правоотношения, без которой нет его содержания. Кроме того, правообладание вместе с принятым на себя контрагентом обязательством составляют правовые средства, без которых механизм правового регулирования не будет действенным.

На основании изложенного представляется, что правоотношение как общественное отношение, урегулированное нормами права, характеризуется наличием конкретной связи между субъектами, на которую направлено правовое воздействие. Кроме того, правоотношение представляет собой не результат правового регулирования, а средство правового механизма.

Далее перейдем к еще одному важному для данного исследования вопросу о роли и месте конкретного правоотношения в механизме правового регулирования, который неоднократно ставился в теории и отраслевых юридических науках. В частности, Родионова О. М. утверждает, что публичные и частные законы не могут быть объединены вокруг единого предмета правового регулирования, поскольку различие в методах регулирования «создает принципиально несходные юридические конструкции, начиная с построения правовой нормы и заканчивая механизмом ее применения. Наличие таких специально-юридических особенностей и создает невозможность равноправного объединения частных и публичных законов». Это, по мнению указанного автора, свидетельствует о том, что механизм правового регулирования конкретных отношений не может быть комплексным, следовательно, в рамках единого правового механизма не могут возникать, изменяться и прекращаться разные по природе правоотношения.

Мы не можем согласиться с мнением Родионовой О. М., поскольку практика правового регулирования различных общественных отношений постоянно доказывает иное. Различные аспекты одних и тех же общественных отношений неизбежно должны регулироваться как нормами частного, так и публичного права, однако по-разному и в разных ситуациях. Например, право собственности регулируется не только нормами гражданского права, но также нормами конституционного, административного, уголовного и т. п. права.

Аналогичная ситуация складывается и в расчетных правоотношениях.

Ранее было доказано, что в механизме правового регулирования межбанковских расчетов складывается система различных юридических фактов, которая приводит в «движение» сложное длящееся многостороннее обязательственное правоотношение по переводу денежных средств в платежной системе, включая межбанковские расчеты. Причем один вид межбанковских обязательственных правоотношений неизбежно порождает другой вид правоотношений в межбанковских расчетах. Так, многостороннее обязательственное правоотношение по переводу денежных средств приводит в движение надзорное правоотношение в платежной системе, которое, в свою очередь, как бы становится своеобразным «каркасом», «рамкой» для «движения» правоотношения по переводу денежных средств в платежной системе межбанковских расчетов. Кроме того, в движение приводятся иные, взаимосвязанные с платежным правоотношения.

Речь идет о том, что многостороннее длящееся правоотношение по переводу денежных средств в платежной системе не может возникнуть ранее возникновения иных правоотношений, направленных на организацию межбанковских расчетов в платежной системе, и правоотношений, обеспечивающих окончательность переводов денежных средств, опосредуемых, как уже отмечалось, системой соответствующих договоров.

Следовательно, в содержание правоотношения по переводу денежных средств в платежной системе входит комплекс прав и обязанностей субъектов по предоставлению ими платежных услуг и ликвидности кредитным организациям – участникам платежной системы межбанковских расчетов. По субъектному составу и иным элементам данное обязательственное правоотношение имеет сходные черты с кредитным правоотношением, с расчетным правоотношением, с депозитным правоотношением, но имеет и свои особенности, связанные с природой предоставления расчетного кредита (кредита для завершения расчетов) и предоставления денежных средств участниками в платежную систему. Эти особенности неизбежно отражаются на содержании инфраструктурных правоотношений, которые направлены на организацию взаимодействия оператора платежной системы, операционного центра, расчетного центра, платежного клирингового центра и кредитных организаций – участников платежной системы, и без которых сложное многостороннее длящееся обязательственное правоотношение по переводам денежных средств не состоится.

Отдельного изучения заслуживают корпоративные отношения, возникающие между участниками платежных систем. Ранее в настоящей работе уже были рассмотрены вопросы организации международных платежных систем с помощью корпоративного управления. По мере возникновения платежных систем такие же корпоративные правоотношения возникают и в национальной платежной системе. На сегодняшний день допустим вывод, что в процессе формирования корпоративных правоотношений в платежных системах появилась новая тенденция – привлечение к участию в управлении платежной системой представителей финансовых организаций – клиентов. Представляется, что такая тенденция является положительной и должна быть поддержана законодателем.

Во-первых, это будет способствовать привлечению дополнительных инвестиций в развитие платежной инфраструктуры.

Во-вторых, развитие практики коллективного принятия решения повышает его объективность и, следовательно, эффективность.

В-третьих, это позволяет держать клиентов в курсе стратегии развития платежной системы и способствовать реализации данной стратегии собственным развитием в нужном направлении.

В-четвертых, участие в корпоративных отношениях способствует повышению уровня ответственности всех участников платежной системы – участников корпоративного управления за результаты деятельности и за собственное финансовое положение и, как следствие, повышение стоимости собственного бизнеса, надежности и безопасности платежной системы.

Как отмечает Шиткина И. С., «корпоративные правоотношения имеют особую правовую природу, их содержанием являются имущественные и неимущественные организационно-управленческие права». Действительно, имущественные и неимущественные, но связанные с имуществом отношения возникают в процессе создания, деятельности и прекращения деятельности корпорации.

В правовой литературе нет единства мнений относительно правовой природы корпоративных правоотношений. Действующее законодательство также не дает определенного ответа на этот вопрос.

В частности, Суханов Е. А. последовательно доказывает частноправовую природу корпоративных отношений, настаивая на том, что они соответствуют признакам отношений, составляющих исключительно предмет гражданского права. Причем даже среди цивилистов нет единства мнений относительно природы данных правоотношений. Одни из них считают, что корпоративные отношения имеют вещную природу, другие придерживаются обязательственной концепции корпоративных отношений, и данная позиция поддержана законодателем, а третьи проповедуют смешанную вещно-обязательственную или самостоятельную их природу.

Однако Шевченко О. М. предлагает концепцию двойственной частнопубличной правовой природы корпоративных отношений, указывая на то, что субъектами корпоративных отношений «являются не только сами корпорации, их учредители (участники) и формируемые ими органы (их члены), но также и субъекты государственного регулирования и контроля данных отношений».

Для определения правовой природы корпоративных правоотношений необходимо более подробно остановиться на анализе имущественных и организационно-управленческих прав, о которых много написано в работах исследователей корпоративных правоотношений.

Представляется, что природа имущественных прав может быть определена следующим образом. По нашему мнению, право участников корпоративных организаций требовать от общества при выходе из него стоимости чистых активов имеет не вещную, а обязательственную правовую природу. Такую правовую позицию можно объяснить, в частности, характером последних изменений в гражданском законодательстве и сложившейся практикой. Так, ценные бумаги корпоративной организации в большинстве случаев являются бездокументарными. Последние изменения Гражданского кодекса РФ (ст. 128) фактически привели к разделению наличных денег, документарных ценных бумаг и безналичных денег, бездокументарных ценных бумаг, хотя прямо и не указана, как предполагалось первоначально, их правовая природа (вещная – в первом случае, и обязательственная – во втором).

Юридическая Сиземова О.Б. Механизм правового регулирования межбанковских расчетов. Монография

Юридическая Сиземова О.Б. Механизм правового регулирования межбанковских расчетов. Монография

В монографии впервые предложены разработанные автором научная концепция платежного права и теория механизма правового регулирования межбанковских расчетов.<br /> В рамках концепции платежного права сформулировано его понятие, определены предмет, метод, структура, принципы и иные элементы платежного права, место платежного права в системе отраслей российского права, которые могут быть положены в основу формирования общей концепции сближения регулирования платежных и иных финансовых услуг в условиях глобализации и международной интеграции.<br /> Законодательство приведено по состоянию на январь 2016 г.<br /> В теории построения механизма правового регулирования межбанковских расчетов поставлены цели и принципы его построения, разработана структура и система правовых средств на каждой его стадии (этапе), определены критерии эффективности правовых средств и в целом правового механизма.

Внимание! Авторские права на книгу "Механизм правового регулирования межбанковских расчетов. Монография" (Сиземова О.Б.) охраняются законодательством!