Механизм правового регулирования финансового оздоровления как мера предупреждения банкротства кредитной организации. Монография

Самохвалова А.Ю.; под ред. Кожокаря И.П.

Возрастное ограничение: 0+ Жанр: Юридическая Издательство: Проспект Дата размещения: 12.04.2018 ISBN: 9785392278824 Язык: Объем текста: 151 стр. Формат: epub

Оглавление

Введение

Глава 1. Понятие и общие структурные характеристики механизма правового регулирования финансового оздоровления кредитной организации

Глава 2. Структурные особенности правоотношений по финансовому оздоровлению кредитной организации

Глава 3. Акты реализации права в механизме правового регулирования финансового оздоровления кредитной организации

Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу

Глава 3.
Акты реализации права в механизме правового регулирования финансового оздоровления кредитной организации

§ 1. Правореализационные акты кредитной организации в механизме правового регулирования ее финансового оздоровления

Правовая природа (сущность) правореализационных актов кредитной организации в механизме правового регулирования ее финансового оздоровления. Вопрос о правовой природе правореализационных актов кредитной организации в ее финансовом оздоровлении в правовой науке освещен фрагментарно. В большинстве случаев это обращение происходит с позиций установления содержания правоотношения (прав и обязанностей участников); определения перечня мер, применяемых на этапе финансового оздоровления, которые не позволяют в полной мере уяснить специфические характеристики правореализационных актов кредитной организации в механизме правового регулирования финансового оздоровления.

Полагаем, что основная особенность правореализационных актов кредитной организации, учредителей (участников) и иных лиц кредитной организации в ее финансовом оздоровлении состоит в том, что законодательно закреплена возможность сохранить финансовое состояние кредитной организации, а также предупредить появление признаков банкротства без активного участия надзорных органов, что во многом обусловлено моделью правового регулирования банкротства.

В зависимости от того, на защиту какой стороны банкротного правоотношения делается основной акцент, различают две основные системы продолжниковскую (продебиторскую) и прокредиторскую. Среди основных признаков продолжниковской (продебиторской) системы построения законодательства выделяют предоставление льгот должникам, большое количество санационных и реабилитационных процедур.

Нормы Закона о банкротстве, регламентирующие осуществление правореализационных актов кредитной организацией в процессе ее финансового оздоровления, обладают признаками продолжниковской модели правового регулирования. Такой вывод подтверждается следующим. Во-первых, следуя общей мировой тенденции, законодатель «предоставил» кредитной организации возможность принять все необходимые меры для предупреждения банкротства; во-вторых, в достижении целей финансового оздоровления кредитной организации проявляется интерес самой кредитной организации (основной интерес кредиторов – удовлетворение их требований, но не предупреждение банкротства кредитной организации); в-третьих, до направления требования Банка России об осуществлении мер по финансовому оздоровлению кредитной организации (ст. 189.20 Закона о банкротстве) последняя полностью самостоятельна в выборе наиболее эффективных противоконкурсных и финансово-оздоровительных мер; в-четвертых, на этапе финансового оздоровления кредитной организации ее кредиторы лишь косвенно участвуют в таких правоотношениях.

Продолжниковская (продебиторская) модель правового регулирования финансового оздоровления обусловила характер правореализационных актов кредитной организации, учредителей (участников) и иных лиц кредитной организации.

Так, цель и задачи финансового оздоровления не направлены на публично-правовое понуждение к совершению кредитной организацией, учредителями (участников) и иными лицами кредитной организации действий по финансовому оздоровлению, поэтому специфика актов реализации права кредитной организации в механизме правового регулирования ее финансового оздоровления проявляется в том, что эффективность использования финансового оздоровления как меры предупреждения банкротства зависит от добровольности их совершения.

Принцип добровольности осуществления мер финансового оздоровления со стороны указанных лиц подтвержден материалами судебной арбитражной практики. Так, акционер банка обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к банку о признании сделки недействительной и применения последствия недействительности сделки. Истец ссылался на то, что он совершил спорную сделку (оказание банку безвозмездной помощи), что причинило ему убытки; законом не была предусмотрена возможность внесения акционером безвозмездных вкладов в имущество акционерного общества. Суд, отказывая в удовлетворении иска, указал, что для акционера добровольная передача денежных средств в качестве безвозмездной финансовой помощи не предусматривает их возврат, в силу чего не может расцениваться в качестве нарушения его прав, а, следовательно, и причинять ему какие-либо убытки.

В соответствии со ст. 189.14 Закона о банкротстве, оказание финансовой помощи кредитной организации ее учредителями (участниками) и иными лицами является одной из мер по финансовому оздоровлению кредитной организации. В соответствии со ст. 189.9 Закона о банкротстве финансовое оздоровление реализуется до отзыва лицензии на осуществление банковских операций в качестве меры по предупреждению банкротства кредитных организаций. В соответствии со ст. 189.15 решение о формах и об условиях оказания финансовой помощи кредитной организации принимается самой кредитной организацией и лицом, оказывающим ей финансовую помощь. При этом Закон о банкротстве не содержит исчерпывающего перечня видов материальной помощи. Принятие решения об оказании кредитной организации безвозмездной финансовой помощи не отнесено к компетенции общего собрания акционеров ни Законом о банкротстве, ни ФЗ «Об акционерных обществах». В соответствии с п. 3 ст. 48 ФЗ «Об акционерных обществах» (в действовавшей редакции), общее собрание акционеров не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции.

Более того, суд с учетом обстоятельств данного дела применил норму п. 5 ст. 166 ГК РФ, в соответствии с которой заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из приведенного примера видна дозволительная направленность правореализационных актов учредителей кредитной организации, оказывающих финансовую помощь кредитной организации в формах, предусмотренных ст. 189.15 Закона о банкротстве, и в любых иных формах, способствующих устранению причин, вызвавших необходимость принятия мер по финансовому оздоровлению кредитной организации.

Здесь также необходимо подчеркнуть, что, несмотря на использованную законодателем технику изложения: нормы законодательства о банкротстве кредитных организаций в части ее финансового оздоровления сформулированы строго императивно (например, в соответствии с п. 4 ст. 189.9 Закона о банкротстве кредитная организация, ее учредители (участники), члены совета директоров (наблюдательного совета), руководитель кредитной организации обязаны принимать необходимые и своевременные меры по финансовому оздоровлению и (или) реорганизации кредитной организации), при более детальном анализе обнаруживается – кредитная организация, учредители (участники) и иные лица кредитной организации наделены правом выбора, т.е. определенные действия по восстановлению платежеспособности указанные лица вправе совершать по своему усмотрению, без участия контролирующих органов. Полагаем, что законодатель целенаправленно (в целях эффективности реализации механизма финансового оздоровления кредитной организации) предусмотрел возможность для кредитной организации самостоятельно восстановить свое финансовое положение без привлечения Банка России, временной администрации или арбитражного управляющего (при помощи побудительных мотивов).

В частности, на основании п. 1. ст. 189.19. Закона о банкротстве единоличный исполнительный орган кредитной организации в случае возникновения оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства кредитной организации обязан обратиться в совет директоров (наблюдательный совет) кредитной организации с ходатайством об осуществлении мер по финансовому оздоровлению кредитной организации при условии, что причины возникновения указанных обстоятельств не могут быть устранены исполнительными органами кредитной организации, т.е. до направления такого ходатайства исполнительные органы вправе применить по своему усмотрению меры по финансовому оздоровлению (формы, условия, сроки финансового оздоровления).

Далее совет директоров (наблюдательный совет) кредитной организации должен принять решение в отношении направленного ходатайства и проинформировать о принятом решении Банк России (п. 3 ст. 189.19 Закона о банкротстве), но не получить разрешение на осуществление финансового оздоровления.

Например, в Германии и Швейцарии, напротив, имеет место практика ужесточения контроля или «морального воздействия» со стороны надзорных органов, которые побуждают акционеров и собственников предоставить дополнительный капитал. Таким образом, в общество как бы подается сигнал, что акционеры уверены в жизнеспособности и будущей рентабельности банка, а значит, оснований для недоверия банку нет. Отказ акционеров от соответствующих действий может рассматриваться в качестве аргумента для инициирования процедуры банкротства.

В России с учетом низкой активности органов управления и учредителей кредитной организации в принятии мер финансового оздоровления, имеет смысл также нормативно стимулировать кредитную организацию к таким мерам, в том числе под риском возбуждения дела о банкротстве.

Однако справедливо возникает вопрос о соотношении добровольного характера правореализационных актов кредитной организации в механизме правового регулирования ее финансового оздоровления и обязанности по принятию необходимых и своевременных мер по финансовому оздоровлению кредитной организации, т.е. о границах обязательного и добровольного в действиях кредитной организации, учредителей (участников) и иных лиц кредитной организации.

В российской юридической литературе существует подход, согласно которому банкротство является механизмом стабилизации финансовой системы, т.е. концепция банкротства банков заключается в приоритете интересов стабилизации всей финансовой системы и в укрупнении российской банковской системы, при практическом полном игнорировании каких-либо частных интересов негосударственных структур и коммерческих интересов лиц. Данной концепции придерживается как судебная практика, так и государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Представляется, тем не менее, что принятие мер по предупреждению банкротства кредитной организации является безусловной обязанностью соответствующих лиц. Более того, согласно п. 1, 3 ст. 189.23 Закона о банкротстве если банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, такие лица в случае недостаточности имущества кредитной организации несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, при наличии одного из обстоятельств (причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица); документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы). Как видим, за неприменение оздоровительных мер предусмотрена ответственность контролирующих лиц должника, к которым относятся руководитель кредитной организации, учредители (участники) кредитной организации, члены органов управления и иные лица, имеющие возможность определять действия кредитной организации.

Следует заметить, что «действующее законодательство о субсидиарной ответственности лиц, контролирующих кредитную организацию, несовершенно».

Для лиц, контролирующих кредитную организацию, ст. 189.23 Закона о банкротстве установлена субсидиарная ответственность по долгам кредитной организации в случае признания ее несостоятельной (банкротом). При идентификации лиц, контролирующих кредитную организацию, не действует правило п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве относительно срока, в который лицо имеет либо имело право оказывать влияние на деятельность должника, в том числе давать обязательные для исполнения указания.

Разъяснения, касающиеся применения норм о субсидиарной ответственности лиц, контролирующих кредитную организацию, содержатся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а также некоторых иных актах толкования права. Обзор судебно-арбитражной практики наглядно свидетельствует о том, что суды активно руководствуются разъяснениями, содержащими в названных актах.

Важно также обратить внимание на то, что в п. 3 ст. 189.23 Закона о банкротстве установлена характерная для гражданских правоотношений презумпция вины лиц, контролирующих кредитную организацию: предполагается, что банкротство кредитной организации возникло вследствие действий либо бездействия лиц, контролирующих должника. При этом лица, контролирующие должника, несут субсидиарную ответственность только в случае наступления одного из двух обстоятельств: причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая подозрительные сделки (ст. 61.2 Закона о банкротстве) и сделки с предпочтением (ст. 61.3 Закона о банкротстве) либо в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Если заявитель не докажет, что указанные в качестве оснований действия лиц, контролирующих кредитную организацию, привели к ее банкротству, причинили существенный вред имущественным правам кредиторов, арбитражные суды выносят решения об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих кредитную организацию лиц.

Привлекая к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих кредитную организацию, суд должен установить все элементы состава гражданского правонарушения: объективную сторону, выражающуюся в факте действий либо бездействий лиц, контролирующих должника, повлекших банкротство кредитной организации; субъективную сторону, под которой понимается вина лиц, контролирующих должника, а также причинно-следственную связь между соответствующими действиями (бездействиями) лиц, контролирующих кредитную организацию, и последствиями в виде невозможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме. Обозначенный тезис подтверждается многочисленными примерами из судебно-арбитражной практики.

Самохвалова А.Ю.; под ред. Кожокаря И.П. Механизм правового регулирования финансового оздоровления как мера предупреждения банкротства кредитной организации. Монография

Самохвалова А.Ю.; под ред. Кожокаря И.П. Механизм правового регулирования финансового оздоровления как мера предупреждения банкротства кредитной организации. Монография

В работе рассмотрены особенности механизма правового регулирования финансового оздоровления как важнейшей меры предупреждения банкротства кредитных организаций. Проанализированы особенности правоотношений по финансовому оздоровлению кредитных организаций, а именно их субъектный состав, объекты и содержание. Отдельно дана характеристика правореализационным актам в рамках данного процесса.<br /> Нормативные акты приводятся по состоянию законодательства на декабрь 2017 г.

Внимание! Авторские права на книгу "Механизм правового регулирования финансового оздоровления как мера предупреждения банкротства кредитной организации. Монография" (Самохвалова А.Ю.; под ред. Кожокаря И.П.) охраняются законодательством!