|
|
ОглавлениеСтановление и развитие института компенсации морального вреда в российском гражданском праве Правовые проблемы определения размера денежной компенсации за причиненный моральный вред Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгуПравовые проблемы определения размера денежной компенсации за причиненный моральный вредТрудно назвать проблему, которая вызывала бы более оживленную и острую дискуссию в цивилистической науке, нежели вопрос о конкретизации размера компенсации морального вреда. Как справедливо подмечено в юридической литературе, все существующие подходы к решению проблемы определения размера денежной компенсации за причиненный моральный вред условно можно разделить на две группы: 1) на основе судейского усмотрения; 2) исходя из единого алгоритма подсчета. Суть первого подхода состоит в невозможности предварительной денежной оценки размера компенсации за причиненный моральный вред ввиду высокой вариативности конкретных ситуативных данных, а отсюда и предложение отдать ее исключительно на усмотрение суда. Что касается второго подхода, то его представителями были высказаны различные точки зрения относительно критериев оценки компенсации морального вреда и методик по их учету. Рассмотрим некоторые из них. Так, С. С. Шипшин, А. Н. Калинина и Д. В. Бердников считают, что при определении размера компенсации за причиненный моральный вред необходимо учитывать ряд критериев: 1) длительность (устойчивость, обратимость), степень выраженности, глубину (интенсивность) страданий; 2) ситуацию причинения страданий; 3) наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя и страданиями пострадавшего; 4) индивидуально-психологические особенности пострадавшего. М. Н. Малеина утверждает, что в качестве определения размера компенсации должна учитываться «общественная оценка фактического обстоятельства, вызвавшего дискомфорт, а не субъективное восприятие потерпевшего». Также в других случаях «размер компенсации должен возрастать с учетом количества осведомленных о происшествии». По мнению А. Л. Южаниновой, «степень страданий должна оцениваться интенсивностью физических страданий (тяжелые, средней тяжести, легкие), их последствиями (функциональные, органические, хронические), а также интенсивностью переживаний в связи с физическими страданиями (сильные, умеренные, слабые)». Методике оценки размера компенсации причиненного морального вреда посвящена концепция В. Я. Понарина, специализирующегося в сфере уголовного судопроизводства. Автором были предложены два метода оценки морального вреда: «поденный» и «посанкционный». При использовании первого из них предлагается принимать во внимание количество дней в году и учитывать долю ежемесячного заработка виновного, приходящегося на один день. Соответственно, если суд придет к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы денег, например, в размере семнадцатидневного дохода, то, зная его доход, приходящийся на один день, легко определить и общую сумму денег, подлежащую взысканию с виновного в качестве компенсации морального вреда. Суть предлагаемого В. Я. Понариным «посанкционного» метода сводится к установлению денежной компенсации за причиненный моральный вред в зависимости от размера санкции, предусмотренной статьей Уголовного кодекса, применяемой к подсудимому. При этом предлагается за каждый месяц лишения свободы взыскивать с виновного один минимальный месячный размер оплаты труда. Следует отметить, что оба предложенных метода не лишены своих недостатков. Воздерживаясь от детального анализа поденного метода, заметим лишь, что он представляется нам достаточно спорным. С одной стороны, отсутствует тесная связь с самим деянием, его правовой оценкой и вызванными им последствиями. С другой стороны, как определить размер компенсации морального вреда, если потерпевший не работает (ребенок, студент, безработный и т. д.). Недостатком посанкционного метода является недопустимая зависимость компенсации морального вреда от точного размера наказания в виде лишения свободы. По мнению Н. В. Вуколовой, размер компенсации морального вреда, его соразмерность нравственным и физическим страданиям должны быть закреплены конкретно для каждого вида преступлений, перечисленных в Особенной части УК РФ, непосредственно в статьях Кодекса наряду с назначаемым наказанием за совершенное деяние. Слабой стороной данного подхода является то, что автор не предлагает общей концепции для определения размера компенсации морального вреда применительно к различным видам правонарушений, а ограничивается лишь преступлениями. Отдельного внимания, на наш взгляд, заслуживают работы тех авторов, которые при расчете размера денежной компенсации за причиненный моральный вред предлагают использовать специальные универсальные формулы. Так, Н. И. Толстиков предлагает следующую математическую формулу для определения размера компенсации морального вреда: моральный вред = МН (в месяцах) × МРОТ × КВП ×СНС, где МН — максимальное наказание за совершенное подсудимым преступление; МРОТ — минимальный размер оплаты труда; КВП — коэффициент вины подсудимого (наказание, полученное подсудимым по приговору суда за совершенное им преступление и определяемое в виде какой-либо части от максимального размера наказания по данной статье и части УК РФ); СНС — степень нравственных страданий потерпевшего, которая определяется по шкале на основе заключения судебно-психологической экспертизы: 0 — отсутствие каких-либо страданий; 1 — в рамках нормальных, естественных среднечеловеческих переживаний; 2 — сильные страдания, переживания; 3 — очень сильные переживания, страдания, вызванные в том числе наступлением тяжелых последствий совершенного преступления. К недостаткам данной концепции, на наш взгляд, следует отнести тот факт, что данная методика, во-первых, ориентирована на определение размера компенсации морального вреда исключительно за уголовно наказуемые деяния; во-вторых, не позволяет учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и другие, значимые для определения конечного размера компенсации обстоятельства. Во многом лишенной вышеуказанных недостатков видится методика определения размера компенсации морального вреда, предложенная специалистом в области гражданского права А. М. Эрделевским. Он предлагает использовать принцип эквивалентности (равенства) размера возмещения размеру причиненного морального вреда. Иными словами: за больший моральный вред — больший размер возмещения и наоборот. В основу этой методики, как и в посанкционном методе В. Я. Понарина, подходе Н. В. Вуколовой и В. И. Толстикова, закладывается соотношение размеров санкций различных статей Уголовного кодекса как наиболее объективно отражающих соотносительную значимость охраняемых этими статьями благ. При этом за единицу автор принимает некий базисный уровень размера компенсации морального вреда, определенный применительно к страданиям, испытываемым потерпевшим при причинении тяжкого вреда здоровью, совершенного с особой жестокостью, издевательствами или мучениями. Этот уровень предлагается установить в размере 720 минимальных размеров оплаты труда (далее — МРОТ). Обосновывая данный размер, автор исходит из того, что 720 МРОТ — это заработок гражданина за десять лет при размере месячного заработка МРОТ и именно такой среднемесячный заработок в настоящее время в наибольшей степени стимулируется нашим налоговым законодательством. Применяя указанный базисный уровень и соотношение максимальных размеров санкций статей Уголовного кодекса, автор разрабатывает таблицу размеров компенсации презюмируемого морального вреда применительно к различным видам посягательств на нематериальные блага личности. При этом учитывая, что не все виды правонарушений влекут уголовную ответственность, размер компенсации презюмируемого морального вреда для не являющихся преступлениями правонарушений принимается равным размеру компенсации того же вреда для видов преступлений, влекущих, по мнению разработчика, сходную глубину страданий. Так, презюмируемый моральный вред при нарушении имущественных прав потребителей, а также причинение морального вреда незаконными действиями и решениями органов власти и управления приравнивается к презюмируемому моральному вреду при уголовно наказуемом обмане потребителей. В соответствии с таблицей, базисный уровень, например, за причинение средней тяжести вреда, совершенного с особой жестокостью, издевательствами или мучениями, будет 360 МРОТ, а за похищение человека, повлекшее тяжкий или средней тяжести вред здоровью, — 1080 МРОТ. Далее, руководствуясь критериями, предусмотренными гражданским законодательством, предлагается уже применительно к конкретному правонарушению определять размер компенсации действительного морального вреда. При этом, по мнению автора, действительный размер может превышать презюмируемый не более чем в четыре раза, однако без ограничений размера в сторону уменьшения. Для облегчения учета критериев компенсации морального вреда А. М. Эрделевский рекомендует использовать разработанную им специальную формулу следующего вида: D = d × fv × i × с × (I — fs) × р, где D — размер компенсации действительного морального вреда; d — размер компенсации презюмируемого морального вреда; fv — степень вины причинителя вреда, предлагаемая в пределах: 0 ≤ fv ≤ 1; i — коэффициент индивидуальных особенностей потерпевшего, при этом 0 ≤ i ≤ 2; с — коэффициент учета заслуживающих внимания фактических обстоятельств, при этом 0 ≤ с ≤ 2; fs — степень вины потерпевшего, при этом 0 ≤ fs ≤ 1; р — коэффициент имущественного положения причинителя вреда, ко-торый, по мнению составителя формулы, должен быть помещен в пределы от 0,5 до 1 включительно. Для коэффициента, отражающего степень вины причинителя вреда, автор предлагает использовать следующие значения: 0,25 — при наличии простой неосторожности; 0,5 — при наличии грубой неосторожности; 0,75 — при наличии косвенного умысла и 1 — при наличии прямого умысла. Для коэффициента, отражающего степень возможной вины потерпевшего, автор предлагает значение 0,5 при грубой неосторожности потерпевшего, а при наличии любого вида умысла — равным 1, что равносильно отказу в компенсации морального вреда в соответствии с п. 1 ст. 1083 ГК РФ. Положительным моментом данной теории следует считать стремление автора выработать единый базисный уровень, придерживаясь которого любой су-дебный состав на всей территории Российской Федерации мог определить размер презюмируемого морального вреда для каждого конкретного право-нарушения и далее с учетом остальных предусмотренных ГК РФ критериев определить размер действительного морального вреда. |
||||||||||||||||||||||||||
