Дифференциация форм судебного разбирательства в уголовном процессе Российского государства. Монография

Орлова Т.В.

Возрастное ограничение: 12+ Жанр: Юридическая Издательство: Проспект Дата размещения: 01.12.2014 ISBN: 9785392175970 Язык: Объем текста: 117 стр. Формат: epub

Оглавление

Введение

Глава I. Дифференциация форм судебного разбирательства в уголовном процессе: понятие, становление и развитие

Глава II. Дифференциация форм судебного разбирательства по действующему законодательству Российской Федерации

Заключение

Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу

ГЛАВА II.
ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ ФОРМ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА ПО ДЕЙСТВУЮЩЕМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

§ 1. Упрощенные формы судебного разбирательства

Судопроизводство по делам, подсудным мировому судье, – это уголовно-процессуальная форма, характеризующаяся особым субъектом осуществления правосудия, наделенным правом рассмотрения, как дел частного обвинения, так и дел публичного и публично-частного обвинения, осуществлением правосудия по особой упрощенной процедуре, а также характеризующаяся возможностью не только кассационного, но и апелляционного обжалования вынесенных решений.

Как справедливо отмечает Е. И. Аникина, «процедура производства по уголовным делам частного обвинения должна быть построена так, чтобы обеспечить и гарантировать не только интересы потерпевшего и подсудимого, но и наиболее экономичными и эффективными средствами достичь целей и задач уголовного судопроизводства». По мнению В. В. Дорошкова, судопроизводство по делам частного обвинения имеет целый ряд особенностей.

Одна из них состоит в том, что основу судебного разбирательства по делу частного обвинения составляет не обвинительное заключение или обвинительный акт, а заявление потерпевшего. Так, при опросе профессиональных судей на наш вопрос: «Считаете ли Вы обоснованной инициативу потерпевшего возбуждать уголовные дела частного обвинения?» ответили судей «да» – 48,7 %; «нет» – 50 %.

Юридическим фактом, порождающим уголовно-процессуальные отношения по делам частного обвинения, считается постановление мирового судьи о принятии заявления потерпевшего (представителя) к своему производству. Уголовное преследование начинается с подачи указанного выше заявления. Именно оно признается обращенным к суду «требованием компетентного обвинителя в форме заявления об обязательном судебном разбирательстве и решении вопроса по существу». Поэтому мы приходим к выводу, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения можно считать юридическим последствием факта обращения компетентного обвинителя в суд, которое признается юридическим фактом, соответствующим процессуальным и материальным условиям. Процессуальные функции обвинения и защиты, осуществляемые сторонами самостоятельно, отделены от суда. В этом случае его деятельность строго не укладывается в рамки, определенные законодателем в ч. 3 ст. 15 УПК РФ: суд разрешает дело по существу и не выступает на стороне обвинения или защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Еще одна характерная черта дел частного обвинения состоит в возможности судьи соединить в одном производстве встречное заявление. Первоначально в законе отсутствуют какие-либо четкие указания относительно условий их возможного объединения. Соответственно, нет единства мнений и о том, что же следует считать встречным заявлением.

Например, С. И. Катькало и В. З. Лукашевич определяли встречное заявление как «обвинение потерпевшего в совершении преступления против лица, на которое подана жалоба».

В. В. Дорошков считает встречную жалобу «официальным обращением лица, в отношении которого принесена или принята к производству судьей жалоба о привлечении заявителя или потерпевшего к уголовной ответственности за совершение преступления, преследование которого осуществляется в порядке частного обвинения».

Полагаем, что встречным заявлением следует считать официальное обращение к мировому судье лица, в отношении которого возбуждено дело частного обвинения, с заявлением о привлечении первоначального заявителя по этому делу (потерпевшего или его законного представителя) к уголовной ответственности за совершение в отношении данного лица преступления, преследование которого осуществляется в порядке частного обвинения.

Еще одна особенность производства по данной категории дел касается фигуры обвинителя.

При рассмотрении дел, возбужденных по заявлению потерпевшего или его законного представителя, фигура обвинителя по таким делам представляет собой определенное противоречие, потому что согласно ч. 3 ст. 246 УПК РФ обвинение в судебном разбирательстве по делам частного обвинения поддерживает потерпевший. Однако согласно п. 2 ч. 4 ст. 321 УПК РФ это право частного обвинителя, а ст. 42 и 43 УПК РФ потерпевшего и частного обвинителя признают самостоятельными участниками судопроизводства. На наш взгляд, с учетом содержания обвинительной деятельности в суде правильными следует считать предписания ст. 321 УПК, в связи, с чем ч. 3 ст. 246 УПК РФ предлагается изложить в следующей редакции: «По уголовным делам частного обвинения в судебном разбирательстве его поддерживает частный обвинитель».

Некоторые особенности судебного разбирательства уголовных дел частного обвинения обусловлены процессуальным статусом подсудимого. Законом определен семидневный срок, в течение которого подсудимый должен быть вызван в суд и ознакомлен с материалами уголовного дела, ему должна быть вручена копия жалобы и выяснено его мнение о необходимости вызова в суд свидетелей защиты.

Следующие характерные отличия касаются последствия неявки в судебное заседание потерпевшего по делу частного обвинения. Это обстоятельство, в отличие от иных категорий дел, обусловлено обязательным участием потерпевшего в судебном заседании по делу частного обвинения. Если потерпевший по такому делу, надлежащим образом уведомленный о месте и времени слушания дела, не явится в суд без уважительных причин, его неявка в соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК влечет прекращение уголовного дела ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

Данное правило, полагаем, оправданным, поскольку присутствие потерпевшего, как правило, признаваемого частным обвинителем, обязательно и с точки зрения необходимости выполнения им функции обвинения в суде.

Однако основание для прекращения уголовного дела не может не вызывать определенных сомнений. Мы исходим из того, что неявка потерпевшего – частного обвинителя – не может оказывать непосредственного влияния на правовую оценку событий, по поводу которых им подана жалоба о привлечении к уголовной ответственности своего обидчика. В данной ситуации представляется более правильным факт неявки частного обвинителя признать не с уголовно-правовой позиции, а с процессуальной, когда логичнее неявку рассматривать как отказ частного обвинителя от уголовного преследования. Исходя из этого, основанием прекращения уголовного дела следует считать п. 5 ч. 1 ст. 24 – отсутствие заявления потерпевшего. Еще одна характерная особенность производства по делам частного обвинения состоит в том, что в случае примирения потерпевшего с обвиняемым уголовное дело подлежит прекращению.

Дискуссионным остается вопрос и относительно роли судьи в процессе примирения сторон уголовного судопроизводства.

Так, по делам частного обвинения затрагиваются исключительно интересы частных лиц и вмешательство судьи в волеизъявление потерпевшего можно рассматривать как выполнение несвойственных ему функций – имеет ли право мировой судья лично осуществлять процедуру примирения.

С другой стороны обращаются, прежде всего, лица с просьбой разрешить возникший конфликт, первым именно к мировому судье. В этом случае в примирении спорящих сторон значение имеет профессионализм последнего.

Как верно отмечают С. Ю. Пахомова и В. А. Булгаков, сам смысл мировой юстиции исторически соответствует духу примирительных процедур, тем более что в современных условиях мировые судьи рассматривают дела частного и частно-публичного обвинения (категории дел, наиболее подходящие для медиации).

Следует согласиться с другой группой авторов, которая считает, что сторонам достаточно разъяснить их права на примирение и процессуальные последствия прекращения дела по этому основанию. Если после такого разъяснения примирения не достигнуто, судья не обязан настаивать.

Иногда в литературе высказывается мнение о целесообразности возложения обязанности по примирению сторон по делам частного обвинения на какие-либо посреднические органы.

Так, В. В. Дорошков, ссылаясь на опыт ФРГ и некоторых других государств, предлагает возложить такую обязанность на судебных приставов, назначаемых органами юстиции, а если речь идет о несовершеннолетних – на комиссии по делам несовершеннолетних.

В уголовно-процессуальной науке до сих пор нет единого мнения по вопросу процедуры оформления примирения сторон. А. Я. Макаров полагает, что стороны должны писать самостоятельные заявления, при поступлении которых производство по уголовному делу прекращается по постановлению судьи в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

В. В. Воронин, также считает необходимым уточнять волю каждой из участвующих в деле сторон.

Проблему оформления примирения сторон по делам частного обвинения подробно и аргументировано рассмотрел В. В. Дорошков, по мнению, которого процедуру примирения следует рассматривать как комплекс действий судьи, включающий четыре процессуальных действия (вызов сторон, которые при необходимости могут подвергаться приводу, доклад мирового судьи, ведущего примирительное заседание, выяснение мнения сторон относительно возможности примирения, оформление документа о результатах примирительно процедуры).

Таким образом, В. В. Дорошков предлагает вменить в обязанность мировому судье проведение примирительного заседания.

На основании изложенного можно сделать следующие теоретические выводы:

Особенность производства у мирового судьи состоит в том, что УПК РФ предусмотрел два порядка его осуществления: по делам частного обвинения и по делам частно-публичного и публичного обвинения, причем максимальное наказание при этом не может превышать трех лет лишения свободы. Наибольшее количество особенностей имеет производство по делам частного обвинения, что позволяет говорить о дифференциации процессуальной формы производства по уголовным делам у мирового судьи.

Производство по уголовным делам частного обвинения как одна из видов упрощенных производств имеет ряд особенностей по сравнению с порядком рассмотрения мировым судьей дел частно-публичного и публичного обвинения. К их числу можно отнести ряд следующих особенностей, касающихся: особенностей возбуждения дел частного обвинения; процессуального статуса сторон при производстве по делам частного обвинения; судебного производства по делам частного обвинения; прекращения производства по делам частного обвинения.

Таким образом, мы вынуждены констатировать противоречивость законодателя: с одной стороны, стремление за счет упрощения ускорить судопроизводство, но с другой – возложение на суд и стороны обязанности по сбору доказательств непосредственно в ходе разрешения уголовного дела влечет увеличение сроков рассмотрения уголовного дела в суде. Поскольку по делам частного обвинения досудебное производство, как правило, не осуществляется, особо важное значение приобретает стадия судебного разбирательства.

Особый порядок судебного разбирательства. Действующий УПК РФ наряду с традиционным порядком судебного разбирательства в суде, предусматривает упрощенную форму принятия судебного решения по уголовным делам. Данную процедуру регламентирует глава 40 УПК РФ, название которой – «Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением», конкретизирует ее сущность.

Цель особого порядка судебного разбирательства сводится к максимальному ускорению производства по уголовным делам небольшой, средней тяжести и тяжким, за счет сокращения сроков их рассмотрения в судебном заседании и упрощения процедуры судопроизводства, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы.

Практическая значимость возможности рассмотрения уголовных дел данных категорий обусловлена тем, что особый порядок способствует быстрому и эффективному производству по уголовному делу в короткие сроки. При этом следует учитывать интересы сторон, реализовывать и обеспечивать надлежащим образом права участников уголовного процесса. Введение особого порядка принятия судебного решения способствовало практической реализации конституционного положения быть судимым без неоправданной задержки (п. «с» ч. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Введение упрощенного судебного разбирательства нам представляется оправданным, поскольку позволяет наиболее рационально распределить судебную нагрузку, обеспечить подсудимому минимальную продолжительность нахождения в этом положении, а потерпевшему – максимально быстрое восстановление его нарушенных прав.

Совет судей РФ в одном из своих постановлений констатирует, что «сохранившийся старый процессуальный порядок правосудия не позволяет в полном объеме осуществлять судебную защиту законных прав и интересов граждан. Сфера судебной компетенции значительно расширена, а процессуальные формы деятельности судов остались без изменений. Нарастающий поток поступающих в суды дел и сохраняющийся прежним громоздкий судебный процесс, одинаковый для всех категорий уголовных дел, ведут к изменению процессуальной деятельности суда “де-факто”, что является очень опасной тенденцией».

Тем не менее институт особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением в юридической литературе вызвал острые дискуссии. Например, по мнению С. Д. Милицина, именно благодаря упрощенному порядку судебного разбирательства «можно разрубить гордиев узел судебной загруженности и падения качества рассмотрения дел».

Отрицательно отзывался об особом порядке судебного разбирательства П. Н. Михайлов, считающий, что в данном порядке нарушаются права потерпевшего. Особый порядок судебного разбирательства И. Б. Михайловская представляет расширением сферы принципа диспозитивности. В. М. Кулыгин считает, что 40 глава УПК РФ в целом соответствует принципу справедливости, а Т. В. Трубникова считает данное производство достаточно взвешенным, но не свободным от недостатков.

Т. С. Дворянкина расценивает введение в УПК РФ особого порядка судебного разбирательства, как способ процессуальной экономии времени и средств, в судах первой инстанции.

К. А. Рыбалов полагает, что для решения задач, которые законодатель стремится решить посредством института особого порядка судебного разбирательства, необходимо установить четкие правила сотрудничества обвиняемого с органами уголовного преследования.

В ходе обсуждения и проводимых за относительно небольшой период исследований данной формы судебного разбирательства сформулировано множество замечаний и конкретных предложений, которые, на наш взгляд, следует учесть в процессе законотворчества. Проводились ежегодные обобщения судебной практики по рассмотрению уголовных дел в порядке гл. 40 УПК РФ. С началом применения на практике особого порядка судебного разбирательства были внесены изменения и дополнения в закон.

Особенности данного института изложены в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел».

Заметим, что в публикациях на данную тему, увидевших свет после введения в действие УПК РФ, в отличие от ранее опубликованных статей на данную тему, практически отсутствует спор о необходимости введения особого порядка судебного разбирательства. Авторы данных публикаций, принимая особый порядок уголовного судопроизводства как данность, высказывают свои суждения по поводу совершенствования данного порядка судебного разбирательства.

В уголовно-процессуальной литературе, как и в публикациях относительно особого порядка судебного разбирательства, также отсутствует однозначность в определении данной формы судебного разбирательства.

И. Г. Морозова, А. Анненков, С. Дадонов, называя особый порядок упрощенным, считают его оптимальным средством достижения задач уголовного процесса. Характеризуя особый порядок как упрощенный А. Н. Халиков, отмечает, что практические работники в целом оценили его положительно.

В. В. Демидов, считая особый порядок по форме сокращенным, полагает включение в УПК РФ гл. 40 УПК РФ «совершенно правильным».

Но вопрос о процессуальной форме данного порядка остается нерешенным, т. е. не ясно, чем следует считать его – упрощенным или все-таки сокращенным производством. На наш взгляд, в данном случае необходимо обратиться к общему определению этих понятий.

Так, согласно толкованию С. И. Ожегова, понятие «упростить» («упрощенный») означает: 1) сделать более простым; 2) представить проще, чем на самом деле, вульгаризировать. Понятие «упрощение» – изменение, упрощающее что-нибудь. «Сократить» («сокращенный») – 1) Сделать короче, ускорить, 2) Уменьшить в количестве, объеме, величине.

Думается, что с учетом качественной и количественной характеристик, а также вышеприведенных определений, наиболее правильным следует признать вывод о том, что действующий особый порядок судебного разбирательства является упрощенным.

Достаточно интересную точку зрения высказывает О. В. Волколуп, разделяя понятия «порядок судебного разбирательства» и «уголовно-процессуальная форма». Сокращенное судебное разбирательство является такой формой стадии судебного разбирательства, при которой, по обоюдному согласию сторон, не проводится либо ограничивается исследование собранных по делу доказательств. Таким образом, данная процедура соответствует основному направлению развития уголовного судопроизводства. Получается, что процедура судебного разбирательства в особом порядке упрощается за счет ее сокращения.

Обобщая изложенное, нельзя не согласиться с исследователями, которые предлагают изменить название раздела X УПК РФ. Так, В. Золотых и С. Цыганенко считают целесообразным переименовать Раздел X «Особый порядок судебного разбирательства» в «Сокращенное судебное производство», поскольку термин «особый порядок» многозначен и в УПК РФ уже присутствует. В частности часть четвертая «Особый порядок уголовного судопроизводства», охватывающая несколько самостоятельных процессуальных производств.

На принципиальное различие названий раздела X УПК РФ «Особый порядок судебного разбирательства» и гл. 40 УПК РФ «Особый порядок принятия судебного решения....», указывает также А. Н. Халиков.

Нельзя не согласиться с мнением В. В. Демидова, который отмечает противоречия в названии раздела X УПК РФ – «Особый порядок судебного разбирательства» и содержании ч. 1 ст. 314 УПК РФ, из которой следует, что обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, отмечая, что об этом же идет речь и в ч. 2 ст. 316 УПК РФ.

Особый порядок судебного разбирательства, К. А. Рыбалов считает упрощенной процессуальной формой судебного производства по отдельным категориям уголовных дел, в процессе которого, суд без проведения судебного следствия в полном объеме, постановляет обвинительный приговор.

Таким образом, особый порядок судебного разбирательства – это упрощенная уголовно-процессуальная форма (процедура) судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, указанных в законе, посредством осуществления которой при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, где обвинитель и потерпевший поддерживают заявленное обвиняемым ходатайство, суд постановляет обвинительный приговор в особом порядке.

Рассмотрев цели применения данной формы судебного разбирательства, а также проанализировав ряд мнений ученых по вопросу названия данной формы судебного разбирательства как упрощенной, проанализируем некоторые особенности применения особого порядка судебного разбирательства и основания его применения.

Полагаем, что таковыми следует признать основания применения особого порядка судебного разбирательства, особенности исследования доказательств, содержание прений сторон, последнего слова подсудимого, а также сам факт признания законодателем этого порядка рассмотрения уголовных дел особым.

В связи с этим отметим, что качественные особенности порядка, установленного гл. 40 УПК РФ, влекут некоторые ограничения в его применении. В силу закона данный порядок не применим по делам в отношении несовершеннолетних, при производстве о применении принудительных мер медицинского характера, при судебном разбирательстве в отношении лиц, обвиняемых в особо тяжких преступлениях. Особый порядок характеризует количество этапов судебного разбирательства, которое аналогично общему порядку, также состоит из пяти этапов, т. е. сокращается лишь часть этапа судебного следствия.

Рассмотрение уголовных дел в порядке особого судебного разбирательства ограничивает УПК РФ определенными требованиями, влекущими возможность применения данного порядка. Уголовное дело в порядке особого производства решается индивидуально относительно каждого обвиняемого, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного им преступления при обязательном соблюдении оснований применения такого порядка.

Гарантией законности и обоснованности применения судом особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу можно считать соблюдение ряда оснований, при наличии которых суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Юридическая Орлова Т.В. Дифференциация форм судебного разбирательства в уголовном процессе Российского государства. Монография

Юридическая Орлова Т.В. Дифференциация форм судебного разбирательства в уголовном процессе Российского государства. Монография

В монографии дается характеристика комплексного сравнения отечественного дореволюционного и современного уголовного процесса, обосновывается необходимость существования различных форм судебного разбирательства, а также анализируются современное состояние и перспектива развития упрощенных и усложненных форм судебного разбирательства с учетом собственного исторического опыта и сложившейся в России правовой системы. Раскрываются наиболее проблемные вопросы, связанные с необходимостью совершенствования различных форм судебного разбирательства. Значительное внимание в работе уделяется изучению упрощенного и усложненного типов судопроизводства и вносится ряд предложений по совершенствованию законодательства, регламентирующего процедуру различных форм судебного разбирательства.<br /> Монография адресована научным работникам, преподавателям, аспирантам и студентам юридических вузов, практическим работникам, а также всем, кто интересуется вопросами дифференциации форм уголовного судопроизводства.

Внимание! Авторские права на книгу "Дифференциация форм судебного разбирательства в уголовном процессе Российского государства. Монография" (Орлова Т.В.) охраняются законодательством!