|
|
ОглавлениеНовеллы законодательства о несостоятельности (банкротстве) Споры, связанные с установлением требований кредиторов Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгуОпределения Верховного Суда РФ по отдельным категориям споров, связанных с применением законодательства о несостоятельности (банкротстве)Применение процессуальных норм по делам о несостоятельности (банкротстве)Верховный Суд Российской Федерации Резолютивная часть определения объявлена 10 октября 2016 года. Полный текст определения изготовлен 12 октября 2016 года. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Букиной И. А., судей Ксенофонтовой Н. А. и Шилохвоста О. Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евразийская торговая компания» (далее — торговая компания) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2015 (судья Зуева Л. В.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 (судьи Агибалова Г. И., Грабко О. В., Самохвалова А. Ю.) и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2016 (судьи Иванова А. Г., Моисеев В. А., Минеева А. А.) по делу № А57-16992/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «РБП» (далее — АО «РБП», должник). В судебном заседании приняла участие представители: торговой компании — Вахламова М. В. по доверенности от 30.12.2015 и Занкин Д. Б. по доверенности от 15.02.2016; общества с ограниченной ответственностью «Диана-Эстейт» (далее — общество) — Симонов А. С. по доверенности от 25.12.2015. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Букиной И. А. и объяснения представителей торговой компании и общества, судебная коллегия установила: 07.08.2015 торговая компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании АО «РБП» несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 863 117 086,52 руб. и утверждении временного управляющего из числа членов межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих некоммерческого партнерства «Содействие». Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2016, во введении наблюдения в отношении АО «РБП» отказано, заявление торговой компании оставлено без рассмотрения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, торговая компания просила обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2016 (судья Букина И. А.) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В судебном заседании представители торговой компании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества возражал против ее удовлетворения. Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Проверив материалы обособленного спора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей торговой компании и общества, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям. Разрешая спор, суды указали, что торговой компанией не соблюдены положения пункта 2 статьи 7 и пункта 2 статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), согласно которым у кредитора возникает право на обращение с заявлением о признании должника банкротом после вступления в законную силу решения суда о взыскании денежных средств. Поскольку вопрос о наличии у должника задолженности перед торговой компанией не являлся предметом рассмотрения суда в общеисковом порядке, суды на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве отказали во введении наблюдения и оставили заявление без рассмотрения. При этом судами отклонен довод торговой компании о том, что задолженность возникла из кредитного договора, и право требования приобретено по договору цессии, а поэтому компания вправе заявлять их в порядке абзаца 2 пункта 2 и пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве. Как указали суды, такой специальный порядок предусмотрен только для кредитных организаций, статусом которой торговая компания не обладает. Между тем судами не учтено следующее. Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ в новой редакции изложен пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве, согласно абзацу 2 которого право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора — кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства. По смыслу указанного регулирования кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке. В рассматриваемом случае спорным является вопрос о том, вправе ли воспользоваться названным выше порядком возбуждения дела о банкротстве лица, не являющиеся кредитными организациями. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», норма права толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, толкование закона правоприменителем не должно приводить к нарушению закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации принципа равенства (постановления от 25.04.1995 № 3-П, от 11.03.1998 № 8-П, от 16.03.1998 № 9-П, от 15.06.1998 № 18-П, от 22.11.2001 № 15-П и др.). При таких условиях толкование абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве как обусловливающего возможность обращения с заявлением о признании должника банкротом (без представления судебного акта) только в связи с наличием у заявителя статуса кредитной организации являлось бы нарушением принципа равенства, поскольку предоставляло бы кредитным организациям ничем не обусловленные преференции при инициировании процедуры банкротства. В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что в качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве подобным способом, должен рассматриваться не сам статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац 1 статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»). Отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер. Поэтому сам статус заявителя по делу о банкротстве, чьи требования вытекают из подобного рода деятельности, не имеет решающего значения при возникновении вопроса о допустимости применения абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве. В таких случаях судам необходимо проверять, являются ли требования заявителя следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации или связанными с ними требованиями (например, из обеспечительных сделок), и при установлении таковых — разрешать по существу вопрос об их обоснованности и введении процедуры несостоятельности. В рассматриваемом случае торговая компания ссылалась на наличие требования к должнику, возникшего из кредитных договоров. Данные требования приобретены ею у АКБ «Абсолют-Банк» (ПАО) по договорам цессии. По смыслу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации одной из сторон кредитного соглашения (кредитором) является банк или иная кредитная организация. Следовательно, на требования, вытекающие из кредитного договора, распространяется диспозиция нормы, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве. В связи с этим и с учетом закрепленного в пункте 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о переходе к цессионарию прав цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, у судов не было оснований для оставления заявления торговой компании без рассмотрения. Фактически суды отказали во введении наблюдения по заявлению торговой компании, сославшись исключительно на отсутствие у нее статуса кредитной организации, не разрешив по существу вопрос о наличии и размере задолженности, что не соответствует изложенным выше положениям закона. В связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход обособленного спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов торговой компании в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а обособленный спор — направлению на новое рассмотрение для рассмотрения требований торговой компании по существу. Руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила: определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2016 по делу № А57-16992/2015 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. Верховный Суд Российской Федерации Резолютивная часть определения объявлена 25 февраля 2016 года. Полный текст определения изготовлен 29 февраля 2016 года. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Букиной И. А., судей Капкаева Д. В. и Самуйлова С. В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Геруса Геннадия Николаевича на определение Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2015 (судьи Герасимова Е. П., Богданова Е. В. и Иванова А. Г.) и определение Арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2015 (судьи Плотников Д. О., Аглиуллина Ф. Г. и Минеева А. А.) по делу № А49-6073/2012 Арбитражного суда Пензенской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мэйджор-Моторс» (далее — должник). В судебном заседании принял участие представитель Самышева Дмитрия Алексеевича — Плешаков П. А. по доверенности от 25.12.2014. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Букиной И. А. и объяснения представителя Самышева Д. А., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Герус Г. Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника Новикова В. В., Самышева Д. А. и Новиковой З. Ф. к субсидиарной ответственности. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.03.2015 (судья Никишова Т. Ф.), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 (судьи Радушева О. Н., Александров А. И. и Серова Е. А.), в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано. Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2015, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2015, производство по кассационной жалобе Геруса Г. Н. прекращено в связи с вступлением в законную силу определения Арбитражного суда Пензенской области от 06.03.2015, которым производство по делу о банкротстве должника прекращено ввиду отсутствия денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов и проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. Арбитражный управляющий Герус Г. Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит определения суда округа отменить и направить обособленный спор в суд кассационной инстанции для рассмотрения вопроса о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по существу. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2016 (судья Букина И. А.) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В отзыве на кассационную жалобу Самышев Д. А. считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. В судебном заседании представитель Самышева Д. А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые определения оставить без изменения. Иные участвующие в обособленном споре лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие. Проверив материалы обособленного спора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителя Самышева Д. А., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям. Прекращая производство по кассационной жалобе, суд округа, выводы которого были поддержаны коллегией, рассматривающей жалобу на определение, исходил из того, что в силу положений пункта 2 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) с прекращением производства по делу о банкротстве должника прекращаются и полномочия конкурсного управляющего должником, что исключает процессуальную возможность проверки по существу законности и обоснованности судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности. Между тем судом округа не учтено следующее. В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой это право предполагает и конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановление от 16.03.1998 № 9-П); отсутствие же возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает данное право (Постановление от 03.02.1998 № 5-П). Эта правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, как имеющая общий характер, распространяется на все виды судопроизводства; право на судебную защиту предполагает охрану прав и законных интересов, в том числе от ошибочных решений суда. При этом эффективной гарантией такой защиты является и сама возможность пересмотра дела вышестоящим судом, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством (Постановление от 28.05.1999 № 9-П). Кроме того, судом округа не были учтены разъяснения Пленума высшей судебной инстанции относительно порядка применения норм процессуального права в схожей ситуации. Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на определение о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что судом округа допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход обособленного спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов арбитражного управляющего Геруса Г. Н. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением обособленного спора в суд округа для рассмотрения по существу. Руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила: определение Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2015 и определение Арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2015 по делу № А49-6073/2012 Арбитражного суда Пензенской области отменить. Обособленный спор направить в Арбитражный суд Поволжского округа для рассмотрения по существу. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок. Верховный Суд Российской Федерации Резолютивная часть определения объявлена 18.10.2016. Определение в полном объеме изготовлено 24.10.2016. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киселевой О. В., судей Маненкова А. Н. и Чучуновой Н. С., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Волгабурмаш» на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2016 по делу № А40-174651/14. В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «КОВОСВИТ» — Басаев Т. Э. (по доверенности от 02.08.2016), Смирнов А. В. (по доверенности от 02.08.2016); открытого акционерного общества «Волгабурмаш» — Гужина О. В. (по доверенности от 01.10.2016 № 1/1), Керженцева Е. А. (по доверенности от 01.10.2016 № 14/1), Тихонов Д. В. (по доверенности от 01.10.2016 № 15/1). Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселевой О. В. и объяснения лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила: закрытое акционерное общество «МТЕ Финанс» (далее — ЗАО «МТЕ Финанс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Волгабурмаш» (далее — ОАО «Волгабурмаш») о взыскании 368 708,32 долл. США задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 15.05.2013 № 102/2013 за период с апреля по октябрь 2014 года, 4 520,87 долл. США процентов за пользование чужими денежными средствами в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа. В процессе судебного разбирательства истцом дважды уточнены исковые требования, в частности истцом заявлено об увеличении исковых требований: взыскании с ответчика 529 831 долл. США основного долга, 7 729,53 долл. США процентов за пользование чужими денежными средствами. В дальнейшем истец, с учетом представленных расчетов ответчика, заявил об уменьшении суммы исковых требований, согласно заявленному ранее увеличению, до 490 467,53 долл. США основного долга, 6 785,32 долл. США процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанные ходатайства судом первой инстанции удовлетворены в части увеличения суммы процентов, начисленных на первоначально заявленную сумму задолженности в размере 368 702,32 долл. США в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ); в остальной части в изменении исковых требований отказано. Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2015 (судья Чебурашкина Н. П.), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 (судьи Тихонов А. П., Левина Т. Ю., Савенков О. В.), исковое заявление оставлено без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку заявленное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2015 (судьи Комарова О. И., Калинина Н. С., Шишова О. А.) определение от 19.01.2015 и постановление от 25.03.2015 отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу. При новом рассмотрении судом, в соответствии со статьей 49 АПК РФ, было принято уточнение заявленных исковых требований в части увеличения суммы процентов, начисленных на первоначально заявленную сумму задолженности, — 30 697,93 долл. США. Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015 (судья Чебурашкина Н. П.), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 (судьи Тихонов А. П., Левина Т. Ю., Савенков О. В.) и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2016 (судьи Петрова В. В., Кобылянский В. В., Шишова О. А.), исковые требования удовлетворены. Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 произведена замена истца ЗАО «МТЕ Финанс» на общество с ограниченной ответственностью «КОВОСВИТ» (далее — ООО «КОВОСВИТ»). В кассационной жалобе ОАО «Волгабурмаш» просит обжалуемые судебные акты отменить и оставить в силе определение от 19.01.2015 и постановление от 25.03.2015. В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, утверждает, что требования истца подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 (судья Киселева О. В.) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В судебном заседании представители ОАО «Волгабурмаш» поддержали доводы кассационной жалобы, а представители ООО «КОВОСВИТ» возражали против ее удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующим выводам. Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ЗАО «МТЕ Финанс» и ОАО «Волгабурмаш» заключен договор выкупного лизинга от 15.05.2013 № 102/2013. Внимание! Авторские права на книгу "Банкротство в практике Верховного Суда Российской Федерации. Практическое пособие" ( Цинделиани И.А., Кирьянова Н.Н. ) охраняются законодательством! |
||||||||||||||||||||||
