рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Оздоровительный комплекс «Гамма» Харитонова Кирилла Александровича и общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Юниаструм Банк» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 (судьи Емельянов Д. В., Шимбарева Н. В., Николаев Д. В.) и постановление Арбитражного суда Северо — Кавказского округа от 16.06.2016 (судьи Денека И. М., Илюшников С. М., Калашникова М. Г.) по делу № А32-29919/2012 Арбитражного суда Краснодарского края.

В заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Оздоровительный комплекс «Гамма» — Беляев О. В. (по доверенности от 20.07.2016), Михайлова Н. В. (по доверенности от 25.11.2016);

общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Юниаструм Банк» — Зенкова М. Ф. (по доверенности от 05.09.2016), Летуновский Е. С. (по доверенности от 05.09.2016);

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» — Зенкова М. Ф. (по доверенности от 25.03.2016), Летуновский Е. С. (по доверенности от 25.03.2016).

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И. В., объяснения представителей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Оздоровительный комплекс «Гамма», обществ с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Юниаструм Банк» и «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами», поддержавших доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительный комплекс «Гамма» (далее — оздоровительный комплекс «Гамма», должник) его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении порядка и условий продажи имущества должника, находящегося в залоге у общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Юниаструм Банк» (далее — банк), исходя из начальной продажной цены, указанной в отчете независимого оценщика от 14.09.2014 № 16/14, и правил, определенных в Положении по продаже имущества должника на электронных торгах от 30.06.2014, утвержденном банком как залоговым кредитором.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2015 (судья Туманова Л. Р.) ходатайство общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» (конкурсного кредитора; далее — общество «МегаСтрой») о назначении судебной экспертизы по вопросу об оценке имущества должника отклонено, начальная продажная цена имущества, заложенного оздоровительным комплексом «Гамма», установлена в размере 371 725 196 рублей, в том числе:

спальный корпус № 1 в размере 74 462 880 рублей 80 копеек;

спальный корпус № 2 в размере 74 168 276 рублей 80 копеек;

спальный корпус № 3 в размере 74 168 276 рублей 80 копеек;

спальный корпус № 4 в размере 74 462 880 рублей 80 копеек;

спальный корпус № 5 в размере 74 462 880 рублей 80 копеек.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 определение суда первой инстанции изменено — начальная продажная цена заложенного имущества установлена в размере 580 409 819 рублей 20 копеек, а именно:

спальный корпус № 1 — 116 746 355 рублей 20 копеек;

спальный корпус № 2 — 115 868 857 рублей 60 копеек;

спальный корпус № 3 — 116 456 467 рублей 20 копеек;

спальный корпус № 4 — 116 746 355 рублей 20 копеек;

спальный корпус № 5 — 114 591 784 рублей 80 копеек.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 16.06.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником и банк просят отменить постановление окружного суда и изменить постановление суда апелляционной инстанции, исключив из мотивировочной части вывод об отсутствии оснований для учета в общей стоимости заложенного имущества (для целей определения начальной цены его продажи) стоимости нежилых помещений в спальном корпусе № 5, отчужденных должником в пользу третьего лица.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И. В. от 18.11.2016 кассационные жалобы переданы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах и объяснениях представителей участвующих в обособленном споре лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что постановления судов апелляционной инстанции и округа подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2013 требования банка признаны обоснованными и включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов оздоровительного комплекса «Гамма», в том числе в размере 314 430 425 рублей как обеспеченные залогом имущества должника.

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий просил утвердить начальную продажную цену имущества должника, находящегося в залоге у банка, в размере определенном в отчете независимого оценщика (общества с ограниченной ответственностью «Индекс-Прайм») от 14.09.2014 № 16/14.

Залоговый кредитор направил в материалы дела возражения, обратив внимание на то, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества должна устанавливаться в размере 80 процентов от рыночной стоимости имущества, определенной оценщиком.

Общество «МегаСтрой» в своих возражениях сослалось на существенное занижение стоимости заложенного имущества оценщиком и, как следствие, на наличие оснований для проведения судебной экспертизы.

По результатам рассмотрения требований арбитражного управляющего и заявленных кредиторами возражений, суд первой инстанции, отклонив ходатайство о назначении судебной экспертизы, установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80 процентов от его стоимости, указанной оценщиком в отчете от 14.09.2014 № 16/14.

Суд апелляционной инстанции по результатам назначенной им судебной экспертизы пришел к выводу о занижении действительной стоимости имущества оздоровительного комплекса «Гамма» в отчете от 14.09.2014 № 16/14 и изменил определение суда первой инстанции. При этом начальная продажная цена имущества скорректирована судом апелляционной инстанции дважды: во-первых, исходя из 80 процентов от рыночной оценки, установленной судебной экспертизой, во-вторых, путем исключения из начальной продажной цены стоимости трех нежилых помещений (комнат 96, 97 и 98), находящихся в спальном корпусе № 5, в отношении которых оздоровительный комплекс «Гамма» (продавец) до введения процедуры банкротства подписал с обществом с ограниченной ответственностью «Металл-Арм» (покупателем) договор купли-продажи от 01.01.2011. Суд указал на наличие фактически исполненной и не признанной недействительной в установленном законом порядке сделки.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции в указанной части, дополнительно указав на то, что отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на три упомянутых нежилых помещения как на самостоятельные объекты недвижимости, а также отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на эти помещения к покупателю не препятствуют исключению их стоимости из начальной продажной цены, определенной экспертным путем.

Между тем судами апелляционной инстанции и округа не учтено следующее.

На основании пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс) право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом. В отношении недвижимого имущества момент перехода права собственности императивно привязан к моменту регистрации такого перехода (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

По общему правилу, с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 названного Закона.

Суды апелляционной инстанции и округа ошибочно не приняли во внимание приведенные положения Гражданского кодекса и Закона о банкротстве. Констатировав наличие зарегистрированного права собственности должника на все нежилые помещения, находящиеся в спальном корпусе № 5, суды, по сути, исключили три помещения (комнаты 96, 97 и 98) из конкурсной массы без должного разрешения вопроса о том, возможно ли приобретение права собственности на данные помещения покупателем в период после введения процедуры конкурсного производства.

Допущенные судами апелляционной инстанции и округа нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов должника и его кредиторов, в том числе банка, в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем обжалуемые постановления следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обособленный спор — направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2016 по делу № А32-29919/2012 Арбитражного суда Краснодарского края отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Споры, связанные с привлечением к субсидиарной ответственности

Верховный Суд Российской Федерации
Определение от 14 июня 2016 г. по делу № 309-ЭС16-1553

Резолютивная часть определения объявлена 6 июня 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 14 июня 2016 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Букиной И. А.,

судей Зарубиной Е. Н. и Ксенофонтовой Н. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Михеева Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2015 (судья Басова Ю. Б.), постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 (судьи Мартемьянов В. И., Нилогова Т. С., Чепурченко О. Н.) и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2015 (судьи Лиходумова С. Н., Шавейникова О. Э., Кангин А. В.) по делу № А50-4727/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Союз-Еврострой» (далее — должник, общество).

В судебном заседании приняли участие представители:

Буракова Михаила Ивановича — Кетова Е. Н. и Пушкарева Е. В. по доверенности от 07.04.2015 № 59АА1817272;

конкурсный управляющий Михеев С. В.;

Гаспера Евгения Геннадьевича — Палкина Т. Г. по доверенности от 28.04.2015;

общества с ограниченной ответственностью «Союз-Инвест» (далее — ООО «Союз-Инвест») — Палкина Т. Г. по доверенности от 02.06.2016.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Букиной И. А. и объяснения представителей лиц, участвующих в обособленном споре, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

в рамках дела о банкротстве общества его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении на основании пунктов 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) бывшего директора должника Буракова Михаила Ивановича к субсидиарной ответственности по непогашенной должником кредиторской задолженности и о взыскании с Буракова М. И. 7 526 428,39 руб. (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Гаспер Евгений Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявление.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает на неправильное применение судами положений статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве. По мнению конкурсного управляющего, бывший руководитель подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по основанию, указанному в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в связи с наличием совокупности следующих условий: доказанность одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона обстоятельств; неподача бывшим руководителем заявления о банкротстве возглавляемого им должника в течение месяца со дня возникновения этого обстоятельства; приобретение должником новых обязательств после истечения упомянутого месячного срока.

В отзыве на кассационную жалобу Бураков М. И. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2016 (судья Букина И. А.) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий, представитель Гаспера Е. Г. и ООО «Союз-Инвест» поддержали доводы кассационной жалобы, представители Буракова М. И. возражали против ее удовлетворения.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в пределах изложенных в ней доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2015, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2015.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование заявления, имели место до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон № 73-ФЗ). Следовательно, в данном случае подлежат применению положения о субсидиарной ответственности, которые были установлены Законом о банкротстве в ранее действовавшей редакции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника — унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

в иных предусмотренных Законом о банкротстве случаях.

При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ, неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

— возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

— момент возникновения данного условия;

— факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

— объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего, подписав в марте 2008 года финансовую отчетность за 2007 год, Бураков М. И. должен был осознавать, что руководимое им общество обладает признаками банкротства и не позднее 30.04.2008 обратиться с заявлением о признании должника банкротом, поскольку исходя из бухгалтерского баланса должника от 31.03.2008 обязательства общества (19 784 000 руб.) превышали стоимость его имущества (16 182 000 руб.). При наличии 3 602 000 руб. убытков удовлетворение обществом требований одних кредиторов привело бы к невозможности удовлетворения требований других кредиторов.

Разрешая спор, суды констатировали недоказанность конкурсным управляющим наличия у должника неисполненных обязательств на момент сдачи бухгалтерской отчетности за 2007 год, учитывая тот факт, что вся задолженность в сумме 11 143 673,65 руб., включенная в реестр требований кредиторов, возникла после 31.03.2008.

Кроме того, суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств того, что по состоянию на 31.03.2008 должнику были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества.

Бухгалтерский баланс, на который ссылается конкурсный управляющий, сам по себе не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку отражает лишь общие сведения об активах и пассивах применительно к определенному отчетному периоду.

При таких обстоятельствах выводы судов о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий для привлечения Буракова М. И. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, являются правильными.

Довод кассационной жалобы о том, что постановление мирового судьи судебного участка Добрянского муниципального района Пермского края от 25.06.2012 о признании Буракова М. И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, — неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, содержит прямое указание на то, когда руководитель должника Бураков М. И. был обязан обратиться с заявлением в суд о признании должника банкротом, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Однако в данном случае решение было принято по административному делу о привлечении Буракова М. И. к ответственности за нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не по гражданскому делу.

В связи с этим правовая оценка судом общей юрисдикции действий Буракова М. И. и примененные им положения закона, на которых основан вывод о наличии состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело.

Вместе с тем, обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, должны учитываться арбитражным судом. Если арбитражный суд придет к иным, нежели содержащиеся в судебном акте суда общей юрисдикции, выводам он должен указать соответствующие мотивы. Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В рассматриваемом случае, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды констатировали недоказанность фактов, безусловно свидетельствующих о возникновении одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, и привели при этом надлежащие мотивы, по которым пришли к иным выводам, чем мировой судья, отметив отсутствие в решении мирового судьи вывода о моменте, когда руководитель должника Бураков М. И. обязан был обратиться с заявлением о признании общества банкротом.

Иные доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права, иной оценке представленных по делу доказательств и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

определила:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2015 по делу № А50-4727/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Верховный Суд Российской Федерации
Определение от 21 апреля 2016 г. по делу № 302-ЭС14-1472

Резолютивная часть объявлена 14.04.2016.

Полный текст изготовлен 21.04.2016.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Капкаева Д. В.,

судей Кирейковой Г. Г. и Разумова И. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2015 (судья Григорьева М. А.), постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 (Радзиховский В. В., Ишутина О. В., Магда О. В.) и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.08.2015 (Васина Т. П., Николина О. А., Палащенко И. И.) по делу № А33-1677/13.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы — Потылицина О. А., Чекмышев К. Н., Денискин А. В., Матвиенко А. А., Денисаев М. А.;

Шанковой Ираиды Музачировны — Матушкина И. В.;

общества с ограниченной ответственностью «Концерн РИАЛ» — Сторожев В. В.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Капкаева Д. В. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,

установила:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИНКОМ» (далее — ООО «ИНКОМ», должник) в упрощенной процедуре конкурсного производства отсутствующего должника, открытой решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2013, конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности в размере 8 229 091 182 рублей 08 копеек бывшего руководителя Шанковой Ираиды Музачировны и учредителя должника — общества с ограниченной ответственностью «Концерн «РИАЛ» (далее — ООО «Концерн РИАЛ», участник).

Определением суда первой инстанции от 21.10.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.03.2014, заявление удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 11.06.2014 отменил названные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 26.02.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.05.2015 и округа от 13.08.2015, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено в части привлечения Шанковой И. М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 7 963 674 713 рублей 35 копеек. В удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Концерн «РИАЛ» отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Федеральная налоговая служба (далее — заявитель, уполномоченный орган), ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит указанные судебные акты отменить в части отказа в привлечении учредителя к субсидиарной ответственности, в этой части заявление удовлетворить.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Капкаева Д. В. от 09.03.2016 кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Шанковой И. М. и ООО «Концерн «РИАЛ» возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах.

Конкурсный управляющий должником, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил. Согласно представленному в материалы дела отзыву доводы кассационной жалобы поддерживает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.12.2005 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Моя Столица» (далее — ООО «Моя Столица», правопредшественник должника) путем реорганизации в форме преобразования.

Учредителем ООО «Моя столица» до 04.04.2011 являлось ООО «Концерн РИАЛ» (100% участия), единоличным исполнительным органом юридического лица с 29.12.2005 по 10.04.2011 являлась Шанкова И. М.

19.12.2011 ООО «Моя Столица» переименовано в ООО «ИНКОМ», внесены изменения в сведения о руководителе должника.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2013 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий должником со ссылкой на положения статей 9 и 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее — Закон о банкротстве), статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим заявлением.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наступлении неплатежеспособности должника по вине Шанковой И. М. и наличии в связи с этим оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим в период осуществления полномочий руководителя.

Отказывая в привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ООО «Концерн «РИАЛ», суды сослались на положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции до изменений, внесенных Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ, и указали на отсутствие доказательств совершения участником действий, определяющих порядок ведения должником хозяйственной деятельности, прямо или косвенно направленных на доведение последнего до банкротства.

Купить

Внимание! Авторские права на книгу "Банкротство в практике Верховного Суда Российской Федерации. Практическое пособие" ( Цинделиани И.А., Кирьянова Н.Н. ) охраняются законодательством!

Банкротство в практике Верховного Суда Российской Федерации. Практическое пособие

Оглавление

Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу

Споры, связанные с привлечением к субсидиарной ответственности

ЛитГид

Помощь

Книги

ЛитГид в соцсетях