|
|
ОглавлениеДля бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгуV. Происхождение Гражданских кодексов: сага о двух младенцах из пробиркиВозникновению двух кодексов способствовали три обстоятельства. К ним относятся: деятельность международных донорских организаций как катализатора всего процесса; привнесенная из-за границы концепция и внутренняя разработка текста кодексов; собственно, само принятие кодексов. Создание обоих кодексов осуществлялось по единой схеме: финансирование обеспечивалось фактически из одного и того же «глубокого кармана», проекты кодексов подготавливались двумя отдельными группами разработчиков с частично совпадающими составами. При этом процесс рождения (или принятия парламентом) Гражданского кодекса России был очень жестким, в то время как принятие Гражданского кодекса Казахстана прошло почти как по маслу. Начнем наш анализ с изучения происхождения Гражданского кодекса России. А. Гражданский кодекс России 1. Финансирование проекта по реформированию Гражданского кодекса России. Международные организации как катализаторы правовой реформы. В процессе создания Гражданского кодекса России 1994 года значительную роль сыграли международные донорские организации, выступившие катализаторами правовой реформы. Они придавали движение всему процессу правового реформирования, будучи не вовлеченными в ее последствия. Само собой разумеется, что ни одна хорошая идея не оторвется от бумаги, если не появятся деньги, на которые она может быть реализована. В случае с Гражданским кодексом России было сразу очевидно то, что Правительство России не сможет выделить необходимого финансирования на запуск и успешное завершение масштабного проекта по реформированию гражданского законодательства. Чтобы компенсировать разницу между необходимой суммой и деньгами, которые должны были поступить от Правительства, две международные донорские организации «скинулись» на определенную денежную сумму. В результате совместных усилий финансирование проекта по реформированию Гражданского кодекса России частично обеспечивалось Всемирным Банком в форме выдачи Правительству России кредита на правовые реформы. Эти деньги были использованы на оплату деятельности разработчиков Гражданского кодекса России и Модельного Гражданского кодекса государств-участников СНГ. В дополнение к деньгам Всемирного Банка проект по созданию Гражданского кодекса щедро финансировался Агентством Соединенных Штатов по Международному развитию (USAID), и тем самым обеспечивался доступ разработчиков Кодекса к международным консультантам. Техническое содействие USAID осуществлялось путем предоставления безвозвратного пожертвования на реализацию российских правовых реформ от Правительства Соединенных Штатов (действующего через USAID), которое наняло, оплатило и направило в Россию международных экспертов в качестве консультантов-разработчиков Кодекса. Цель USAID по финансированию проекта была исключительно альтруистической. Она состояла в оказании помощи России в успешном переходе к рыночной экономике путем создания правовой базы, которая поспособствовала бы окончательной интеграции постсоветской России в глобальную экономику. Если и были какие-то корыстные побуждения, скрытые за помощью USAID разработчикам Гражданского кодекса 1994 года, то они выражались в желании сделать постсоветскую Россию безопасным местом для ведения бизнеса американскими компаниями путем совершенствования торгового законодательства России и приготовления России к вступлению во Всемирную Торговую Организацию. Помощь USAID в реформировании проекта Гражданского кодекса России является лишь одним из компонентов всеобъемлющего содействия USAID в модернизации торговых законов постсоветской России. В определенной части финансирование проекта реформы также осуществлялось Правительством России в виде бюджетных ассигнований на поддержку деятельности Российского центра частного права при Администрации Президента Российской Федерации. Трудно сказать, в каком размере поступало финансирование на реформирование Гражданского кодекса от каждого из трех источников. Однако можно сказать с определенной точностью, что содействие Всемирного Банка было особенно ощутимым при подготовке проекта Модельного Гражданского кодекса государств-участников СНГ, а также при подготовке проекта Части первой Гражданского кодекса. По завершении этих критически важных этапов всей реформы гражданского законодательства Всемирный Банк начал стремиться отойти на второй план (обычно это происходит по причине прекращения действия соответствующего договора кредитования), уступая USAID лидирующую роль в содействии правовым реформам. 2. Подготовка проекта Гражданского кодекса России: концепция и разработка Кодекса. Пользуясь современной медицинской терминологией, можно сказать, что Гражданский кодекс России 1994 года был получен путем экстракорпорального оплодотворения, то есть в пробирке, вне утробы матери. Оплодотворенная яйцеклетка была возвращена в лоно матери, в котором вынашивалась до окончания срока беременности и была благополучно рождена на свет с помощью кесарева сечения. Другими словами, концепция Кодекса была прямым результатом генной инженерии. Экстракорпоральное оплодотворение стало результатом смешения пяти компонентов, описанных выше, в разделе III, А. Следуя медицинской аналогии, можно сказать, что роль пробирки сыграл Центр Российских и Восточно-Европейских правовых исследований Университета Лейдена в Голландии; роль утробы матери отлично исполнил Российский центр частного права при Администрации Президента Российской Федерации; матерью, разумеется, являлась Российская Федерация; три триместра беременности Кодексом контролировались международной командой генных инженеров из России, Голландии и Соединенных Штатов; родильным домом стала Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации, а главным акушером, ответственным за кесарево сечение, был Президент Борис Ельцин. Создание Гражданского кодекса России представляло собой продолжительный во времени процесс, который состоял из нескольких частей: первоначальная концептуализация, подготовка рабочих проектов, обсуждение рабочих проектов группой по подготовке Гражданского кодекса, обсуждение рабочих проектов с международными консультантами, «мыслительные сессии», на которых разработчики коллективно обсуждали несколько проектов. Результатом этого совещательного процесса стал окончательный проект, который был официально направлен в парламент Правительством Российской Федерации, чтобы инициировать трудоемкий законодательный процесс. Часть «мыслительных сессий» разработчиков проводилась в Лейдене (Голландия), в Центре Российских и Восточно-Европейских исследований Университета Лейдена. В целом весь этот процесс оркестрировался и умело дирижировался Российским центром частного права в Москве, который действовал как штаб-квартира проекта по подготовке гражданского кодекса. Рабочую группу по подготовке гражданского кодекса возглавил профессор Александр Львович Маковский (между прочим, профессор Маковский был главным архитектором поправок 1991 года в ОГЗ, которые заложили фундамент для Гражданского кодекса 1994 года). В состав рабочей группы, среди прочих, входили С.С. Алексеев, Г.Е. Авилов, М.И. Брагинский, Ю.Х. Калмыков, С.А. Хохлов, А.С. Комаров, О.М. Козырь, М.А. Митюков, Е.А. Суханов, В.В. Витрянский, В.Ф. Яковлев и Г.Д. Голубов. Рабочую группу по подготовке Гражданского кодекса консультировала команда блестящих американских (особенно профессоры Джеймс Д. Уайт (James J. White), Роберт С. Саммерс (Robert S. Summers) и Питер Б. Мэггз (Peter B. Maggs) и голландских экспертов. 3. Законодательный процесс: рождение Гражданского кодекса России. Окончательный проект Гражданского кодекса, подготовленный разработчиками, отражал экономическую философию свободного предпринимательства. Проект Кодекса воплотил в себе правовые реформы Президента Ельцина, который по всем практическим вопросам принятия Кодекса может считаться его «отцом». К сожалению, антиельцинские политические силы (состоящие, в основном, из коалиции депутатов от коммунистов, прокоммунистов и националистов) представляли большинство в российском федеральном парламенте, и они дали понять еще до того, как проект Гражданского кодекса был представлен парламенту, что будут против многих из его принципов свободной рыночной экономики. Для решения этой проблемы Президент Ельцин должен был использовать все свои политические способности, чтобы проект Гражданского кодекса прошел через законодательную ветвь государственной власти России. Во время законодательного обсуждения проекта Гражданского кодекса Президент проиграл несколько раундов, но выиграл остальные. Поправки против свободного рынка были включены в проект Гражданского кодекса членами Государственной Думы во время парламентских обсуждений. Ответственные за законопроект представители Президента Ельцина удачно оппонировали против многих таких подрывных поправок, но были вынуждены уступить по другим. Содержание Кодекса, прошедшего через горнило российского парламента, в целом, Ельцина устраивало. Когда будут писать историю Гражданского кодекса России 1994 года, то отметят тот удивительный факт, что Совет Федерации (верхняя палата российского федерального парламента) не одобрил Кодекса. Он отклонил Часть первую (не проголосовал за отклонение Кодекса в течение предусмотренного законом времени и, тем самым, не воспрепятствовал подписанию законопроекта Президентом) и не побеспокоился проголосовать по Части второй. Другими словами, Совет Федерации «одобрил» Часть первую Гражданского кодекса путем непринятия решения об ее отклонении в течение технически разрешенного периода времени. Таким образом, второй по значимости федеральный закон (по важности Гражданский кодекс уступает только Конституции России 1993 года) в постсоветской России был принят без одобрения обеих палат российского федерального парламента. Этот курьез может быть объяснен только загадочными правилами Конституции России, которыми устанавливается четкое разграничение между «федеральным конституционным законом» и «федеральным законом». Согласно статье 108 Конституции, для принятия федерального конституционного закона требуется не менее трех четвертых от голосов членов Совета Федерации (верхней палаты российского парламента) и не менее двух третей голосов членов Государственной Думы (нижней палаты). Для сравнения, в соответствии со ст. 105 Конституции, принятие федерального закона требует простого большинства голосов членов Государственной Думы. В течение пяти дней после принятия законопроекта Государственной Думой, он должен быть направлен для одобрения в Совет Федерации. После получения законопроекта Советом Федерации у него есть четырнадцать дней, в течение которых законопроект может быть одобрен простым большинством голосов. Но если Совет Федерации в течение указанного временного промежутка голосует против, то законопроект должен быть возвращен в Государственную Думу для повторного рассмотрения. Если Государственная Дума двумя третями голосов заново принимает законопроект в его первоначальной редакции, то считается, что законопроект преодолел отказ в одобрении Совета Федерации. Гражданский кодекс, в соответствии с формулировками пункта 2 статьи 108 Конституции, имеет статус федерального, а не федерального конституционного закона. Будучи таковым, он не слишком нуждался в одобрении со стороны верхней палаты российского федерального парламента. Б. Гражданский кодекс Казахстана За некоторыми изменениями, все, что было сказано в предыдущем разделе относительно происхождения Гражданского кодекса России, с учетом соответствующих различий (mutatis mutandis), применимо к происхождению Гражданского кодекса Казахстана. Как и в случае с Гражданским кодексом России, роль пробирки сыграл Центр Российских и Восточно-Европейских правовых исследований Университета Лейдена в Голландии. Разработчики Гражданского кодекса Казахстана проводили «мыслительные сессии» в Лейдене. Роль утробы матери изначально была закреплена за Министерством юстиции Республики Казахстан. В какой-то момент беременности Кодексом утроба матери была перемещена в Канцелярию заместителя Премьер-министра по правовым реформам. Когда заместитель Премьер-министра по правовым реформам покинул Правительство в 1996 году, чтобы вернуться в научное сообщество, утроба матери снова была возвращена в Министерство юстиции. Изменение места нахождения утробы матери было обусловлено тем обстоятельством, что человек, который курировал разработку Части первой Гражданского кодекса от концепции до рождения и разработку Части второй от концепции до второго триместра беременности, был министром юстиции, который впоследствии был повышен в 1995 году до должности заместителя Главы Правительства по правовым реформам в Канцелярии Премьер-министра. После рождения Части первой Кодекса и где-то в течение второго триместра эмбрионального развития Части второй данная личность покинула государственную службу и возвратилась в научное сообщество, из которого она была взята в академический отпуск для работы в Правительстве. Этого человека зовут профессор Нагашбай Амангалеевич Шайкенов. С точки зрения решения практических вопросов принятия Кодекса, его можно считать «отцом Гражданского кодекса Казахстана 1994 года». Когда он ушел с государственной службы, оба его преемника в должности министра юстиции в период с 1995 по 1997 год: Константин Колпаков и Бауржан Мухамеджанов, – успешно привели Часть вторую Гражданского кодекса к ее естественному рождению, используя накопленные наработки ушедшего с должности профессора Н.А. Шайкенова. Матерью Гражданского кодекса Казахстана, разумеется, является Республика Казахстан. Все три триместра беременности Кодексом находились под надзором команды генных инженеров из Казахстана, Голландии, России и Соединенных Штатов. Если быть более точным, то российские консультанты помогали международной команде советников, курировавшим разработчиков Гражданского кодекса Казахстана. Родильным домом был марионеточный национальный парламент под названием Верховный Совет Республики Казахстан. Уместно отметить то, что законодательные дебаты по проекту Части первой Кодекса близко не имели ничего общего с кровавой схваткой, которая произошла в стенах Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, когда принималась Часть первая Гражданского кодекса России. Более того, финансирование подготовки проекта Гражданского кодекса Казахстана также было обеспечено через предоставление Правительству Республики Казахстан возвратного кредита Всемирного Банка на проведение реформ, а также через деньги USAID и бюджетные ассигнования Правительства Республики Казахстан. Рабочая группа по разработке Гражданского кодекса Республики Казахстан состояла из нескольких местных экспертов. Наиболее влиятельными из них были: Ю.Г. Басин, М.К. Сулейменов, А.Г. Диденко и А.И. Худяков – все известные цивилисты. Первые три являлись профессорами гражданского права в Казахстанском государственном юридическом университете (ректором которого, между прочим, стал профессор Н.А. Шайкенов после завершения государственной службы). Четвертый разработчик был профессором гражданского права на юридическом факультете Казахстанского государственного национального университета. Когда будут писать историю Части первой Гражданского кодекса Казахстана 1994 года, то отметят тот факт, что Кодекс был «нелегитимен» в момент его принятия. Сомнения относительно конституционности Кодекса затянулись на два месяца, после того как Кодекс был впервые обнародован, но впоследствии президентским указом неконституционный Кодекс был ратифицирован, и, тем самым, легитимность Кодекса ретроспективно была восполнена. Историческая последовательность незаконного принятия Кодекса была следующей. 6 марта 1995 года Конституционный Суд Республики Казахстан постановил, что парламентские выборы 7 марта 1994 года были проведены с рядом нарушений. Конституционный Суд, однако, не признал выборы недействительными. Но на основе постановления Суда Президент Нурсултан Назарбаев издал указ от 11 марта 1995 года о роспуске парламента, который был избран 7 марта 1994 года. Указ Президента от 11 марта 1995 года гласил, что все законы, принятые нелегитимным парламентом, который был избран 7 марта 1994 года, являлись недействительными, если только они не были заново введены в действие указом Президента. 23 марта 1995 года Президент Назарбаев издал новый указ под названием: «Об актах Верховного Совета Республики Казахстан». Этот указ заново ввел в действие много законов, принятых, теперь уже распущенным, национальным парламентом, включая Кодекс 1994 года. В общем 11 марта 1995 года наступил закат парламента, который принял 27 декабря 1994 года Часть первую Кодекса. Поскольку роспуск парламента 11 марта 1995 года был осуществлен ретроспективно с 7 марта 1994 года, то все законы, которые прошли через нелегитимный парламент, были исключены из состава законодательства. Однако тучи над легитимностью Части первой Кодекса были развеяны его повторным введением в действие Указом Президента от 23 марта 1995 года. В момент написания настоящей книги кажется, что Часть первая Гражданского кодекса Казахстана оправилась от шрамов, которые могли остаться в результате ее нелегального принятия. При этом она продолжает страдать от врожденных болезней, частично приобретенных от советского социалистического наследия и частично возникших вследствие отсутствия должной правовой культуры в постсоветском Казахстане. VI. Анатомия Кодексов: клиническое исследование отдельных положений Гражданских кодексов России и КазахстанаЭта часть моего анализа будет посвящена изучению восьми разделов каждого из гражданских кодексов, а именно: разделов, посвященных верховенству Кодекса, единому экономическому пространству, законодательству о коммерческих организациях, ценных бумагах, деликтах, собственности, договорах. Все вместе эти восемь разделов воплощают две характерные особенности кодексов: их квазиконституционный статус и их экономическую философию свободного предпринимательства. А. Правило о верховенстве Кодекса 1. Россия (статья 3). Правило о верховенстве Гражданского кодекса основывает свою конституционность не столько на буквальном содержании Конституции, сколько на полутонах формулировок статьи 71. Совершенно очевидно то, что правило о верховенстве Гражданского кодекса является результатом расширительного толкования Конституции России 1993 года. Сопоставление соответствующих положений Гражданского кодекса и Конституции показывает, что текст Кодекса представляет собой расширительную интерпретацию Конституции России. Проанализируем доказательства, подтверждающие этот вывод. Согласно Конституции России 1993 года, Российская Федерации наделена как исключительной, так и совместной компетенцией. К предмету первой отнесены вопросы, находящиеся в ведении Российской Федерации, к предмету второй отнесены вопросы, находящиеся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации либо ведении органов местного самоуправления. Вопросы, отнесенные к исключительной компетенции Российской Федерации, отражены в статье 71 Конституции, вопросы, отнесенные к совместной компетенции Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также к компетенции органов местного самоуправления, указаны в статье 72 Конституции. Не раскрывая содержания понятия «гражданское законодательство», пункт «о» статьи 71 Конституции относит гражданское законодательство к исключительной компетенции Российской Федерации. Воспользовавшись намеренно созданной неопределенностью формулировок Конституции, пункт 1 статьи 3 Гражданского кодекса 1994 года сначала повторяет правило пункта «о» статьи 71 Конституции, а потом в пункте 2 статьи 3, дает понятие «гражданского законодательства», которое охватывает собой «настоящий Кодекс и другие федеральные законы, принятые в соответствии с ним (здесь и далее – законы)… регулирующие отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса». Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса, «нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу». В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Гражданского кодекса отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса, могут также регулироваться указами Президента Российской Федерации, но все такие президентские указы должны соответствовать настоящему Кодексу и другим законам. В пунктах 4 и 7 статьи 3 Гражданского кодекса закреплены полномочия Правительства и федеральных органов исполнительной власти принимать в пределах своей компетенции нормативные правовые акты с целью регулирования отдельных видов гражданских отношений. Все такие нормативные правовые акты должны соответствовать Кодексу, иным федеральным законам, указам Президента, регулирующим те же отношения. Таким образом, в соответствии с пунктами 1–4 статьи 3 и пунктом 7 статьи 3, «гражданское законодательство» является родовым понятием, которое включает в себя сам Гражданский кодекс, иные федеральные законы, указы Президента и нормативные правовые акты, регулирующие отдельные виды отношений, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2. Далее обратимся к пункту 5 статьи 3, в котором в категорической форме указано на то, что, в случае возникновения противоречия между Гражданским кодексом и любой иной составной частью гражданского законодательства, приоритет должен отдаваться Кодексу. С целью дальнейшего ограничения власти Президента и других органов исполнительной власти при регулировании гражданских отношений пункт 6 статьи 3 Гражданского кодекса предусматривает правило о том, что «действие и применение норм гражданского права, содержащихся в указах Президента Российской Федерации и постановлениях Правительства Российской Федерации (далее – иные правовые акты), определяются правилами настоящей главы». Иначе говоря, если положения Кодекса вступают в противоречие с положениями любого другого федерального закона (включая гражданско-правовые нормы любого другого федерального кодекса), указа Президента или нормативного правового акта органов федеральной исполнительной власти, независимо от даты их принятия, безусловный приоритет всегда будет отдан Гражданскому кодексу. Это, например, означает, что если нормы закона относительно государственной регистрации коммерческих организаций не соответствуют императивным положениям Кодекса, то закон должен уступить Кодексу. Это также означает, что если любые нормы указа Президента Российской Федерации противоречат императивным нормам Гражданского кодекса, то указ Президента должен уступить Кодексу, имеющему большую силу. Для целей применения положения о верховенстве Кодекса не имеет значения, был ли принят противоречащий ему указ Президента до или после введения Кодекса в действие. Правило о верховенстве Гражданского кодекса не принимает во внимание ни принципа lex posterior derogat priori (последующий закон отменяет предыдущий), ни принципа lex specialis derogat generali (специальный закон отменяет общий закон). В силу правила о верховенстве Кодекса во всех спорных ситуациях Гражданский кодекс имеет приоритет над любыми гражданско-правовыми нормами, содержащимися в любых законах, которые находятся в неразрешимом противоречии с императивными положениями Кодекса. Что действительно удивляет в статье 3 Гражданского кодекса России, так это то, что ее правовые нормы не имеют какой-либо явной поддержки в Конституции России 1993 года и основываются в большей степени на формулировках полутонов статьи 71. Эта статья распространила действие Гражданского кодекса России далеко за пределы первоначальных намерений разработчиков статьи 71 Конституции России 1993 года и, таким образом, практически трансформировала Кодекс в бессменную королеву российского частного права, а также, де-факто, в экономическую конституцию постсоветской России. 2. Казахстан (статья 3). С одной оговоркой правило статьи 3 Гражданского кодекса России о верховенстве Кодекса воспроизведено в статье 3 Гражданского кодекса Казахстана. Исключение содержится в пункте 3 статьи 3 Гражданского кодекса Казахстана. Согласно этому исключению, все положения Кодекса, регулирующие отношения, связанные с созданием, реорганизацией, банкротством и ликвидацией банков, контролем за банковской деятельностью и ее аудиторской проверкой, лицензированием отдельных видов банковских операций, регулируются настоящим Кодексом в части, не противоречащей законодательным актам, регулирующим банковскую деятельность. Отношения между банками и их клиентами, а также отношения между клиентами через банки регулируются гражданским законодательством в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи. Другими словами, в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Гражданского кодекса Казахстана, Кодекс обладает большей юридической силой по отношению к другим нормативным правовым актам, регулирующим гражданские отношения, за исключением банковского законодательства. Понятие «банковское законодательство» можно истолковать как включающее в себя Закон о банках и банковской деятельности, Закон о Национальном Банке Казахстана (НБК), отдельные необходимые нормативные правовые акты НБК, принятые для реализации банковского законодательства, законодательства о банкротстве, залоге, лицензировании, государственной регистрации коммерческих организаций, бухгалтерском учете и аудите банков. В этом состоит существенное отличие в правиле о верховенстве Гражданского кодекса Казахстана. Пункт 3 статьи 3 является памятником политической власти НБК. Поправками от 31 августа 1995 года НБК добился успеха и убедил парламент освободить банковское законодательство от мрачного господства Гражданского кодекса. Однако, осуществив контратаку, цивилисты убедили законодателей и, в соответствии с поправками от 2 марта 1998 года, возвратили регулирование отдельных видов банковских отношений в сферу действия правила о верховенстве Гражданского кодекса. Б. Реквизиция 1. Россия (статья 242). Общие нормативные положения о реквизиции заложены в Конституции России 1993 года и конкретизированы в Гражданском кодексе. Согласно пункту 1 статьи 35 Конституции, право частной собственности охраняется законом. В пункте 3 статьи 35 определен порядок, который должен быть соблюден до того, как частная собственность может быть подвержена изъятию для государственных нужд. Общие нормы пунктов 1 и 3 статьи 35 Конституции раскрыты в положениях статьи 242 Кодекса о реквизиции. Наиболее существенные правила пункта 1 статьи 242 Гражданского кодекса России могут быть сведены к следующим принципам: частная собственность может быть изъята в интересах общества только при наличии убедительных причин; такими убедительными причинами могут быть «стихийные бедствия, аварии, эпидемии, эпизоотии и иные обстоятельства, носящие чрезвычайный характер»; решение об изъятии частной собственности для общественных нужд должно быть принято государственным органом в соответствии с процедурой, предусмотренной законом; собственник изымаемой частной собственности имеет право на скорое получение адекватного возмещения (несмотря на то что Кодекс не определяет содержания понятия «скорого» возмещения, из пункта 3 статьи 35 Конституции следует то, что компенсация за изымаемую частную собственность должна быть выплачена до изъятия, а не после него); с целью определения размера возмещения, подлежащего выплате собственнику, изымаемое имущество должно пройти независимую оценку, которая должна отражать рыночную стоимость имущества; если собственник изымаемого имущества не согласен с его оценочной стоимостью, он может оспорить оценку в суде; в случае отпадения оснований для изъятия частной собственности собственник вправе обратиться в суд с требованием о возврате оставшегося имущества. Если коротко, то нормы о реквизиции статьи 242 Кодекса вобрали в себя все защитные механизмы относительно изъятия собственности, которые предусмотрены Пятой поправкой к Конституции Соединенных Штатов. Примечательный аспект взаимодействия между нормами о реквизиции в Конституции России 1993 года и Гражданском кодексе России 1994 года состоит в том, что Конституция лишь устанавливает общие руководящие принципы, оставляя подробности регулирования Кодексу. Иначе говоря, величественные обобщения Конституции конкретизированы в Гражданском кодексе, который де-факто становится экономической конституцией новой рыночной системы России. 2. Казахстан (статья 253). Формулировки норм о реквизиции статьи 242 Гражданского кодекса России дословно воспроизведены в статье 253 Гражданского кодекса Казахстана. В. Перемещение товаров, работ, услуг на территории Российской Федерации 1. Россия (статья 1). Положения Гражданского кодекса России о перемещении товаров, работ и услуг на территории Российской Федерации являются дальнейшим развитием аналогичных рамочных норм Конституции России. В соответствии со статьей 65 Конституции, Российская Федерация является федеральным государством, состоящим из восьмидесяти девяти «субъектов Федерации» (штатов). Статья 8 Конституции предусматривает правило о том, что в Российской Федерации гарантируется общее экономическое пространство (общий рынок) и что товары, услуги и финансовые средства свободно перемещаются между субъектами федеральной системы. Данное правило Конституции воспроизведено в пункте 3 статьи 1 Кодекса, согласно которой «товары, услуги и финансовые средства свободно перемещаются на всей территории Российской Федерации». Кроме того, пункт 3 статьи 1 Кодекса содержит положения о том, что определенные ограничения перемещения товаров и услуг могут вводиться в соответствии с федеральным законом, если это необходимо для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей. Здесь снова интересно отметить то, что Конституция России ограничивается лишь установлением общих руководящих принципов, оставляя подробности регулирования перемещения товаров, работ, услуг на территории Российской Федерации Гражданскому кодексу. 2. Казахстан (статья 2). В отличие от Российской Федерации, являющейся федеральным государством, Казахстан представляет собой унитарное государство, состоящее из четырнадцати областей (регионов) и двух городов республиканского значения: Алматы и Акмолы. Другими словами, унитарное государство Казахстан состоит из шестнадцати «субъектов» (административных подразделений). Строго говоря, поскольку страна не является федеральным государством и шестнадцать административных подразделений не являются самостоятельными единицами, Казахстану нет какой-либо нужды устанавливать правило о перемещение товаров, работ, услуг на территории государства. Как и в любом другом унитарном государстве, на его территории гарантируется единое «экономическое пространство» (общий рынок). Тем не менее пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Казахстана дословно воспроизводит положения пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса России. Может быть, это потому, что разработчики Гражданского кодекса Казахстана слепо копировали Гражданский кодекс России, даже не задумавшись о том, надо ли включать в Гражданский кодекс Казахстана из российского прототипа специфическую российскую норму? Иначе как объяснить тот курьезный факт, что Гражданский кодекс унитарного государства предусматривает правило о свободном перемещении товаров, работ, услуг на его территории? Г. Предпринимательская деятельность 1. Россия (статьи 18, 23, 48–123). Положения Гражданского кодекса России о регулировании предпринимательской деятельности содержатся в главе 4 (статьи 48–123), а также в статьях 18 и 23. Согласно этим новым правилам, предпринимательскую деятельность в Российской Федерации можно осуществлять любым из пятнадцати способов: 1) общее (полное) товарищество, 2) ограниченное товарищество (коммандитное), 3) общество с ограниченной ответственностью, 4) общество с неограниченной (дополнительной) ответственностью, 5) открытые акционерные общества, 6) закрытые акционерные общества, 7) дочернее общество, 8) зависимое общество, 9) производственный кооператив, 10) государственное (федеральное, региональное, муниципальное) предприятие, 11) филиал российской организации (резидент), 12) филиал иностранной организации (нерезидент), 13) представительство российской организации (резидент), 14) представительство иностранной организации (нерезидент), 15) индивидуальный предприниматель. Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, среди перечисленных пятнадцати способов осуществления предпринимательской деятельности первые десять являются юридическими лицами, а оставшиеся пять таковыми не являются. Таким образом, первой яркой особенностью российского права является то, что оно относит полные товарищества и общества с ограниченной ответственностью к юридическим лицам, действующим отдельно от их участников. Будучи в таком положении, в соответствии с российским предпринимательским законодательством, товарищество (полное и коммандитное) может от своего имени подавать иски и быть ответчиком и несет ответственность отдельно от своих участников. В соответствии со статьей 50 Кодекса, коммерческой является организация, преследующая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Согласно действующему законодательству, участие в закрытом акционерном обществе и обществе с ограниченной ответственностью ограничено пятьюдесятью лицами. Для создания и управления товариществом требуется участие, по меньшей мере, двух лиц. Для сравнения, общество может быть создано и в дальнейшем управляться лишь одним лицом. Создание и управление производственным кооперативом требует участия, как минимум, пяти человек. Также следует отметить то, что, помимо двух упомянутых выше видов коммерческих организаций, Гражданский кодекс России (статьи 1041–1054) предусматривает то, что называется «простым товариществом», которое не является юридическим лицом, но может использоваться в коммерческой и некоммерческой деятельности. Основные принципы Гражданского кодекса России 1994 года относительно предпринимательской деятельности могут быть сведены к следующим правилам: А. Все формы предпринимательской деятельности (с образованием или без образования юридического лица) подлежат государственной регистрации. Юридическое лицо считается созданным с момента государственной регистрации (пункт 2 статьи 51); правоспособность юридического лица возникает с момента государственной регистрации (пункт 3 статьи 49); индивидуальный предприниматель может начинать предпринимательскую деятельность только с момента его государственной регистрации в таком качестве (пункт 1 статьи 23). Новой особенностью законодательства является то, что оно предоставляет всем коммерческим организациям, за некоторыми исключениями, общую, а не специальную (ограничительную) правоспособность. Это означает то, что если сфера деятельности конкретной коммерческой организации меняется, то ей не нужно получать разрешения на изменение или расширение видов деятельности. Б. Предпринимательская деятельность может осуществляться в любой не запрещенной законом форме. Осуществление определенных видов деятельности может потребовать наличия лицензии. В последнем случае предпринимательская деятельность может осуществляться только после получения соответствующей лицензии (пункты 1 и 3 статьи 49). Перечень видов деятельности, требующих получения лицензии и порядок получения лицензии, определяются законом о лицензировании. В. Учредительными документами юридического лица являются: для товарищества – учредительный договор, для общества – устав и учредительный договор; общество, созданное одним лицом, не имеет учредительного договора (статья 52); государственное предприятие действует только на основании устава; учредительные документы юридического лица должны содержать его название, место нахождения и порядок управления, для отдельных видов организаций может потребоваться и иная информация (пункт 2 статьи 52); отношения по поводу названия и места нахождения юридического лица регулируются статьей 54 Кодекса. Г. Филиалы и представительства не считаются юридическими лицами. Ответственность за их деятельность несут создавшие их юридические лица. Объем полномочий филиала или представительства определяется в положении создавшего их юридического лица (статья 55). Д. Вклады в имущество коммерческих (хозяйственных) товариществ и обществ могут осуществляться в форме денег, ценных бумаг, иных вещей, имущественных прав или иных прав, имеющих денежную оценку в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 66. Е. За исключением государственных предприятий и учреждений остальные юридические лица несут ответственность всем принадлежащим им имуществом (пункт 1 статьи 56). Ответственность государственных предприятий и учреждений определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 113, статьями 115 и 120 Гражданского кодекса. Ж. Участниками в полном товариществе и полными товарищами в товариществе на вере могут быть физические и/или юридические лица (пункт 4 статьи 66); участниками в обществах и вкладчиками в товариществах на вере могут быть физические и юридические лица (пункт 2 статьи 66); физическое лицо может быть участником только в одном полном товариществе (пункт 3 статьи 82); полный товарищ в товариществе на вере не может быть участником полного товарищества (пункт 3 статьи 82). З. Участники полного товарищества солидарно несут субсидиарную ответственность своим имуществом по обязательствам товарищества; участник полного товарищества, не являющийся его учредителем, несет ответственность наряду с другими участниками по обязательствам, возникшим до момента его вступления в товарищество; участник, выбывший из товарищества, отвечает по обязательствам, возникшим до момента его выбытия, наравне с оставшимися участниками в течение двух лет со дня утверждения отчета о деятельности товарищества за год, в котором он выбыл из товарищества; любые соглашения участников товарищества, ограничивающие или изменяющие указанную выше ответственность товарищей, считаются недействительными (статья 75). И. Если иное не предусмотрено учредительным договором или соглашением оставшихся участников, выбытие участника из полного товарищества не является основанием для ликвидации товарищества (пункт 1 статьи 76). К. Ведение дел в товариществе на вере осуществляется полными товарищами (пункт 1 статьи 84). Если иное не предусмотрено учредительным договором, все участники полного товарищества имеют право участвовать в управлении делами полного товарищества (статья 71). Л. Вкладчик в товариществе на вере несет ответственности по обязательствам товарищества в размере своего вклада в имущество товарищества (пункт 1 статьи 82). М. Полные товарищества, товарищества на вере, общества с ограниченной ответственностью и общества с дополнительной ответственностью не обладают правом выпускать акции (пункт 7 статьи 66). Н. Уставной капитал обществ с ограниченной ответственностью (ООО) разделяется на доли определенного размера, указанные в учредительных документах, и ответственность участников ООО по обязательствам организации ограничена размером их вклада в имущество компании (пункт 1 статьи 87). О. Уставный капитал ООО должен быть оплачен, по меньшей мере, наполовину к моменту его регистрации; оставшаяся неоплаченной доля в уставном капитале подлежит оплате участниками в течение первого года деятельности организации (пункт 3 статьи 90). П. Общества с дополнительной ответственностью во всем аналогичны обществам с ограниченной ответственностью, за исключением того, что участники общества с дополнительной ответственностью несут солидарную ответственность по обязательствам общества пропорционально долям вкладов в имущество компании (пункт 1 статьи 95). Р. Акционерное общество – это общество, уставный капитал которого разделен на определенное количество акций. Акционеры несут риск убытков по обязательствам акционерного общества в размере стоимости принадлежащих им акций (пункт 1 статьи 96); акционеры, не оплатившие полностью стоимость своих акций, несут солидарную ответственность по обязательствам акционерного общества в размере неоплаченной стоимости принадлежащих им акций (пункт 1 статьи 96). Внимание! Авторские права на книгу "Анатомия гражданских кодексов России и Казахстана: биопсия экономических конституций двух постсоветских республик" ( Осакве К. ) охраняются законодательством! |
||||||||||||||||||||||
