|
|
ОглавлениеГлава 1. Актуальные проблемы преступлений против личности Глава 2. Актуальные проблемы преступлений в сфере экономики Глава 3. Актуальные проблемы преступлений против общественной безопасности Глава 4. Актуальные проблемы преступлений против государственной власти Глава 5. Актуальные проблемы преступлений против мира и безопасности человечества Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгуГлава 2. АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРЕСТУПЛЕНИЙ В СФЕРЕ ЭКОНОМИКИ§ 1. Актуальные проблемы преступлений против собственностиСледует сказать в самом начале, что проблем в научном понимании преступлений против собственности (всех вместе и каждого из них отдельно) — громадное количество, и совершенно невозможно рассмотреть здесь даже самые главные. Один только перечень проблем займет весь тот объем, который отведен на этот параграф. Поэтому остановимся только на тех проблемах, которые представляются самыми сложными и активно дискуссионными. 1. Межродовой объект посягательств на собственностьК числу причин объединения в один раздел уголовного закона преступлений против собственности, преступлений в сфере экономической деятельности и преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях относят, в числе других, следующую причину — единую сферу совершения всех названных преступлений: все они совершаются в экономике, и, соответственно, преимущественный ущерб преступными посягательствами причиняется именно ей. Чем же выступает экономика по отношению ко всем преступлениям, включенным в раздел VIII УК? Является ли она объектом преступного посягательства, и если да, то к какому виду объектов ее можно отнести? Однозначных ответов на поставленные вопросы в уголовно-правовой науке до сегодняшнего дня нет. В первую очередь это положение объясняется тем, что отсутствует единое мнение по поводу критерия выделения глав и разделов в УК 1996 г. Для существовавшей ранее двухзвенной системы Особенной части (статьи — главы) было практически единодушно признано, что критерием выделения глав служит родовой объект преступления. Соответственно, и преступления против собственности, и хозяйственные преступления, равно как и все другие, выделялись в УК РСФСР 1960 г. по признаку самостоятельного родового объекта. В действующем УК, и в Особенной, и в Общей частях, принята трехзвенная система (статьи — главы — разделы). Позиции ученых по критерию выделения звеньев системы разделились. Авторы одних изданий, пытаясь сохранить строгость системного построения Особенной части, полагают, что главы выделяются по видовому, а разделы — по родовому объекту; другие указывают на наличие собственных родовых объектов у преступлений, включенных в одну главу, и в то же время утверждают, что некоторые главы обособлены по непосредственному объекту, а раздел, включающий их, — по родовому (для раздела, посвященного преступлениям против личности). В. Е. Мельникова считает, что «в одних случаях разделы выделяются по родовому объекту, а внутри раздела может иметь место деление глав по видовому объекту. В других — раздел выделяется по сложному или составному объекту, а глава — по родовому». В. И. Динека называет такой сложный объект интегрированным (надгрупповым), представляющим собой группу близких общественных отношений, «на основании которых составы преступлений объединяются в самостоятельные разделы Особенной части УК РФ». Родовой объект, по мнению указанного автора, закреплен в Особенной части по главам. Полагают, что гл. 21 УК выделена в Уголовном кодексе по признакам не родового, а видового объекта, например, Б. В. Яцеленко, А. И. Рарог, Г. Л. Кригер, В. В. Векленко, В. Д. Иванов, В. П. Ревин. Соответственно, раздел восьмой Уголовного кодекса имеет, по их мнению, единый родовой объект. Представляется, что введением новой системы Особенной части законодатель не произвел разукрупнение объектов, относимых ранее к родовым. В частности, отношения собственности и отношения в сфере экономической деятельности не утратили характер родового объекта и не сведены законодателем в более мелкие видовые объекты. Точно к такому же выводу приходит, например, и Л. Л. Кругликов. В одной из своих работ он пишет: «…Нет достаточных оснований утверждать, что раньше их объект был родовым, а теперь стал видовым, тем более что речь идет не о виде преступления, а о совокупности видов посягательств, объединенных общими родовыми признаками». В основе выделения глав в разделе VIII Особенной части лежит родовой объект посягательства. Сам же раздел выделен по признакам общности родовых объектов включенных в него преступлений; все они в той или иной степени посягают на разные по содержанию экономические отношения. Этот объект является межродовым. 2. Проблемы понимания родового объекта преступлений против собственностиУже из названия гл. 21 УК видно, что объект связывается с собственностью. Раскрывающие понятие собственности ученые трактуют ее в уголовно-правовой науке по-разному; при этом можно выделить несколько основных позиций. Согласно первой (глобально-экономической), собственность олицетворяется фактически с экономическими отношениями по производству и распределению материальных благ, то есть родовой объект посягательств на собственность глобализируется, расширяется до уровня экономических отношений (или уровня надродового объекта, который характерен в целом для всего раздела восьмого уголовного закона (см. выше)). При этом право собственности не включается в родовой объект и в понятие собственности и, как правило, категорически. С представленным пониманием объекта согласиться сложно. Прежде всего преступления против собственности, как правило, не затрагивают основ экономических отношений, а именно отношений по производству материальных благ и иных, столь же крупных. Конечно, порядку распределения имущества (общественным отношениям в этой сфере) тоже причиняется ущерб в результате этих преступлений, коль скоро виновный игнорирует законно установленный порядок приобретения имущества; но ущерб этот — последствие коммулятивное и отдаленное во времени, и далеко не первого порядка. Главное, однако, не в этом недостатке, а в том, что нивелируется, не замечается авторами тот ущерб, который причиняется конкретному собственнику или законному владельцу, который уменьшает его имущество, в результате чего собственник или законный владелец лишаются возможности пользоваться своим имуществом, принадлежащим им по праву и закону. Другая позиция (узкоэкономическая) тоже опирается на экономическое содержание собственности, хотя уже не страдает тягой к глобализации экономических отношений. Они понимаются в том значении, в котором о них ведет речь гражданское законодательство, за исключением того, что право собственности исключено представителями этой группы из понятия родового объекта преступлений против собственности. Соглашаясь с тем, что отношения собственности в изложенном понимании безусловно страдают в результате преступлений против собственности и могут входить в понятие их объекта, заметим, что они одни не исчерпывают этот объект, а в ряде случаев просто недостаточны для того, чтобы констатировать преступность деяния, — речь идет прежде всего о ситуациях неправомерного завладения правом на имущество, в том числе имущество недвижимое. Третья группа (юридическая) представлений об объекте посягательств на собственность выражается в признании того, что основой родового объекта преступлений против собственности должно стать то понятие собственности, которое дается в гражданском законодательстве. Объект хищений и иных посягательств на собственность представители этой позиции связывают с юридической категорией собственности. Представленная позиция носит ограниченный характер, равно как и узкоэкономическая, только с точностью до наоборот. Наконец, четвертая группа (экономико-юридическая) представлений об объекте преступлений против собственности пытается объять, по меньшей мере, две из приведенных выше (обязательно юридическое и обязательно экономическое понимание собственности включается в объем объекта). Этим позиции по поводу объекта преступлений против собственности не исчерпываются. Существует еще одна группа мнений (назовем ее альтернативной), о которых нельзя не сказать. Так, И. А. Клепицкий полагает, что объектом преступлений против собственности следует признать имущественные права. «Собственность (ни как элемент общественной экономической системы, ни как субъективное право собственности) не может и не должна пониматься в качестве объекта преступлений, называемых в современном российском праве “преступлениями против собственности”». Для того чтобы разобраться в приведенной палитре мнений, следует обратиться к позитивному, а именно к гражданско-правовому понятию собственности. В ст. 209 ГК РФ, в частности, говорится: «Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом». Первый вывод, который можно сделать из вышесказанного, заключается в следующем: все правомочия собственника возникают в отношении имущества. Именно оно и сосредоточивает в себе экономическое содержание собственности; собственность в первую очередь означает фактическую присвоенность имущества конкретным лицом (юридическим или физическим). В юридическом смысле отношение присвоенности имущества закрепляется и реализуется в трех известных правомочиях — владения, пользования и распоряжения имуществом. Если структурно представить себе собственность, то она в гражданско-правовом смысле включает в себя экономическое содержание — имущество и его присвоенность собственником (собственность отнесена гражданским законодателем к вещным, имущественным правам) — и правовое содержание — правомочия собственника, а именно права на владение, пользование и распоряжение этим имуществом, а также исключительное, только собственнику принадлежащее право передавать названные правомочия другим лицам (юридическим и физическим). Представляется, что разрывать экономическое и правовое содержания собственности можно только искусственно; в государстве, провозглашающем защиту собственности, они существуют в едином комплексе. Родовым объектом преступлений против собственности поэтому является собственность как экономико-правовое понятие, заключающееся в фактической и юридической присвоенности имущества конкретному физическому или юридическому лицу, имеющему в отношении этого имущества правомочия владения, пользования и распоряжения и обладающему исключительным правом на передачу этих правомочий другим лицам. 3. Некоторые проблемы в понимании предмета хищенияПредметом хищения могут быть безналичные деньги, хранящиеся на счетах в банковских и парабанковских учреждениях. Безналичные деньги похищаются путем подделки и предъявления в банк или другую организацию каких-либо документов (например, именных ценных бумаг); путем похищения и использования чужих пластиковых (кредитных либо расчетных) карт; путем перевода денежных средств на определенные счета в других, в том числе заграничных, банках с использованием компьютерных технологий; и т. п. Сам факт хищения кредитной карты в то же время не может признаваться оконченным хищением; это приготовление к нему при наличии цели завладеть в дальнейшем той суммой, на которую открыта кредитная карта. Хищение будет оконченным только тогда, когда преступник использует кредитную карту по назначению, например для того, чтобы расплатиться за товар в супермаркете. В настоящее время появилась новая разновидность безналичных денег, так называемые электронные или виртуальные деньги (Web Money). Они тоже могут быть предметом хищений. Самостоятельным предметом хищения выступают ценные бумаги. В соответствии с гражданским законодательством ценные бумаги могут быть: на предъявителя, если права, удостоверенные ею, принадлежат предъявителю ценной бумаги (например, акции, облигации, банковские сберегательные книжки на предъявителя и т. д.); именными ценными бумагами (права принадлежат названному в ценной бумаге лицу); и ордерными ценными бумагами (права принадлежат названному в бумаге лицу, которое может само осуществить эти права или назначить своим распоряжением (приказом) другое управомоченное лицо) (ст. 145 ГК РФ). Только первая разновидность ценных бумаг, а именно ценные бумаги на предъявителя, безоговорочно могут выступать предметом хищения. Их изъятие равнозначно причинению имущественного вреда их собственнику или законному владельцу; в любой момент и без всяких сложностей подобная ценная бумага может быть предъявлена к оплате, продана и т. п. Что касается именных ценных бумаг (например, чеки, векселя и т. д.), завладение ими вовсе не означает, что их владельцу или собственнику уже причинен ущерб. Для получения материальной выгоды от таких ценных бумаг незаконному владельцу недостаточно предъявить их в соответствующее банковское или иное учреждение; он не может и просто продать их. Необходимо принятие дополнительных шагов для завладения стоимостью этих ценных бумаг: например, их подделка или, наоборот, подделка документов, удостоверяющих ту личность, которая названа в бумаге. Соответственно, само по себе хищение именных ценных бумаг еще не может быть расценено как оконченное хищение; оно квалифицируется только как приготовление к нему. Сами же именные бумаги выступают здесь средством совершения преступления; предмет преступления — наличные или безналичные чужие деньги. |
||||||||||||||||||||||
