|
|
ОглавлениеГлава 1. Актуальные проблемы системы, принципов уголовного права, уголовного закона Глава 2. Актуальные проблемы преступления Глава 3. Актуальные проблемы наказания Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгуГлава 3. АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ НАКАЗАНИЯ§ 1. Актуальные проблемы понятия и целей наказанияНесмотря на то что в действующем уголовном законе дано определение уголовного наказания и сформулированы его цели, понятие уголовного наказания и его целей относится к одной из самых дискуссионных тем в уголовном праве вообще. Охватить все проблемные аспекты темы и даже коснуться многих в рамках учебника не представляется возможным. Остановимся поэтому лишь на самых сложных и крупных проблемах, разделив их на две части: 1) проблемы понимания уголовного наказания и 2) проблемы понимания целей уголовного наказания. Проблемы понимания уголовного наказанияВ основном они сосредоточены вокруг понимания сущности и признаков уголовного наказания. Признавая уголовное наказание государственным принуждением и почти не споря по этому поводу (особняком стоит здесь, например, позиция В. К. Дуюнова, уверенного, что уголовное наказание вполне возможно без принуждения; кроме того, споры идут о том, входит ли в наказание, кроме принуждения, еще что-то, например воспитание преступившего закон), ученые в уголовно-правовой науке до сих пор не могут прийти к единому отношению к каре и определению ее соотношения с уголовным наказанием. Во многом эти дискуссии порождены еще советским уголовным законодательством, которое, определяя уголовное наказание, указывало: «Наказание не только является карой за совершенное преступление, но и…» (ст. 20 УК РСФСР 1960 г.). Сейчас подобной оговорки в уголовном законе нет, однако споры остались. Тем более что о каре упоминается в Модельном Уголовном кодексе СНГ: «наказание есть мера государственного принуждения (кара), назначаемая по приговору суда» (ст. 45). Одни считают, что кара — это само уголовное наказание, это и суть, и смысл его. Среди ученых, которые стоят на этой позиции, следует назвать прежде всего М. Д. Шаргородского, классика советского уголовного права, который писал, что наказание «само является уголовной карой». Другие, напротив, полагают, что кара — почти рудимент советского и иного прошлого времени; в настоящее время она уголовному наказанию не характерна. Так, В. И. Зубкова пишет: «Нельзя согласиться с тем, что наказание несет в себе кару, а последняя заключается в принуждении к страданию, и, следовательно, кара признается сущностью, содержанием или целью наказания». При этом по-разному понимается кара, с точки зрения ее целевой направленности и (или) сути: иногда кару в обязательном порядке связывают с целью причинения осужденному — виновному в совершении преступления — страдания. Так, И. С. Ной кару определял как принуждение с целью вызвать страдание, признавая ее элементом содержания уголовного наказания. Хотя и категорическое отрицание такой цели в науке представлено: как в вышеприведенной цитате работы В. И. Зубковой. Все позиции, безусловно, имеют право на существование и достаточно аргументированы. Представляется, однако, что наказание нельзя отграничить от принуждения, которое является своеобразной карой преступника, налагаемой на него судом в случае виновного совершения преступления. Уголовное наказание всегда связывается с государственным принуждением, даже при условии, что преступник сам явился в правоохранительные органы и хочет понести заслуженное наказание (этот пример приводит в аргумент тому, что наказание не всегда принуждение, В. К. Дуюнов). Принуждение в уголовном наказании включает в себя массу обязательных элементов, основанием действия которых является обвинительный приговор суда в отношении лица, виновного в совершении преступления, и которые регламентированы в уголовно-процессуальном и уголовно-исполнительном законодательстве. Суть этого принуждения — лишение виновного определенных прав и (или) свобод или ограничение их в них (например, ограничение свободы передвижения, выбора места жительства и пр. при наказании в виде лишения свободы), как правило, против воли лица и помимо его желания и с потенциальной (иногда перетекающей в реальную) возможностью еще большего принуждения (большего ограничения прав или их лишения) в случае, если лицо нарушает условия претерпевания указанных ограничений и лишений. Что же касается кары, то она, представляя собой негативную реакцию государства на общественно опасное, противоправное и виновное поведение лица, не отделима от тех правоограничений и праволишений, которые имманентно присущи принуждению. Если изображать графически соотношение уголовного наказания, государственного принуждения и кары, которая есть в наказании, получим следующее: Рис. 1 Таким образом, поле кары, которая выражается в лишениях и правоограничениях виновного как реакции за совершенное преступление, является самым узким, по сравнению с другими понятиями. Уголовное наказание, являясь частью государственного принуждения, не исчерпывается карой, а содержит и другие элементы, например государственное осуждение преступления и лица, его совершившего, в обвинительном приговоре суда. Государственное принуждение как элемент уголовно-правового воздействия на преступника включает в себя уголовное наказание и кару, но не исчерпывается ими (например, содержит уголовно-процессуальное принуждение как предтечу воздействия уголовно-правового). Проблемы понимания целей уголовного наказанияСогласно уголовному закону, уголовное наказание преследует три возможные цели: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Сложнее всего с пониманием второй цели (хотя и восстановление социальной справедливости трактуется в науке неоднозначно): исправления осужденного. Самое общее представление об исправлении осужденного связано с тем, что он более не совершает преступлений. Проблема, однако, по мнению многих ученых, заключается в том, по какой причине лицо не совершает новых преступлений: исходя из глубокого осознания своей вины перед обществом и конкретными людьми и нового — под влиянием перенесенного уголовного наказания — позитивного психологического настроя («совершать преступления — плохо, запрещено законом, нельзя»), или потому, что не представилось случая совершить новое преступление, или в связи с тем, что в отношении него осуществляются повышенные меры контроля (не важно, кем: родными, участковым, соседями и пр.). Различают, исходя из сказанного, так называемое моральное и юридическое исправление. Правильнее всего при оценке достижения или недостижения этой цели уголовного наказания исходить из субъективной составляющей — психологии лица, преступившего уголовный закон и получившего за это свое наказание. Только когда конкретное лицо не совершает новых преступлений (объективный критерий) и делает это в связи с высокой моральностью (субъективный критерий), можно говорить об исправлении данного преступника, теперь уже бывшего. Почти социалистическое звучание этой цели (впрочем, без «почти») приводит к многочисленной критике ее в науке. В качестве аргументов обосновывают разные, но чаще всего сходятся в том, что очень трудно установить критерии, по которым можно констатировать, что исправление произошло; можно лишь сделать вид, что исправился, изменил жизненные установки, а на самом деле это просто мимикрия под жесткие внешние обстоятельства. С этим, безусловно, следует согласиться; разумнее было бы изменить формулировку этой цели уголовного наказания. Тем не менее можно выделить целый ряд достаточно объективных показателей, совокупность которых будет свидетельствовать об исправлении лица, совершившего преступление и наказанного за это самой строгой — уголовной — ответственностью. Контрольные вопросы1. Как определяется в науке уголовное наказание? 2. Расскажите о дискуссии о соотношении кары и уголовного наказания. 3. Всегда ли уголовное наказание связано с государственным принуждением? 4. Может ли кара выступать целью уголовного наказания? 5. Должно ли уголовное наказание причинять страдания? 6. Расскажите о дискуссиях по понятию цели исправления. Список рекомендуемой литературы и нормативных правовых актов1. Гребенкин Ф. Б. Уголовное наказание и его назначение: учеб. пособие. Киров, 2009. 2. Дементьев С. И., Дьяченко Р. А., Трахов А. И. Уголовное наказание: содержание, виды, назначение и исполнение. Красноярск, 2000. 3. Дзигарь А. Л. Уголовные наказания: эволюция и перспективы. Краснодар, 2001. 4. Дуюнов В. К. Проблемы уголовного наказания в теории, законодательстве и судебной практике. Курск, 2000. 5. Зубкова В. И. Уголовное наказание и его социальная роль: теория и практика. М., 2002. 6. Учение о наказании в уголовном праве России / под ред. А. И. Коробеева. Владивосток, 2011. 7. Курганов С. И. Наказание: уголовно-правовой, уголовно-исполнительный и криминологический аспекты. М., 2008. 8. Непомнящая Т. В. Мера уголовного наказания: проблемы теории и практики: монография. М., 2012. 9. Никонов В. А. Уголовное наказание. Поиск истины. Тюмень, 2000. 10. Орлов В. Н. Уголовное наказание: понятие, цели, система, объекты и субъекты. М., 2011. 11. Старков О. В., Милюков С. Ф. Наказание: уголовно-правовой и криминопеналогический анализ. СПб., 2001. 12. Якушин В. А., Тюшнякова О. В. Наказание и его применение: учеб. пособие. Тольятти, 2006. § 2. Актуальные проблемы системы и видов наказанийСистема уголовных наказаний, как и любая другая система, должна отвечать известным требованиям. Во-первых, она должна представлять собой нечто целое и единое, состоящее из исчерпывающего перечня взаимосвязанных элементов. В настоящий момент УК РФ 1996 г. в ст. 44 содержит действительно исчерпывающий перечень видов наказаний. Но так было не всегда. В уголовном законодательстве России советского периода встречались положения, разрушавшие принцип системности. При этом при построении шкалы наказаний допускались ошибки двоякого рода. С одной стороны, в систему не включались отдельные виды наказаний. Классическим примером такого подхода является изъятие из ст. 21 УК РСФСР 1960 г. смертной казни, которую законодатель назвал даже не видом наказания, а «исключительной мерой наказания». Между тем данное наказание (при всей его исключительности и временности) являлось таким же неотъемлемым элементом иерархии видов наказания, как и все прочие виды, включенные в систему. С другой стороны, в систему наказаний сплошь и рядом включались меры, по своей сущности уголовными наказаниями не являющиеся. Например, в УК РСФСР 1922 г. в перечне наказаний фигурировало условное осуждение, в УК РСФСР 1926 г. — предостережение, а в УК РСФСР 1960 г. — общественное порицание. Вряд ли, однако, это может служить веским основанием для отказа от «перечневого» подхода к системе наказаний. В силу требований целого ряда принципов уголовно-правовой политики и уголовного права (принципы законности, экономии репрессии, социальной справедливости) система наказаний в современном уголовном праве России должна носить закрытый, а не открытый характер, т. е. содержать исчерпывающий перечень наказаний. Во-вторых, система наказаний предполагает расположение их в определенном порядке, последовательности, ступенчатости (отсюда и термин — «лестница наказаний»). Построение шкалы наказаний в определенной, иерархически заданной последовательности имеет не только сугубо технико-юридическое, но и большое практическое значение. Лестница наказаний позволяет правильно сориентироваться при разрешении коллизии, какой закон является более строгим или мягким; при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким; при изменении приговора; при взаимозачете различных видов наказаний и т. д. В силу того, что система наказаний носит дискретный характер, входящие в нее виды наказаний, располагаясь в определенной последовательности и соподчиненности, должны соблюдать некоторую дистанцию между собой, выдерживать равномерный «шаг». В действительности же в результате пока еще редкого применения судами таких наказаний, как принудительные работы, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательные работы (а также в результате полного неприменения ареста), в системе образовались перекосы и диспропорции: интервалы между часто применяемыми видами наказания оказываются в некоторых случаях слишком широкими. Из всего многообразия содержащихся в системе видов наказания практика выбрала и использует в основном лишение свободы, исправительные работы и штраф, что, несомненно, дестабилизирует систему, снижает эффективность «лестницы» наказаний, свидетельствует о неприобретении пока ею своего главного качества — системности. В-третьих, система наказаний строится на началах не только взаимосвязи, целостности и единства, но и взаимодополняемости и взаимозаменяемости входящих в нее видов наказаний. Сказанное означает, что система наказаний должна быть беспробельной, т. е. содержать разнообразные по своему ассортименту виды наказаний, способные адекватно воздействовать на лиц, совершающих различные категории преступлений. Примером такой пробельности в системе наказаний может служить, в частности, отсутствие в УК РСФСР 1922 г. ссылки и высылки. Вместе с тем система наказаний не должна грешить и перенасыщенностью ее такими видами, которые дублируют друг друга. Подобным «избыточным» наказанием в УК РСФСР 1960 г. оказалось увольнение от должности, ибо практически полностью поглощалось другим видом наказания — лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Суммируя изложенное, можно прийти к выводу, что в процессе оптимизации системы уголовных наказаний необходимо: исключение из нее тех видов, которые утратили свое социальное назначение; совершенствование существующих наказаний; включение в нее новых видов; усиление системно-структурных начал в процессе разработки классификации и типологии наказаний. В теории уголовного права сформулированы правила сочетания видов и размеров основного и дополнительного наказаний. Одно из них заключается в том, что дополнительное наказание не может быть более строгим, чем основное. В противном случае теряется смысл в разграничении наказаний на данные категории, стирается грань между ними, смешиваются их функции. Другое правило сводится к тому, что дополнительное наказание не может быть ни тождественным основному, ни однородным с ним. В первом случае нарушение этого правила могло бы привести к назначению наказания одного и того же вида, но в большем размере, чем того допускает закон; во втором случае — к назначению хотя и нетождественного, но однородного наказания, в результате чего утрачивается смысл применения второго наказания именно как дополнительного, вспомогательного средства достижения поставленных перед наказанием целей. Примером нарушения сразу обоих указанных правил до декабря 2003 г. могло бы служить назначение штрафа в качестве основного наказания с присоединением к нему дополнительного наказания в виде конфискации имущества. Поскольку названные правила сочетания основного и дополнительного наказаний в уголовном законе не установлены и даже не сформулированы в качестве таковых постановлением Пленума Верховного Суда РФ, в уголовно-правовой доктрине можно встретить и иную точку зрения на эту проблему. Так, И. М. Гальперин полагал допустимым назначать более строгое дополнительное наказание, по сравнению с основным. Что касается конкретных видов уголовных наказаний, входящих в систему, то в теории и правоприменительной практике приходится сталкиваться со следующими проблемами. Штраф (ст. 47 УК). Пробелом уголовного закона является отсутствие в нем указаний на то, каким образом необходимо осуществлять перерасчет заменяемого штрафа в другие виды наказаний. Изъяном нового УК РФ считалось и то, что в нем вплоть до 2011 г. отсутствовала норма о недопущении замены штрафа лишением свободы. Отсюда не исключалась ситуация, когда штраф вначале заменялся, скажем, исправительными работами, а те, в свою очередь, — лишением свободы. Отмеченные недостатки легко исправимы. Для этого достаточно обратиться к опыту законодателя зарубежных стран. Например, по новому УК Франции в случае назначения наказания в виде штрафодней полная или частичная неуплата этой суммы влечет заключение осужденного под стражу на срок, соответствующий половине числа невыплаченных штрафодней. Еще более простой принцип замены используется законодателем Германии, где штраф назначается в дневных ставках. В случае неуплаты денежного штрафа по УК ФРГ возможна его замена лишением свободы по следующему правилу: одна дневная ставка равна одному дню лишения свободы. Нечто подобное в УК РФ мог бы предусмотреть и отечественный законодатель. Государственные гражданские служащие и служащие органов местного самоуправления в качестве потенциальных «носителей» наказания в виде лишения права занимать определенные должности могут быть как должностными лицами, так и не относящимися к числу таковых, ибо под «должностью» в ст. 47 УК следует понимать как осуществление функций представителя власти, организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, так и выполнение обязанностей рядового работника. Сказанное, впрочем, не означает, что перечень лиц, к которым на основании ч. l ст. 47УК может применяться наказание в виде лишения права занимать определенную должность, носит открытый характер. Напротив, этот перечень исчерпывающий. Тем очевиднее поэтому противоречие, в которое входит данное утверждение с положениями некоторых норм Особенной части УК. Так, рассматриваемое наказание предусматривается в качестве основного (ч. 1 ст. 204 УК) или дополнительного (ч. 2 ст. 201, ч. 1 и 2 ст. 202, ч. 1 и 2 ст. 203, ч. 3 и 4 ст. 204 УК) наказания в отношении лиц, не состоящих ни на государственной гражданской службе, ни на службе в органах местного самоуправления, а являющихся сотрудниками коммерческих и иных (не государственных и не муниципальных) организаций. Тем самым законодатель к государственным и муниципальным служащим приравнял частных нотариусов и аудиторов, служащих частных охранных и детективных служб, а также лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих или иных негосударственных организациях. Лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград (ст. 48 УК). По поводу того, как далеко простираются полномочия суда при назначении рассматриваемого вида наказания, в теории уголовного права единства мнений пока не наблюдается. Одни ученые полагали, что суд вправе сам непосредственно лишить осужденного любого специального, воинского, почетного звания и классного чина, любой государственной награды. Другие криминалисты считают, что суд вправе лишить осужденных воинских или специальных званий, классного чина вплоть до полковника включительно (для воинских и приравненных к ним специальных званий). В случае осуждения лица, имеющего более высокое воинское или специальное звание либо классный чин, суд вправе лишь внести представление в надлежащий орган о лишении осужденного этого звания. Лишить же государственных наград и почетных званий может только Президент РФ своим указом по представлению суда в случае осуждения награжденного за тяжкое преступление. В ч. 2 ст. 36 УК РСФСР 1960 г. действительно содержалась оговорка, смысл которой сводился к тому, что суд не вправе был непосредственно лишить некоторых осужденных воинских и других званий, орденов, медалей, почетных грамот и почетных званий, а должен был при вынесении приговора решить вопрос о целесообразности внесения представления в соответствующий орган о лишении осужденного тех или иных званий или наград. Между тем ни новый УК РФ, ни УИК РФ подобных ограничений не знают. Более того, в ст. 61 УИК четко регламентирован порядок исполнения данного вида наказания. Суть его в следующем: суд, вынесший приговор о лишении осужденного специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград, после вступления его в законную силу направляет копию приговора должностному лицу, присвоившему осужденному звание, классный чин или наградившему его государственной наградой. Должностное лицо вносит в соответствующие документы запись о лишении осужденного звания, чина или награды, а также принимает меры по лишению его прав и льгот. Копия приговора суда в отношении военнослужащего запаса направляется в военный комиссариат по месту воинского учета. Должностное лицо в течение одного месяца со дня получения копии приговора сообщает в суд, вынесший приговор, о его исполнении. Таким образом, именно суд непосредственно лишает осужденного любых званий, чинов и наград из тех, что перечислены в ст. 48 УК. Должностные же лица, которым адресуется приговор, лишь исполняют его. С учетом изложенного необходимо признать, что суд вправе лишить любых специальных, воинских, почетных званий, классных чинов. Причем как осужденных, состоящих на службе, так и находящихся в запасе, отставке, на пенсии. В равной мере он может лишить осужденного и любой государственной награды, включая награды бывшего СССР. И напротив, суд не вправе лишить осужденного ученой степени или ученого звания и других званий, носящих квалификационный характер (спортивного, профессионального разряда и т. п.). Суд в подобных ситуациях лишь управомочен сообщить органу, присвоившему, например, ученую степень, о характере и обстоятельствах совершенного виновным преступления для возможного принятия соответствующего решения. Внимание! Авторские права на книгу "Актуальные проблемы уголовного права. Часть Общая. Учебник" (Под ред. Иногамовой-Хегай Л.В.) охраняются законодательством! |
||||||||||||||||||||||
