|
|
ОглавлениеГлава 1. Актуальные проблемы системы, принципов уголовного права, уголовного закона Глава 2. Актуальные проблемы преступления Глава 3. Актуальные проблемы наказания Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгуГлава 2. АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРЕСТУПЛЕНИЯ§ 1. Актуальные проблемы понятия преступленияВ ряду фундаментальных понятий уголовного права: преступление, уголовная ответственность, наказание, — категория преступления является основной. Другой подход, когда исходным устанавливалось бы понятие, обозначающее репрессию, предполагает непризнание объективной основы уголовной ответственности и наказания, рассогласование норм об уголовной ответственности, отступление от принципов равенства перед законом и справедливости. В уголовном законе подтверждена ведущая роль понятия преступления. Его дефиниция помещена в отдельной статье в начале УК после основных характеристик уголовного закона. Согласно ст. 14 УК, преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания. Законодательные органы обязаны учитывать легально закрепленные признаки преступления при криминализации правонарушений и декриминализации преступлений, а также при установлении уголовно-правовых последствий преступлений. Объединение в определении преступления его качественных признаков является гарантией объективности законотворческой деятельности и должно исключить представление участников законодательного процесса о том, что «преступления и преступники порождаются законом». В правоприменительной деятельности руководствоваться законодательным определением преступления необходимо при разграничении преступлений, иных правонарушений и правомерного поведения. Посредством законодательного определения преступления задается направление для решения и других практически важных вопросов, например о том, какое значение при квалификации преступлений и установлении их уголовно-правовых последствий имеет усмотрение правоприменителя. В законодательном определении родовые признаки преступления (общественная опасность, противоправность (запрещенность), виновность и наказуемость деяния) зафиксированы в форме закрытого перечня, но содержание этих признаков не раскрыто. Соответственно, не исключается различная интерпретация этих признаков и их соотношения, нет единства в понимании сущности преступления. Множественность концептуальных подходов к определению преступления обнаруживается не только в научных исследованиях, но и в уголовном законе. Так, согласно ст. 8 УК, «основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом». Следовательно, для цели обоснования уголовной ответственности преступление понимается как указанное в законе деяние, то есть формально-юридически. Однако в определении преступления в одноименной ст. 14 УК признак противоправности деяния не выделяется как достаточный для определения преступления и его разграничения с непреступным поведением, а называется наряду с характеристикой общественной опасности деяния. Включение в законодательное определение преступления материального признака — общественной опасности деяния — обычно трактуется как выражение социальной сущности преступления. Формально-юридическое и материальное определения преступления соответствуют двум основным концептуальным походам к пониманию преступления, сформировавшимся в науке уголовного права. С формально-юридической позиции преступность деяния отождествляется с его противоправностью. Уголовная противоправность означает, что нарушена норма закона, запрещающая конкретный вид общественно опасного поведения (действия или бездействия). Мерой преступности деяния признается совокупность юридических признаков, указанных в уголовном законе (состав преступления). Такой подход повышает значение принципа законности, обусловливает единообразную правоприменительную практику по уголовным делам. По другой концепции преступление имеет материальную природу, принадлежит к объективной действительности. В соответствии с социальной сущностью под преступлением понимается общественно опасное деяние, которое причиняет вред или создает угрозу причинения вреда объектам уголовно-правовой охраны. Признание материального характера преступления обязывает представителей государственной власти сначала выявить опасность деяния и объективную необходимость уголовно-правового запрета и уже потом принимать решение о введении соответствующей запрещающей нормы в уголовный закон. Таким образом, целью уголовной репрессии выступает защита от преступных посягательств определенного уклада общественных отношений, а не уголовного закона. Материальное определение преступления предполагает большие возможности усмотрения правоприменителя при обосновании уголовной ответственности и подвигает к поиску истинного (достоверного) вывода о преступности деяния и его уголовно-правовых последствиях. Конфликт названных позиций остро обозначился при проведении судебно-правовой реформы в постсоветской России. Многие посчитали, что не нужно придавать критериальное значение признаку общественной опасности при установлении преступности деяния. Так, в соответствии с формально-юридической концепцией преступление было определено как «запрещенное уголовным законом деяние (действие или бездействие)» в ст. 10 проекта «Уголовного уложения Российской Федерации», подготовленного Г. В. Дашковым, Б. В. Здравомысловым, Ю. А. Красиковым, Э. Ф. Побегайло, А. И. Рарогом и С. А. Пашиным. В пояснительной записке авторы проекта объяснили, что определение преступления, содержащее признак общественной опасности, является политизированным, и «пора избавиться от социальной характеристики деяний, сосредоточив внимание на описании правовых признаков преступлений». Известно и другое обоснование идеи о несущественности признака общественной опасности для преступного поведения. Так, Ю. Е. Пермяков пишет, что представление о преступлении как общественно опасном деянии содержит в себе одностороннюю оценку его последствий, так как не каждое преступление имеет последствием деструктивный результат. По мнению этого автора, не обладает социальной опасностью деяние при отсутствии претензий и обиды пострадавшего, которому возмещен причиненный преступлением ущерб, или, например, если неправосудный приговор и незаконный арест предпринимаются во имя достижения политически оправданных целей. Условием, способствующим дискуссии, стало исключение признака общественной опасности из законодательной дефиниции административного правонарушения. В ч. 1 ст. 2.1 КоАП предусмотрено: «Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность». В соответствии с принципом внешней систематизации норм смежных отраслей права можно было ожидать подобное изменение определения преступления в УК. Однако ни формально-юридическая, ни материальная концепции преступления не устоялись в науке уголовного права. Основополагающими для развития уголовного обычно признаются интегративные концепции преступления, в рамках которых различается понимание преступления как объективной реальности (акт поведения человека) и как государственного волеизъявления (запрещенность деяния), но при этом характеристики общественной опасности и противоправности деяния рассматриваются как взаимосвязанные. Например, актуальность материально-формального понимания преступления была подтверждена участниками IV Международной научно-практической конференции, посвященной 250-летию образования МГУ им. М. В. Ломоносова, состоявшейся на юридическом факультете МГУ им. М. В. Ломоносова 27–28 мая 2004 г. Сравнительно-правовые исследования А. Э. Жалинского и других авторов показывают, что в зарубежном уголовном праве, в том числе в англо-американском и романо-германском, хотя определения преступления являются вариантами формальных определений, они тоже отражают материальную природу преступления. В каждом из определений есть указание на деяние, его противоправность и виновность. Об общественной опасности деяния прямо не говорится, но она учитывается. С позиции англо-американской правовой семьи (системы общего права), материальный признак преступления выражен через характеристику существенного вреда, его причинения личным и общественным интересам. В немецком уголовном праве, представляющем континентальную систему права, в определении преступления отсутствует подобный признак, но в других его нормах вводится понятие «вредоносность», относящееся к деянию в целом. Противопоставление материального определения преступления его формально-юридической дефиниции может привести либо к бюрократизации правоприменения (при абсолютизации формальных признаков преступления), либо, напротив, к неконтролируемому расширению усмотрения правоприменителей, когда вывод о преступности деяния будет обосновываться со ссылкой на произвольно установленные обстоятельства дела или данные о субъекте, не соответствующие признакам законодательно определенного состава преступления (если будет признано доминирующим материальное определение). Эти угрозы были учтены в УК РСФСР 1960 г. и УК РФ, в них дано материально-формальное определение преступления. Чтобы признак общественной опасности деяния не только законодательно, но и в правоприменительной практике признавался равнозначным другим родовым признакам преступления — противоправности (запрещенности), виновности и наказуемости, — необходимо решить проблему его доказывания. В современном уголовном праве пока не сформированы единые научно обоснованные рекомендации о критериях характера и степени общественной опасности преступления, хотя учет данных характеристик является законодательно установленной обязанностью суда (ст. 60, 64, 73 УК). Обычно общественная опасность преступления сопоставляется с вредоносностью акта поведения человека для охраняемых уголовным законом социальных ценностей. Таким образом, ведущие критерии общественной опасности преступления — это объект посягательства и общественно опасные последствия (причинение вреда объекту или создание реальной возможности его причинения). Форма вины — это еще один качественный показатель общественной опасности преступления. В соответствии с принципом вины лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 5 УК). Различие форм вины влечет значительное изменение оценки общественной опасности преступления. Так, в ст. 15 УК преступлениями небольшой и средней тяжести признаются как умышленные преступления, так и преступления, совершенные по неосторожности, а тяжкими и особо тяжкими преступлениями — только умышленные преступления. Для оценки общественной опасности преступления значимы и другие признаки состава преступления, а также обстоятельства, не отраженные в составе преступления. Например, не учтенные при конструировании составов преступлений характеристики (количество потерпевших, их возраст, физическое состояние и иные свойства, место и продолжительность выполнения деяния, средства и способ посягательства, мотивы, цели и переживания лица и др.) могут быть важны для определения общественной опасности преступления при назначении лицу наказания либо его освобождении от уголовной ответственности или наказания. Очевидно, что общественную опасность деяния отражает значительная совокупность объективных и субъективных обстоятельств, но не ясно, какие параметры являются необходимыми для измерения характера и степени общественной опасности. Распространенной является рекомендация фиксировать характер общественной опасности преступления с учетом качественных показателей преступления (объекта посягательства, вида общественно опасных последствий и формы вины), а степень общественной опасности преступления — исходя из его количественных характеристик (обязательно — тяжести и размера последствий). Иначе предлагает определять соотношение характера и степени общественной опасности Б. Т. Разгильдиев. По мнению этого автора, чем значительнее общественная опасность совершенного преступления, тем выше готовность лица к учинению нового, не менее опасного преступления. Б. Т. Разгильдиев заключает, что характер общественной опасности следует оценивать с учетом причинения вреда определенному объекту посягательства, а «определяющим в степени общественной опасности является готовность лица к совершению нового преступления». Запросам же правоприменения больше отвечает теория, в соответствии с которой под характером общественной опасности понимается опасность определенных групп преступлений, а степень общественной опасности определяется с учетом опасности индивидуального преступления. Соответствующую позицию занял суд. Согласно рекомендациям Пленума Верховного Суда РФ, характер общественной опасности преступления следует определять в соответствии с законом с учетом объекта посягательства, формы вины и категории преступления (ст. 15 УК), а степень общественной опасности преступления — в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от размера вреда и тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличия в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК. Характер и степень общественной опасности являются основаниями отнесения преступления к одной из четырех категорий: небольшой тяжести, средней тяжести, тяжким или особо тяжким преступлениям (ст. 15 УК). При определении характера и степени общественной опасности преступлений для целей категоризации преступлений усмотрение правоприменителя, по общему правилу, не допускается. Это компетенция законодательных органов. Должностные лица правоприменительных органов, устанавливая категорию преступления, должны исходить из признаков, выделенных в законе: формы вины, вида и срока наказания. Вместе с тем в соответствии с ФЗ РФ от 7 декабря 2011 г. допущена возможность изменения данной классификации в процессе правоприменения. Согласно ч. 6 ст. 15 УК, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 3 ст. 15 УК, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в ч. 5 ст. 15 УК, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы. Если деяние не представляет общественной опасности в силу малозначительности, оно не может признаваться преступлением, даже если его обстоятельства формально соответствуют признакам какого-либо деяния, предусмотренного УК (ч. 2 ст. 14 УК). Уголовное дело о таком деянии не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению за отсутствием состава преступления (в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК). Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила приговор суда в отношении З. ввиду малозначительности деяния, хотя его действия формально содержали признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК. З. нашел один патрон калибра 7,62 мм, принес его домой и незаконно хранил в квартире. Суд, признавший З. виновным, не учел, что З. никакого оружия не имел, приобрел патрон случайно и не придавал никакого значения его нахождению в своей квартире. Преступлением признается не всякое общественно опасное деяние, запрещенное уголовным законом, а только такое, которое совершено виновно, то есть умышленно или по неосторожности. Если нет совмещения признаков общественной опасности и виновности в деянии, это деяние не может признаваться преступлением. Примером недостаточности свойства общественной опасности для признания деяния преступлением является поведение невменяемого лица, не способного действовать виновно, тем не менее способного совершить общественно опасное деяние. Виновность в уголовно-правовом смысле предполагает определенное психическое отношение лица к своему поведению и его последствиям и не связана с судебной формой признания виновности конкретного лица. Соответственно, и на досудебных стадиях уголовного процесса возможны процессуальные решения с констатацией события и состава преступления, включающих характеристику формы вины лица. К родовым признакам преступления, базирующимся на свойствах общественной опасности и противоправности деяния, относится также наказуемость деяния. В статьях Особенной части УК определены виды преступлений и наказания за них. Законодательное установление наказания за соответствующее преступление не означает, что наказание во всех случаях должно назначаться и исполняться. В уголовном законе выделены институты норм об освобождении от ответственности и наказания, что подтверждает не неизбежное, а возможное наказание в связи с совершением преступления. Понятие наказания используется также в административном праве, но определяется иначе, чем в уголовном праве. Согласно ст. 3.1 КоАП, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. По УК «наказание есть мера государственного принуждения», и его целями, наряду с предупреждением совершения новых преступлений, признаны восстановление социальной справедливости и исправление осужденного (ст. 43). Уголовное наказание выражает более высокую степень государственного порицания лица за совершенное им деяние, чем административное наказание. Контрольные вопросы1. Охарактеризуйте особенности формально-юридического и материального понимания преступления. 2. Какова концептуальная основа законодательного определения преступления (ст. 14 УК)? 3. Сформулируйте правила учета характера и степени общественной опасности преступления. Список рекомендуемой литературы и нормативных правовых актов1. Статьи 8, 14, 15 УК. 2. Статьи 2.1, 3.1 КоАП. 3. Дискуссионная трибуна (о соотношении уголовной и административной ответственности, преступления и административного правонарушения) // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2013. № 2 (7). С. 18–281. 4. Жалинский А. Э. Учение о преступлении // Уголовное право: учебник: в 3 т. Т. 1: Общая часть. М., 2010. 5. Кузнецова Н. Ф. Преступление и преступность // Избранные труды. СПб., 2003. 6. Пудовочкин Ю. Е. Учение о преступлении: избранные лекции. М., 2008. 7. Соотношение преступлений и иных правонарушений: современные проблемы: Материалы IV Междунар. науч.-практ.конф., посвящ. 250-летию образования МГУ им. М. В. Ломоносова и состоявшейся на юрид. факультете МГУ им. М. В. Ломоносова 27–28 мая 2004 г. М., 2005. 8. Шестаков Д. А. Преступность и преступление: нетрадиционные подходы // Криминология: вчера, сегодня, завтра. Труды Санкт-Петербургского криминологического клуба. СПб., 2002. № 4 (5). С. 9–26. § 2. Актуальные проблемы множественности преступленийПод множественностью преступлений понимается совершение одним и тем же лицом двух и более преступлений одновременно или разновременно до осуждения (совокупность преступлений), либо повторное выполнение умышленного преступления лицом, имеющим судимость (рецидив преступлений), если эти преступления не утратили уголовно-правовых последствий и нет процессуальных препятствий для уголовного преследования. Случаи совершения одними и теми же лицами множества преступлений свидетельствуют, как правило, об устойчивых антиобщественных установках таких преступников и подтверждают наличие недостатков уголовной политики государства в сфере выявления, устранения и нейтрализации причин и условий совершения преступлений. Особая опасность этого негативного социального явления определяется его серьезными отрицательными последствиями в виде распространения профессиональной и организованной преступности. Статистика правоприменительных органов подтверждает, что многие лица привлекаются к уголовной ответственности не в первый раз либо не за одно преступление. По информации МВД РФ о состоянии преступности, удельный вес преступлений, совершенных лицами повторно, увеличился с 40,7% в 2011 году до 46.7% в 2012 году. Согласно статистическим данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ, примерно каждый третий осужденный был ранее судим, и рецидив преступлений растет. В 2012 году были осуждены 259 115 ранее судимых лиц (без учета снятых и погашенных судимостей), это 35% от общего числа лиц, привлеченных к уголовной ответственности. В 2011 году соответствующий показатель составил 33%. Официальная статистика не отражает подлинного масштаба преступности, повторных преступлений, в том числе с признаками рецидива, совершается гораздо больше. Одним из факторов, затрудняющих статистический анализ множественности преступлений, является несоответствие понятий множественности преступлений в фактическом и юридическом значениях. Фактическая множественность преступлений охватывает любые сочетания двух или более преступлений, совершенных одним лицом, при этом не имеет значения, как давно было совершено предыдущее преступление, привлекался уже виновный к уголовной ответственности за ранее совершенное деяние или нет, имел ли судимость на момент последнего преступления. В формально-юридическом аспекте множественность преступлений образуют только преступления, которые не утратили уголовно-правовых последствий, и если нет процессуальных препятствий для изобличения лица в их совершении. Так, множественность преступлений не будет официально признана, если к моменту совершения нового преступления исчерпана возможность привлечения лица к уголовной ответственности за прежнее деяние вследствие истечения сроков давности, предусмотренных ст. 78 УК, либо судимость за ранее совершенное преступление погашена или снята в соответствии со ст. 86 УК, или если в связи с первым преступлением лицо было освобождено от уголовной ответственности или наказания в связи с амнистией, помилованием или в силу других обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом. В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК также не может считаться ранее совершившим преступление лицо, осужденное и отбывшее наказание, если преступность и наказуемость деяния устранены новым законом. В специально предусмотренных случаях лицо может считаться впервые совершившим преступление, даже если правовые последствия ранее совершенного преступления не утрачены. Например, такое правило установлено Пленумом Верховного Суда РФ в связи с назначением наказания в виде лишения свободы несовершеннолетним: «Судам следует соблюдать правила назначения несовершеннолетним наказания в виде лишения свободы, имея в виду, что оно не назначается подсудимому, впервые совершившему преступление небольшой или средней тяжести в возрасте до 16 лет (…). Впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении его не вступил в законную силу». Процессуальным препятствием для признания множественности преступлений является, например, отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе, как по его заявлению. В соответствии с УК множественность преступлений имеет две формы (вида) проявления — совокупность и рецидив преступлений (ст. 17 и 18 УК). В соответствии с ч. 1 ст. 17 УК под совокупностью преступлений понимается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части настоящего Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. В ч. 2 этой же статьи указано, что совокупность преступлений образует и одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями УК. При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление. Наказание назначается в соответствии с принципами и общими началами назначения наказания (ст. 60 УК) и специальной нормой о назначении наказания по совокупности преступлений (ст. 69 УК), в соответствии с которой окончательное наказание может быть более строгим, чем наказание, назначенное за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. В ч. 1 ст. 18 УК рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости в установленный срок после отбытия или исполнения наказания (ст. 86 УК). По смыслу закона, признание рецидива связывается с наличием у виновного непогашенной и неснятой судимости на момент совершения преступления, а не на момент постановления приговора. Рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании п. «а» ч. 1 ст. 61 и ст. 68 УК, учитывается при назначении осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения (ст. 58 УК), а также имеет иные последствия, предусмотренные законодательством РФ, например установление административного надзора. В УК, по состоянию на время принятия, указывались три формы (вида) множественности преступлений: кроме совокупности и рецидива преступлений, еще и неоднократность преступлений (ст. 16). Под неоднократностью понималось совершение лицом аналогичных преступлений, то есть преступлений, предусмотренных одной статьей или частью статьи УК, и в специально определенных случаях — различными статьями УК. В п. «а» ч. 1 ст. 63 УК неоднократность преступлений, наряду с рецидивом преступлений, признавалась обстоятельством, отягчающим наказание. В статьях Особенной части совершение деяния неоднократно учитывалось как квалифицирующий или особо квалифицирующий признак состава для большинства умышленных преступлений. Пленум Верховного Суда РФ в постановлениях о практике по конкретным видам преступлений разъяснял, что при квалификации содеянного как преступления, совершенного неоднократно, не имеет значения, был ли виновный осужден за первое преступление. Таким образом, в судебной практике выравнивались уголовно-правовые последствия неоднократности и рецидива, если новое преступление было аналогичным ранее совершенному преступлению. ФЗ РФ от 8 декабря 2003 г. существенно изменил институт множественности преступлений. Статья 16 УК была признана утратившей силу, и из п. «а» ч. 1 ст. 63 УК, а также из статей Особенной части были исключены предписания об усилении наказания за совершение преступлений неоднократно. Соответственно, специальный рецидив утратил значение для квалификации преступлений и дифференциации уголовного наказания. В связи с упразднением неоднократности как формы множественности преступлений было расширено определение совокупности преступлений. Если до введения в действие ФЗ РФ от 8 декабря 2003 г. совокупностью преступлений признавалось совершение лицом двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи Кодекса, то после — любых преступлений, при условии, что ни за одно преступление лицо не было осуждено. В соответствии с ФЗ РФ от 8 декабря 2003 г. изменилось понимание и другой формы множественности преступлений — рецидива преступлений. В УК, по состоянию на время принятия, указывалось, что судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, предусмотренном ст. 86 настоящего Кодекса, не учитываются при признании рецидива (ч. 4 ст. 18). ФЗ РФ от 8 декабря 2003 г. дополнил дефиницию рецидива новыми ограничениями, в соответствии с которыми при признании рецидива не принимаются во внимание судимости за умышленные преступления небольшой тяжести и за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы. При этом были смягчены правила назначения наказания при рецидиве преступлений, причем без дифференциации с учетом вида рецидива. Ранее за простой, опасный и особо опасный рецидив предусматривалось обязательное усиление наказания путем фиксированного изменения нижнего предела санкции, соответственно — до половины, двух третей и трех четвертей от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Согласно ФЗ РФ от 8 декабря 2003 г., срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Вместе с тем даже такое усиление наказания признается невозможным, если судом будут установлены смягчающие обстоятельства (ст. 61 УК) или исключительные обстоятельства (ст. 64 УК). Вектор уголовной политики в отношении рецидивной преступности отчасти изменился в 2012 г. В соответствии с ФЗ РФ от 29 февраля 2012 г. ст. 131, 132, 134 и 135 УК были дополнены предписаниями об учете специального рецидива в целях усиления ответственности за преступления сексуального характера, совершенные в отношении несовершеннолетних. Согласно ФЗ РФ от 16 октября 2012 г., при опасном или особо опасном рецидиве преступлений не может быть смягчена уголовная ответственность путем назначения условного осуждения. Общепризнано, что институт множественности преступлений нуждается в совершенствовании. Однако пока что ни государственная власть, ни научное сообщество не определились, в каком направлении должен развиваться институт множественности преступлений. По мнению В. П. Малкова, «состоявшееся реформирование положений УК о видах множественности преступлений в условиях складывающейся в стране криминогенной обстановки, исключение из отдельных составов неоднократности и судимости в качестве квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков нельзя признать теоретически и криминологически обоснованными и своевременными». В. П. Малков и его сторонники считают необходимым предусмотреть повышенную уголовную ответственность виновных за различные виды множественности преступлений, а личные свойства субъекта, совершившего преступления повторно и многократно, в том числе при наличии непогашенной и неснятой судимости, учитывать с возможным выходом за пределы санкции, как это повсеместно установлено в современном уголовном законодательстве зарубежных стран. Возможность усиления наказания обосновывается повышением общественной опасности не только лица, в отношении которого рецидив установлен, но и преступления, в связи с совершением которого делается вывод о рецидиве, поскольку это преступление является не случайным, а связанным с предыдущим преступлением. Известна и другая позиция — приверженцев либерального направления уголовной политики — с положительной оценкой изменений, внесенных в УК Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 г., и рекомендацией исключить рецидив из ряда форм множественности преступлений. Обосновывается эта позиция в основном со ссылкой на принцип права non bis in idem, запрещающий повторное осуждение лица за одно и то же преступление. Кроме того, указывается, что личные качества преступника, в том числе судимость, не оказывают влияния на общественную опасность преступления и должны учитываться только в пределах относительно определенной санкции, предусмотренной законом за вменяемое деяние. Б. В. Волженкин писал: «Последовательное проведение принципа справедливости требует полного отказа от использования неоднократности и судимости в качестве квалифицирующих признаков (…). В литературе высказано опасение, что отказ от использования в Кодексе понятия “неоднократность” вряд ли правилен, особенно в свете неблагоприятных тенденций профессиональной преступности. Это опасение совершенно необоснованное». Положения УК, регламентирующие правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива, оспаривались в Конституционном Суде РФ. Конституционный Суд РФ исследовал эту проблему и в постановлении от 19 марта 2003 г. признал не противоречащими Конституции РФ действовавшие на тот момент нормы УК об усилении ответственности с учетом неоднократности преступлений и рецидива, так как ими не допускается повторное осуждение и наказание за преступление, за которое лицо уже было осуждено, а также двойной учет имеющейся у лица судимости одновременно при квалификации преступления и назначения наказания. Вместе с тем Конституционный Суд РФ подтвердил право федерального законодателя установить иное регулирование судимости, неоднократности и рецидива преступлений и их уголовно-правовых последствий. Законодательные решения от 8 декабря 2003 г., в соответствии с которыми институт множественности преступлений был реформирован, не остановили научных дискуссий. Конфликт позиций о либеральном и нелиберальном определении форм (видов) множественности преступлений и их уголовно-правовых последствий обостряется в условиях неблагоприятного изменения преступности и недостаточной активности государственной власти в предупреждении повторных преступлений с признаками рецидива. Рецидивная преступность — это реальная угроза безопасной жизни людей, препятствие для правового развития Российской Федерации, пример, мешающий правовому воспитанию населения. При неблагоприятной динамике рецидивной преступности очевидной становится неэффективность уголовного законодательства, и тогда необходимо рассмотреть новые возможности выбора вида и содержательных характеристик методов уголовно-правового регулирования, чтобы защитить важнейшие социальные ценности, нормализовать развитие государства. Гарантии реализации принципа права non bis in idem логичнее обсуждать относительно конкуренции норм уголовного закона, а не рецидива преступлений. При конкуренции норм деяние, предусмотренное различными статьями Особенной части УК, является единичным преступлением. В данных условиях квалификация по совокупности преступлений означала бы повторное привлечение лица к уголовной ответственности за одно и то же преступление. В соответствии с ч. 3 ст. 17 УК «если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме». Конкуренция уголовно-правовых норм — это состояние урегулированности одного общественного отношения одновременно двумя или более нормами, приоритетной из которых всегда является одна норма. В правоприменительной практике задача разграничения совокупности преступлений и конкуренции норм оценивается как трудновыполнимая, поскольку конкурирующие нормы сложно выявить. Такие нормы могут находиться в статьях разных глав УК и отличаться друг от друга по законодательной технике выражения. Общие и специальные нормы, как правило, сравнивают по пределам предмета регулирования. Однако отношения, регулируемые нормами об уголовной ответственности (охранительные уголовные правоотношения), вообще не поддаются сравнению по объему или пределам, в отличие от отношений, составляющих объект охраны от преступного посягательства. Специальные нормы являются результатом конкретизации общих норм. При введении дополнительных признаков в состав преступления пределы охраняемого общественного отношения могут быть сужены, но чаще расширяются. Например, конкретизация общей нормы об уголовной ответственности за убийство (ч. 1 ст. 105 УК РФ) в специальных нормах об убийстве лица или его близких в связи с осуществлением этим лицом служебной деятельности (п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ), о посягательствах на жизнь государственного или общественного деятеля (ст. 277 УК РФ), либо лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование (ст. 295 УК РФ), либо сотрудника правоохранительного органа (ст. 317 УК РФ) сопряжена с усложнением непосредственного объекта преступления. Кроме жизни, в названных случаях непосредственным объектом, соответственно, является конституционный строй и безопасность государства, правосудие, порядок управления. Более обоснованной представляется другая распространенная позиция, в соответствии с которой конкурирующие нормы различаются по объему признаков содержания. Присоединение к составу признаков, не соответствующих исходной норме, исключает вывод о состоявшейся конкретизации нормы. Так, состав преступления с неосторожной формой вины (например, ст. 293 «Халатность») не может быть специальным по отношению к составу умышленного злоупотребления должностными полномочиями (ст. 285 «Злоупотребление должностными полномочиями»), и состав преступления с общим субъектом (например, ст. 291 «Дача взятки») никак не может быть результатом конкретизации состава преступления со специальным субъектом, предусмотренного ст. 285 УК. Конкретизация законодательства имеет пределы. Эти пределы устанавливаются с учетом целей, для достижения которых специальные нормы принимаются. Применительно к нормам об уголовной ответственности это цель дифференциации уголовной ответственности с учетом существенного изменения общественной опасности вида преступления. Контрольные вопросы1. Что понимается под множественностью преступлений? 2. Классифицируйте формы (виды) множественности преступлений. 3. Определите соотношение уголовно-политического и уголовно-правового значения норм УК о множественности преступлений. Список рекомендуемой литературы и нормативных правовых актов1. Статьи 17, 18, 63, 68, 69, 70, 86 УК. 2. Постановление Конституционного Суда РФ от 19 марта 2003 г. № 3-П «По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1–8 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года “Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941–1945 годов” в связи с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда города Москвы и жалобами ряда граждан» // Собрание законодательства РФ. 2003. Вып. 14. Ст. 1302. 3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре» // БВС РФ. 2013. № 8. 4. Бытко Ю. И. Учение о рецидиве преступлений в российском уголовном праве. Саратов, 1998. 5. Волженкин Б. Принцип справедливости и проблемы множественности преступлений по УК РФ // Законность. 1998. № 12. С. 2–7. 6. Иногамова-Хегай Л. В. Конкуренция норм уголовного права. М., 1999. 7. Кругликов Л. Л., Васильевский А. В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. СПб., 2003. 8. Малков В. П. Множественность преступлений: сущность, виды, правовое значение. Казань, 2006. § 3. Актуальные проблемы понятия уголовной ответственности1. Сложность и дискуссионность проблемы уголовной ответственностиПроблема уголовной ответственности относится к числу самых сложных в уголовно-правовой науке. Несмотря на то что в прошедшие пятьдесят лет к ней обращаются постоянно, только в последнее десятилетие прошлого века и в начале этого защищен ряд крупных докторских диссертаций (В. А. Номоконов, И. Э. Звечаровский, А. Н. Тарбагаев, Р. И. Михеев, Н. М. Кропачев, А. А. Чистяков), появился ряд солидных монографий, помимо тех, которые были написаны под докторские диссертации (например, вышедшая в 2008 г. монография В. Д. Филимонова «Уголовная ответственность по российскому законодательству»), ясности в проблеме нет, какой ее аспект ни возьми, — не предложено единого решения, а те, что есть, порой кардинально противоположные по своей сути. Объясняется это, видимо, несколькими обстоятельствами: прежде всего тем, что само понятие «уголовная ответственность», несмотря на его, казалось бы, очевидность и привычность, тем не менее является достаточно новым для уголовного законодательства. Оно появилось в современном его прочтении только в последнем советском кодифицированном уголовном законодательстве — Основах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г. и УК РСФСР 1960 г. — и вошло в действующее российское уголовное законодательство. Так, в ч. 1 ст. 1 УК говорится: «Новые законы, предусматривающие уголовную ответственность, подлежат включению в настоящий Кодекс»; в ч. 2 ст. 2 УК — «Для осуществления этих задач настоящий Кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности…»; в ст. 4 УК — «Лица, совершившие преступления, равны перед законом и подлежат уголовной ответственности независимо от пола, расы, национальности…»; в ст. 5 УК — «Лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается»; в ч. 2 ст. 6 УК — «Никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление»; в ст. 8 УК, которая называется «Основание уголовной ответственности», — «Основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом». Все примеры имеют отношение только к первой главе УК, однако употребление законодателем термина «уголовная ответственность» указанной главой вовсе не ограничивается. Дискуссионность категории «уголовная ответственность» объясняется еще и тем, что она, очевидно, относится к категории, объединяющей центральные понятия уголовного права и закона — «преступление» и «наказание», и сама потому становится центральным понятием. Соотношений же между преступлением и наказанием (точнее, их оттенков) — великое множество, не говоря уже о том, что и сами указанные категории не могут быть сочтены такими, по которым в науке нет споров. «Масла в огонь» в настоящее время подливает и то, что законодатель, помимо названных, все активнее употребляет еще одну категорию, — «меры уголовно-правового характера». Соответственно, встает еще и проблема отграничения и соотношения уголовной ответственности с мерами уголовно-правового характера. Наконец, а возможно, с этого следовало бы начать, проблема понимания юридической ответственности, подвидом которой и является уголовная ответственность, к числу решенных в науке тоже не может быть отнесена. Поэтому, какое бы мы издание не взяли в руки, в каждом содержится свое видение проблемы уголовной ответственности, и, по большому счету, нельзя указать на правильность или ошибочность какого-либо из них. Все имеют право на существование. Ниже предложено еще одно, тоже далеко не бесспорное. 2. Подходы к выделению признаков уголовной ответственностиОтправные положения здесь могут быть выстроены в следующую цепочку. В любом обществе, для того чтобы оно могло существовать, безусловным признается наличие социальной ответственности, понимаемой как ответственность каждого из членов общества перед другими членами этого общества и обществом в целом. При этом трактовки самой социальной ответственности — разные, но суть ее заключается в том, что лицо обязано в своем поведении учитывать не только свои интересы, но и интересы других лиц. Свобода воли, лежащая в основе осознанного поведения, не предполагает и даже исключает полную и безграничную свободу личности. С возникновением государства появляется новая разновидность социальной ответственности — юридическая ответственность. В ее основе находится уже обязанность соблюдения юридических норм, эффективность которой подкрепляется силой государственного принуждения. Интенсивность и жесткость последнего зависят от того, какой вид юридической ответственности имеется в виду: гражданско-правовая, административная или уголовная. Последняя — самая строгая из всех придуманных человечеством. Наличие и юридической, в целом, и уголовной, в частности, ответственности продиктовано тем же самым, что и наличие ответственности социальной, — необходимостью обеспечения существования человечества и конкретно данного государства и общества. Оно возможно только при условии соблюдения взаимных правил поведения, которые установлены на уровне закона. Соответственно, механизм уголовно-правового регулирования обязательно включает в себя, как верно отмечают Н. М. Кропачев и В. С. Прохоров, уголовную ответственность. Изложенное объясняет также и то, почему уголовную ответственность всегда (или в подавляющем большинстве случаев) связывают с уголовно-правовыми отношениями: несмотря на то что уголовная ответственность носит строго персонифицированный характер, она не может быть отнесена только к лицу, нарушившему уголовный закон, совершившему преступление. Уголовная ответственность зависит по многим своим параметрам от государства, которое устанавливает правила поведения, и от государственных органов, реализующих уголовную ответственность в действительности. Другими словами, уголовная ответственность предполагает определенное взаимодействие двух субъектов уголовно-правового отношения — государства и лица, преступившего закон. Правда, понятие этих уголовно-правовых отношений и место в них уголовной ответственности в науке сильно разнятся; в определенной мере это проистекает из различных подходов к предмету уголовного права и уголовно-правового регулирования. Еще один бесспорный вывод: уголовная ответственность и уголовное наказание — это не совпадающие понятия, во всяком случае, не полностью совпадающие, коль скоро законодатель предусматривает их оба, и коль скоро ему вообще наряду с привычным наказанием понадобилось понятие уголовной ответственности. Анализ законодательных положений, прежде всего приведенных выше, позволяет заключить, что именно уголовная ответственность — понятие, более широкое из этих двух; она включает в себя уголовное наказание, но не исчерпывается им. Все остальное в понятии уголовной ответственности — спорно или высоко дискуссионно. Даже само понятие «ответственность» в разных словарях толкуется по-разному. Так, словарная страничка Яндекса предложила, в числе прочих, следующие разъяснения понятия «ответственность»: «положение, при к-ром лицо, выполняющее какую-н. работу, обязано дать полный отчет в своих действиях и принять на себя вину за все могущие возникнуть последствия в исходе порученного дела, в выполнении каких-н. обязанностей, обязательств» (Толковый словарь русского языка Ушакова); «волевое личностное качество, проявляющееся в осуществлении контроля за деятельностью человека. Различают внешние формы, обеспечивающие возложение ответственности (подотчетность, наказуемость и т. д.), и внутренние формы саморегуляции (чувство ответственности, чувство долга). О. как черта личности формируется в ходе деятельности при соблюдении норм и правил общества. На принятие О. за успех или неудачи существенное влияние оказывает уровень развития группы, ее сплоченность, близость ценностных ориентаций, эмоциональная идентификация» (Словарь социальной психологии); «обязанность и готовность субъекта отвечать за совершенные действия, поступки и их последствия» (Словарь по общественным наукам). Понятно, что «положение, при котором лицо обязано отчитаться», «личное волевое качество» и «обязанность и готовность субъекта отвечать» — суть разные объяснения термина «ответственность». Внимание! Авторские права на книгу "Актуальные проблемы уголовного права. Часть Общая. Учебник" (Под ред. Иногамовой-Хегай Л.В.) охраняются законодательством! |
||||||||||||||||||||||
