Актуальные проблемы обеспечения прав участников уголовного судопроизводства. Монография

Под ред. Мановой Н.С.

Возрастное ограничение: 0+ Жанр: Юридическая Издательство: Проспект Дата размещения: 20.12.2016 ISBN: 9785392196227 Язык: Объем текста: 201 стр. Формат: epub

Оглавление

Предисловие

Глава 1. Общие проблемы обеспечения прав участников уголовного судопроизводства

Глава 2. Обеспечение прав участников досудебного производства

Глава 3. Некоторые проблемы обеспечения прав личности при осуществлении судебной деятельности. Сведения об авторах

Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу

Глава 3.
Некоторые проблемы обеспечения прав личности при осуществлении судебной деятельности

Быков В. М.
Порядок судебного разбирательства и обеспечение прав его участников

Обеспечение прав участников уголовного судопроизводства представляет собой не только правовую деятельность компетентных субъектов, осуществляющих реализацию прав личности, их охрану, защиту и правовую помощь, но и важнейший правовой институт, непосредственно входящий в институт прав человека и гражданина. В ходе судебного разбирательства – основной, центральной стадии уголовного процесса – суд обязан обеспечить права и законные интересы всех участников судопроизводства, предоставить им возможность в полном объеме реализовать свои полномочия.

В связи с этим чрезвычайно важным представляется вопрос о составе самого суда, на который закон возлагает обязанности по обеспечению прав всех иных участников процесса. Подавляющее большинство уголовных дел ныне рассматривается по первой инстанции в районных (городских) судах. Если по УПК РСФСР такие уголовные дела рассматривались судом в составе одного судьи и двух народных заседателей, то УПК РФ не предусматривает участия представителей народа в отправлении правосудия по рассматриваемой категории уголовных дел.

Дискуссия о том, нужны ли народные заседатели при рассмотрении в суде уголовных дел по первой инстанции, продолжается уже почти двадцать лет. Многие авторы согласны с упразднением из уголовного судопроизводства народных заседателей. Так, В. Бозров пишет: «Вряд ли кто оспорит, что судебное следствие – сложный познавательный процесс, рассчитанный на вооруженность судей знаниями в области доказательственного права, данных криминалистики. Народному заседателю, вдруг оказавшемуся в судебном кресле, он не по силам. Но это бы еще ничего: хуже, что участие народных заседателей с правами судей порой прямо препятствует установлению подлинных обстоятельств дела, снижает уровень культуры процесса». Если верить уважаемому автору, то на пути к вынесению судами законных, обоснованных и справедливых приговоров стояли именно народные заседатели.

Однако в Конституции Российской Федерации прямо указывается, что граждане России имеют право участвовать в отправлении правосудия (ч. 5 ст. 32). И как справедливо отмечено, «при участии в судебном разбирательстве общественных представителей, может быть, и не очень искушенных в судопроизводстве, но обладающих элементарным здравым смыслом, весьма затруднительно объявить в решении суда белое черным, и наоборот». Поэтому обоснованным представляется мнение о том, что отказ законодателя от участия народных заседателей в уголовном судопроизводстве выглядит как «стремление уйти от социального контроля», значительно повышает коррупционную составляющую деятельности по осуществлению право­судия.

Мы твердо убеждены о том, что уголовные дела обо всех преступлениях, за исключением уголовных дел, указанных в п. 2–4 ст. 30 УПК РФ, должны рассматриваться судом с участием не менее двух заседателей – представителей общества.

Полноценное обеспечение прав участников уголовного судопроизводства связано с ролью суда в ходе судебного разбирательства, с пределами его активности в судебном следствии. Следует отметить, что эта проблема является в настоящее время весьма дискуссионной. В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не должен выступать ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, обеспечивая лишь необходимые условия для реализации сторонами их процессуальных полномочий. Исходя из этого положения закона, некоторые процессуалисты полагают, что суд не должен проявлять активности в исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства по уголовному делу. Так, О. Д. Кузнецова считает, что действующие нормы УПК РФ, дающие суду право получать не только доказательства защиты, но и доказательства обвинения, и использовать их в приговоре, означают, что суд не свободен от реализации функции обвинения. Таким образом, регламентация полномочий суда в действующем законодательстве противоречит содержанию принципа состязательности, закрепленному в ст. 15 УПК РФ, и по-прежнему является правовым основанием для обвинительного уклона в деятельности суда.

Мнение о том, что активность суда в доказывании прямо противоречит состязательной форме судопроизводства, презумпции невиновности, поддерживают и другие ученые, отмечая, что, проявляя активность в доказывании, суд восполняет недостатки расследования по делу и выполняет функцию обвинения.

Практикующие юристы – представители стороны обвинения и, особенно, стороны защиты – нередко трактуют положения ст. 15 УПК РФ, а также нормы главы 37 УПК РФ таким образом, что суд не должен собирать и исследовать какие-либо иные доказательства, кроме тех, на которые укажут стороны. И если последние не заинтересованы в исследовании каких-то доказательств и не заявляют ходатайства об этом, то суд не должен делать ничего, о чем не просит сторона обвинения или сторона защиты.

Вместе с тем и в доктрине уголовного процесса, и у практических работников относительно активной роли суда в доказывании существует и иное мнение. Так, например, Л. И. Малахова полагает, что поскольку ст. 297 УПК РФ устанавливает такие свойства приговора как законность, обоснованность и справедливость, то «вряд ли суд, не принимающий участия в выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, может постановить приговор, отвечающий этим требованиям, Поэтому необходимо построить систему уголовного судопроизводства таким образом, чтобы суд активно участвовал в исследовании доказательств».

В. И. Жидков и М. Т. Аширбекова считают, что «активность суда является элементом принципа публичности. Собственная инициатива суда – это процессуальный способ выражения активности. При этом собственную инициативу суд может проявить по своему дискреционному усмотрению».

По опубликованным данным свыше 60% мировых и федеральных судей считают правильной, соответствующей духу закона, активную позицию суда при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции.

Закон сохранил право суда участвовать в доказывании значимых для правильного разрешения дела обстоятельств и, как следствие, право собирать доказательства по своей инициативе. В соответствии со ст. 283 УПК РФ суд вправе назначить по делу экспертизу не только по ходатайству сторон, но и по собственной инициативе. Говоря о возможности проведения в судебном разбирательстве осмотра местности и помещений, следственного эксперимента, предъявления для опознания, освидетельствования, закон вообще не конкретизирует, кто может инициировать данные судебные действия, что не исключает возможность такой инициативы со стороны суда.

Тем самым, при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суд вправе сохранять активность, прилагать усилия для истребования новых доказательств. Подтверждением этой позиции являются, по нашему мнению, и положения ч. 1 ст. 253 УПК РФ, согласно которой при невозможности проведения судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание кого-либо из вызванных лиц или в связи с необходимостью истребования новых доказательств суд выносит определение или постановление о его отложении на определенный срок. Далее в законе указывается, что одновременно судом принимаются меры по вызову или приводу неявившихся лиц и истребованию новых доказательств. То есть законодатель требует от суда, чтобы им принимались активные, предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры, как к вызову неявившихся в судебное заседание лиц, так и по истребованию новых доказательств.

Думается, что при этом справедливо указание на то, что собирание доказательств по инициативе суда может и должно быть связано с проверкой достоверности, допустимости и относимости доказательств, уже представленных сторонами. Суд не вправе заниматься восполнением пробелов предварительного следствия ни по вопросу доказанности виновности, ни по установлению иных обстоятельств совершенного преступления, толкуя все имеющиеся сомнения в соответствии с принципом презумпции невиновности в пользу подсудимого. Вместе с тем у суда должна быть возможность правильно оценить доказательства, которыми обосновываются его выводы в приговоре.

И такое положение закона не противоречит ни принципу состязательности уголовного судопроизводства, ни принципу презумпции невиновности. Тем более нет оснований считать, что, истребуя в соответствии с законом новые доказательства, суд выполняет обвинительную функцию. Суд в этом случае создает условия для вынесения в соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ законного, обоснованного и справедливого приговора.

Обеспечение прав участников судебного разбирательства напрямую связано с порядком проведения судом различных судебных действий по исследованию доказательств. Порядок исследования доказательств определяется ст. 274 УПК РФ, в соответствии с которой первой представляет доказательства сторона обвинения; она же определяет и очередность исследования доказательств. В ходе судебного следствия осуществляются допросы, осмотры и иные действия, которые многие ученые называют следственными.

Другие авторы уточняют, что действия суда по исследованию доказательств следует называть «следственные действия в судебном разбира­тель­стве», «следственные действия, производимые судом в судебном след­ствии».

Наконец, третья группа авторов для обозначения действий суда, связанных с исследованием доказательств в судебном разбирательстве, использует такой термин, как «судебные действия следственного характера».

Мы полагаем, что прав С. Б. Россинский, когда называет действия суда по получению и исследованию доказательств именно судебными действиями. Автор справедливо отмечает, что «наиболее рациональным является подход, в соответствии с которым действия суда, направленные на установление обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, следует именовать просто судебными действиями».

Успешное осуществление судебного разбирательства в значительной мере зависит от избранного судом порядка исследования доказательств. Судебное следствие должно быть построено таким образом, чтобы логически последовательно и систематично выяснялись все обстоятельства дела, исследовались доказательства. Только при этом условии перед судом и сторонами будет отчетливо вырисовываться вся картина исследуемого события. Наоборот, бессистемное проведение судебного следствия, где факты и обстоятельства исследуются без логической связи, вперемешку, способно осложнить и запутать рассмотрение дела. С этих позиций в действующем процессуальном законе регламентирован порядок исследования доказательств и очередность их предоставления сторонами. При этом процедура установления порядка исследования доказательств в судебном заседании с введением в действие УПК РФ существенно изменилась. В соответствии с ранее действовавшими правилами (ст. 279 УПК РСФСР) суд, выслушав предложения сторон, вправе был самостоятельно устанавливать не только порядок исследования имеющихся в деле доказательств, но и определять момент исследования каждого из них в отдельности.

В условиях состязательного построения уголовного судопроизводства инициативой по предоставлению и исследованию доказательств должны быть наделены стороны. Поэтому УПК РФ в ст. 274 существенно ограничил судейское усмотрение. Закон установил общую схему, определяющую порядок исследования доказательств: очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду.

Как уже было отмечено, в соответствии со ст. 274 УПК РФ порядок исследования доказательств для суда и сторон определен изначально: первой предоставляет доказательства сторона обвинения, затем – сторона защиты. При этом последовательность исследования отдельных доказательств определяется только представляющей их стороной. На наш взгляд, судебное следствие должно начинаться с допроса потерпевшего, и первым его должен допрашивать государственный обвинитель и другие участники судебного разбирательства со стороны защиты. Это связано с необходимостью реализации положений ст. 52 Конституции РФ об обеспечении доступа потерпевшим к правосудию и компенсацию причиненного им преступлением вреда, а также положений ст. 6 УПК РФ о защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, как приоритетном назначении уголовного судопроизводства. К сожалению, сегодня эти положения Основного закона и уголовно-процессуального законодательства, вытекающие из общепризнанных принципов и норм международного права, во многом являются лозунгом, в котором выражена только руководящая идея нашего государства, и необходимо создание действенных гарантий реализации этих прав потерпевшим.

В соответствии с УПК РФ, в ходе судебного следствия суд вправе по ходатайству сторон или по собственной инициативе назначить судебную экспертизу (ст. 283 УПК РФ). Судебная экспертиза всегда играла важную роль в доказывании по уголовным делам. Значимость данного способа получения доказательств и необходимость обеспечения при этом прав участников судебного разбирательства отражена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. «О судебной экспертизе по уголовным делам». Однако из поля зрения Верховного Суда РФ все же выпали некоторые вопроса, которые, на наш взгляд, важны для обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Так, законодатель не указывает срок, в течение которого участники уголовного процесса, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, в ходе расследования уголовного дела должны быть ознакомлены с заключением эксперта. Пленум Верховного Суда РФ также не обратил внимания на это упущение законодателя. Нам представляется, что этот срок должен быть не менее пяти суток, иначе заинтересованные участники процесса не смогут своевременно ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы или истребовать заключение специалиста для помощи в оценке проведенной экспертизы и данного экспертом заклю­чения.

Кроме того, производство некоторых видов судебных экспертиз связано с получением от потерпевшего различного рода образцов для сравнительного исследования. Как справедливо отмечает Л. Брусницын, в ст. 202 УПК РФ не говорится о необходимости согласия потерпевшего на получение у него образцов. Однако, учитывая цель их получения – назначение экспертизы и необходимость согласия потерпевшего на ее производство, следует признать, что без его согласия образцы у потерпевшего получены быть не могут. Тем самым, потерпевший, по сравнению с участниками процесса со стороны защиты (подозреваемым, обвиняемым и их защитником) поставлен законодателем в явно невыгодное положение в плане защиты своих прав и интересов при назначении и производстве судебной экспертизы. Думается, что такое решение законодателя находится в противоречии с принципом состязательности и равноправия сторон обвинения и защиты перед судом (ст. 15 УПК РФ), который концептуально значим для современного российского уголовного судопроизводства.

На наш взгляд, исходя из данного принципа, в упомянутом постановлении Пленум Верховного Суда РФ должен был бы разъяснить судам, что потерпевшему при назначении и производстве судебной экспертизы должны быть обеспечены те же права, которыми наделены подозреваемый и обвиняемый.

Говоря о назначении судом судебной экспертизы в отношении потерпевшего, нельзя оставить без внимания Федеральный закон РФ от 28 декабря 2013 г. № 432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования прав потерпевших в уголовном судопроизводстве» внес значительные изменения в правовое положение потерпевших в уголовном судопроизводстве.

Безусловно, что законодатель стремился максимально использовать возможности участия потерпевшего в доказывании обстоятельств совершенного преступления и виновности обвиняемого. Однако то, как было реализовано данное стремление в новом законе, не может не вызывать серьезных возражений. Так, ч. 7 ст. 42 УПК РФ изложена ныне в новой редакции: «За дачу заведомо ложных показаний потерпевший несет ответственность в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отказ от дачи показаний, а также за уклонение о прохождения освидетельствования, от производства в отношении его судебной экспертизы в случаях, когда не требуется его согласие, или от предоставления образцов почерка и иных образцов для сравнительного исследования потерпевший несет ответственность в соответствии со статьей 308 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Одновременно этим же законом внесены изменения и в Уголовный кодекс РФ. Теперь абзац первый ст. 308 УК РФ дополнен словами «либо уклонение потерпевшего от прохождения освидетельствования, от производства в отношении его судебной экспертизы в случаях, когда не требуется его согласие, или от представления образцов почерка и иных образцов для сравнительного исследования».

Таким образом, сегодня за отказ пройти освидетельствование, судебную экспертизу или представить образцы для сравнительного исследования потерпевший может быть привлечен к уголовной ответственности. Это решение законодателя нам представляется совершенно необоснованным и негуманным в отношении потерпевшего. Оно выглядит как попытка превратить потерпевшего в обвиняемого. Конечно, отказ потерпевшего пройти определенные следственные процедуры в определенной мере препятствует дознавателю и следователю своевременно расследовать преступление, а иногда и вообще позволяет обвиняемому уйти от законной ответственности. Но из-за этого превращать потерпевшего в преступника – это жестокое и необоснованное решение законодателя.

На наш взгляд, в отношении потерпевшего в указанных случаях должны быть применены определенные санкции, но это должны быть санкции не уголовные, а процессуальные. Возможно, что в УПК РФ должна быть включена норма, согласно которой в случаях, если потерпевший отказывается участвовать в соответствующих процессуальных действиях, то следователь (дознаватель), после разъяснения потерпевшему последствий его отказа, оставляет заявление потерпевшего о совершенном преступлении без каких-либо последствий. А если уголовное дело уже было возбуждено, то оно подлежит прекращению.

Другие возможные решения данной проблемы представляются нам избыточными и необоснованными.

В соответствии со ст. 287 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе произвести осмотр местности и помещений. На наш взгляд, эта норма без критического осмысления перекочевала в УПК РФ из УПК РСФСР. В свое время, комментируя эту норму УПК РСФСР, профессор Т. Н. Добровольская правильно указывала, что с момента совершения преступления до момента производства судом осмотра помещения или местности, как правило, проходит значительный период. Поэтому судебный осмотр (в отличие от осмотра, проводимого на более ранних стадиях процесса) не может производиться с целью фиксации обстановки на месте происшествия сразу же или вслед за совершением преступления или вскоре после него. По тем же основаниям он не может иметь своей основной задачей и обнаружение следов преступления и иных вещественность доказательств.

Тем самым, доказательственное значение судебного осмотра является ничтожным. Кроме того, сложно себе представить, как будет производиться осмотр местности или помещения составом суда, вместе со сторонами – прокурором, потерпевшим, подсудимым, его защитниками и другими участниками судебного процесса. По этой причине, как представляется, ст. 287 УПК РФ может быть безболезненно исключена из УПК РФ. То же самое касается и еще одного действия, предусмотренного в ходе судебного следствия законом (ст. 288 УПК РФ) – судебного эксперимента. По какой-то причине, видимо, по недосмотру законодателя, это процессуальное действие названо почему-то «следственным экспе­риментом».

Юридическая Под ред. Мановой Н.С. Актуальные проблемы обеспечения прав участников уголовного судопроизводства. Монография

Юридическая Под ред. Мановой Н.С. Актуальные проблемы обеспечения прав участников уголовного судопроизводства. Монография

В монографии исследуются различные аспекты обеспечения прав участников уголовного судопроизводства в свете действия международных стандартов прав личности и основных принципов осуществления уголовно-процессуальной деятельности. В работе рассмотрены вопросы, связанные с правовым положением как властных участников уголовного процесса (следователя, прокурора, органов дознания), так и заинтересованных участников процессуальной деятельности (потерпевшего, обвиняемого) на различных стадиях досудебного и судебного производства.<br /> Законодательство приводится по состоянию на март 2015 г.<br /> Для научных работников, преподавателей, аспирантов и студентов юридических учебных заведений, а также для практических работников органов предварительного расследования, прокуроров и судей.