Земельное законодательство. Сборник документов. 2-е издание

Сост. Боголюбов С.А., Золотова О.А.

Возрастное ограничение: 12+ Жанр: Юридическая Издательство: Проспект Дата размещения: 10.08.2015 ISBN: 9785392189243 Язык: Объем текста: 340 стр. Формат: epub

Оглавление

Вступительная статья

Глава первая. Конституция Российской Федерации

Глава вторая. Федеральные законы, законы, указы

Глава третья. Постановления Правительства Российской Федерации

Глава четвертая. Ведомственные нормативные акты

Глава пятая. Судебная практика

Глава шестая. Литература

Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу

ГЛАВА ПЯТАЯ.
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА.

Определение Конституционного Суда РФ
от 13.05.2014 № 1129-о

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Уполномоченного по правам человека в РФ на нарушение конституционных прав гражданина Самочкина А.Н. положениями статьи 11.2, пунктов 1 и 2 статьи 11.4 Земельного кодекса РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,

заслушав заключение судьи Л.М. Жарковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации,

установил:

1. В жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданина А.Н. Самочкина оспаривается конституционность следующих законоположений:

подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений в данный подпункт Федеральным законом от 27 декабря 2009 года № 368-ФЗ), которым был предусмотрен налоговый вычет для плательщиков налога на доходы физических лиц при продаже земельных участков, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже таких участков;

статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающей, в частности, что земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», за исключением случаев, указанных в пункте 4 статьи 11.4 данного Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами (пункт 2);

статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющей общее правило, согласно которому при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 данной статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами (пункт 1); при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки (пункт 2).

Как следует из представленных материалов, в 2001 году на основании договоров купли-продажи и дарения А.Н. Самочкин приобрел в собственность десять земельных участков в деревне Жуковка Московской области и в том же году объединил указанные земельные участки в один площадью 15 000 кв. м.

В 2005 году он разделил данный земельный участок на три земельных участка площадью 11 756 кв. м, 1 624 кв. м и 1 620 кв. м, а 17 сентября 2007 года — разделил земельный участок площадью 11 756 кв. м на участки размером 11 643 кв. м и 113 кв. м и зарегистрировал право собственности на вновь образованные участки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В 2008 году А.Н. Самочкин земельный участок площадью 11 643 кв. м продал юридическому лицу и впоследствии со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации заявил имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц на сумму, полученную от продажи данного земельного участка, как находившегося в его собственности более трех лет.

Решением инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по городу Москве от 20 января 2010 года он был привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2008 год в результате занижения налоговой базы (дохода). Принимая такое решение, налоговый орган исходил из того, что срок нахождения в собственности земельных участков, образованных в результате раздела, исчисляется с даты их регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а поскольку проданный земельный участок в собственности заявителя находился с 2007 года, для применения заявленного им имущественного налогового вычета не было оснований.

Тверской районный суд города Москвы решением от 14 июля 2010 года, оставленным без изменения судами кассационной и надзорной инстанций (определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2010 года, определение судьи Московского городского суда от 12 апреля 2011 года, определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2011 года), на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 11.2 и пунктов 1 и 2 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 12 и 22.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» отказал А.Н. Самочкину в удовлетворении его заявления о признании решения налогового органа незаконным. При этом со ссылкой также на статьи 6 и 44 Земельного кодекса Российской Федерации суды указали, что имущественный налоговый вычет предоставляется по каждому конкретному объекту недвижимого имущества, а срок нахождения в собственности налогоплательщика земельного участка считается с даты регистрации права на него в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; поскольку проданный земельный участок находился в собственности А.Н. Самочкина менее трех лет, он неправомерно применил имущественный налоговый вычет.

А.Н. Самочкин оспаривал конституционность положения подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений в данный подпункт Федеральным законом от 27 декабря 2009 года № 368-ФЗ) в Конституционном Суде Российской Федерации, который Определением от 18 октября 2012 года № 2000-О отказал в принятии к рассмотрению его жалобы на основании пункта 2 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

По мнению Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, положения статьи 11.2 и пунктов 1 и 2 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1 и 2), 35 и 57, в той мере, в какой они в силу своей неопределенности в части установления момента начала течения трехлетнего срока позволяют правоприменительным органам отказывать в предоставлении имущественного налогового вычета в сумме, полученной от продажи земельного участка, гражданину, реализующему земельный участок, образованный в результате раздела такого земельного участка (в пределах его исходных границ), который находился в его собственности более трех лет.

2. Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данной статьи во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель при осуществлении налогового регулирования связан требованиями обеспечения конституционных принципов справедливости и соразмерности в сфере налоговых отношений и вместе с тем располагает достаточной степенью усмотрения при установлении конкретных налогов: он самостоятельно определяет параметры основных элементов налога, виды налоговых ставок, продолжительность налогового периода, порядок исчисления налога, круг лиц, а также основания и порядок освобождения от налогообложения.

Конституционное положение об обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы предполагает также, что налоговые органы и суды при решении вопроса о правомерности освобождения конкретного налогоплательщика от данной обязанности на основании закона должны учитывать, что введение налоговых льгот направлено в том числе на создание благоприятных условий для развития той или иной сферы экономической деятельности, и действовать сообразно воле федерального законодателя, выраженной в соответствующих нормах.

2.1. Плательщиками налога на доходы физических лиц, согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. К числу доходов от источников в Российской Федерации, подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, статья 208 Налогового кодекса Российской Федерации относит доходы, полученные от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации (абзац второй подпункта 5 пункта 1).

При этом подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений в данный подпункт Федеральным законом от 27 декабря 2009 года № 368-ФЗ) плательщику налога на доход, полученный от реализации имущества, которое в течение установленных законом сроков находилось в собственности налогоплательщика, обязанного к уплате данного налога, предоставлялось право на имущественный налоговый вычет, — при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 данного Кодекса налогоплательщик имел право на получение следующих имущественных налоговых вычетов: в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 000 рублей; при продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставлялся в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.

Установление в подпункте 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации условий реализации права налогоплательщиков на применение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в том числе закрепление трехлетнего срока нахождения имущества (конкретного объекта недвижимости) в собственности налогоплательщика в качестве минимального срока, необходимого для получения права на имущественный налоговый вычет в определенном размере, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав налогоплательщиков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 2 ноября 2006 года № 444-О, реализация предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации общих правил применения имущественного налогового вычета при определении налоговой базы (в части определения периода, в течение которого отчужденное налогоплательщиком имущество находилось в его собственности) в системе действующего правового регулирования предполагает учет предусмотренных законодательством (Гражданским кодексом Российской Федерации и др.) правоустанавливающих обстоятельств, в частности относительно определения основания и момента возникновения права собственности на соответствующее имущество налогоплательщика, поскольку иное приводило бы к установлению необоснованных различий в налогообложении физических лиц и тем самым — к ущемлению в налоговых правоотношениях их прав и законных интересов, а значит, нарушало бы принцип равенства всех перед законом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации) и вытекающее из него правило равного и справедливого налогообложения.

Таким образом, поскольку возникновению налоговых обязательств граждан предшествует, как правило, вступление лица в гражданские правоотношения, на которых налоговые обязательства основаны либо с которыми они тесно связаны, и порядок исчисления сроков нахождения в собственности налогоплательщиков имущества, образованного в результате раздела (в том числе земельных участков), Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен, при предоставлении налогоплательщику права на имущественный налоговый вычет наряду с нормами Налогового кодекса Российской Федерации применяются и нормы иной отраслевой принадлежности.

2.2. В соответствии со статьей 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1); земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (часть 2).

Конкретизирующий положения Конституции Российской Федерации Земельный кодекс Российской Федерации также исходит из представлений о земле как об основе жизни и деятельности человека и одновременно — как о недвижимом имуществе, рассматривая землю в качестве объекта права собственности и иных прав (пункт 1 статьи 1).

Положения статьи 11.2 «Образование земельных участков» и пунктов 1 и 2 статьи 11.4 «Раздел земельного участка» главы I.1 «Земельные участки» Земельного кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 141-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования земельных отношений», вступившим в силу с 24 октября 2008 года), на которые имеются ссылки в судебных решениях по делу А.Н. Самочкина, сами по себе какой-либо неопределенности не содержат и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан, в том числе перечисленные в жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации.

В силу данных положений при разделе земельного участка возникают новые объекты недвижимого имущества, срок нахождения которых в собственности налогоплательщика определяется на основании действующего законодательства, в том числе о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и др.).

2.3. Таким образом, названные положения Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в оспариваемой редакции) не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права А.Н. Самочкина.

Соответственно, данная жалоба, поданная в защиту его конституционных прав Уполномоченным по правам человека в Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу А.Н. Самочкина судебных постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Постановление Конституционного Суда РФ
от 02.07.2013 № 17-П

«По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 5 и статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества «Омскшина»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

руководствуясь статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части первой, частями третьей и четвертой статьи 3, частью первой статьи 21, статьями 36, 47.1, 74, 86, 96, 97 и 99 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,

рассмотрел в заседании без проведения слушания дело о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 5 и статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба ОАО «Омскшина». Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые заявителем законоположения.

Заслушав сообщение судьи-докладчика Н.С.Бондаря, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации

установил:

1. Заявитель по настоящему делу — ОАО «Омскшина» оспаривает конституционность положения пункта 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (абзац первый), и положений статьи 391 данного Кодекса, регулирующей порядок определения налоговой базы по земельному налогу.

1.1. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области решением от 14 сентября 2010 года отказала ОАО «Омскшина» в уменьшении суммы земельного налога за 2008 год на 42 047 642 руб. и определении налоговых обязательств по земельному налогу за этот год в ином (меньшем) размере. При этом инспекция руководствовалась данными о кадастровой стоимости принадлежащих ОАО «Омскшина» земельных участков, содержащимися в постановлении Правительства Омской области от 19 декабря 2007 года № 174-П «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36» (опубликовано 25 декабря 2007 года), в то время как ОАО «Омскшина», не применившее при исчислении земельного налога введенные указанным постановлением новые показатели кадастровой стоимости земельных участков, исходило из того, что для целей исчисления налоговой базы по земельному налогу эти показатели в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации на начало налогового периода не вступили в силу и подлежат применению лишь с 1 января 2009 года.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 года и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 апреля 2012 года, ОАО «Омскшина» в удовлетворении требования признать решение от 14 сентября 2010 года недействительным отказано, в том числе со ссылками на положения пункта 1 статьи 5 и статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование своей позиции арбитражные суды указали, что у заявителя имелась возможность исчислить и уплатить земельный налог за 2008 год надлежащим образом — в соответствии с доведенными до него сведениями о новых показателях кадастровой стоимости земельных участков, которые были утверждены правовым актом, опубликованным до начала налогового периода; положения пункта 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают общий порядок вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах, тогда как применительно к регулированию земельного налога в статье 396 данного Кодекса установлены особые сроки доведения до сведения налогоплательщиков кадастровой стоимости земельных участков, отличные от сроков, предусмотренных в пункте 1 его статьи 5; нормативные правовые акты органов исполнительной власти, направленные на определение кадастровой стоимости земельных участков, не регулируют налоговые правоотношения, а следовательно, на них не распространяется требование абзаца первого пункта 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 августа 2012 года ОАО «Омскшина» отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора.

1.2. Как следует из статей 74, 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», проверяя по жалобе гражданина, объединения граждан конституционность законоположений, примененных в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, и затрагивающих конституционные права и свободы, на нарушение которых ссылается заявитель, Конституционный Суд Российской Федерации принимает постановление только по предмету, указанному в жалобе, и лишь в отношении той части акта, конституционность которой подвергается сомнению, оценивая как буквальный смысл рассматриваемых законоположений, так и смысл, придаваемый им официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из их места в системе правовых норм, не будучи связанным при принятии решения основаниями и доводами, изложенными в жалобе.

Несоответствие оспариваемых положений пункта 1 статьи 5 и статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации статьям 1, 2, 8, 17, 19, 46, 55, 57 и 123 Конституции Российской Федерации ОАО «Омскшина» усматривает в том, что, допуская установление налоговой базы по земельному налогу правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принимаемыми в соответствии с закрепленными земельным законодательством полномочиями, эти положения порождают неопределенность с точки зрения возможности распространения на такие акты правил о действии актов о налогах и сборах во времени, что приводит к возложению на плательщиков земельного налога налоговых обязательств без соблюдения установленных налоговым законодательством общих гарантий их прав и к нарушению конституционного принципа законного установления налогов и сборов.

Таким образом, предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу являются положения пункта 1 статьи 5 и статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой они служат основанием для решения вопроса о порядке вступления в силу нормативных правовых актов органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, устанавливающих кадастровую стоимость земельных участков, применительно к отношениям, связанным с исчислением и уплатой земельного налога.

2. Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57); федеральные налоги и сборы находятся в ведении Российской Федерации (статья 71, пункт «з»); система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (статья 75, часть 3).

Законодатель, к компетенции которого, по смыслу названных положений Конституции Российской Федерации, относится нормативно-правовое регулирование налогов и сборов, обладает достаточно широкой дискрецией в выборе конкретных направлений и содержания налоговой политики, однако свобода его усмотрения при решении этих вопросов ограничивается общими и специальными конституционными принципами, которые предопределяют обращенные к нему при установлении правового регулирования требования, в частности в сфере экономических отношений.

Юридическая Сост. Боголюбов С.А., Золотова О.А. Земельное законодательство. Сборник документов. 2-е издание

Юридическая Сост. Боголюбов С.А., Золотова О.А. Земельное законодательство. Сборник документов. 2-е издание

В сборнике «Земельное законодательство» представлены нормативные правовые акты земельного законодательства Российской Федерации по состоянию на 1 марта 2015 г.<br> Приводятся некоторые решения судов общей юрисдикции и арбитражных судов, по которым можно судить о толковании и применении земельного законодательства.<br> Сборник снабжен списком новейшей литературы по разъяснению современного земельного законодательства и может использоваться в качестве учебно-практического пособия.<br> Для юристов, землеустроителей, регистраторов, студентов, аспирантов, преподавателей юридических и аграрных вузов, владельцев земельных участков, всех тех, кого интересуют требования земельного законодательства России. <br><br> <h3><a href="https://litgid.com/read/zemelnoe_zakonodatelstvo_sbornik_dokumentov_2_e_izdanie/page-1.php">Читать фрагмент...</a></h3>

Внимание! Авторские права на книгу "Земельное законодательство. Сборник документов. 2-е издание" (Сост. Боголюбов С.А., Золотова О.А.) охраняются законодательством!