Законные налоговые схемы

Смолицкая Е.Е.

Возрастное ограничение: 0+ Жанр: Юридическая Издательство: Проспект Дата размещения: 21.08.2017 ISBN: 9785392264636 Язык: Объем текста: 262 стр. Формат: epub

Оглавление

Глава 1. Налоговое планирование

Глава 2. Законные методы снижения налогов

Глава 3. Налоговая выгода: анализ судебной практики

Приложение. Предисловие

Раздел I. Важные правовые позиции судов

Раздел II. Важные разъяснения контролирующих органов

Раздел III. Официальные обзоры судебной практики

Раздел IV. Правовые позиции «Защитного» характера

Раздел V. Легальные возможности снижения налогов

Раздел VI. Обратите внимание

Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу

Раздел V.
Легальные возможности снижения налогов

1. «Дробление бизнеса» — реальная схема

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2016 г. № 301-КГ16-3373

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В. изучила кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира от 29.02.2016 № 03-11/01851 на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу № А11-7003/2013 Арбитражного суда Владимирской области и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.12.2015 по тому же делу

по заявлению закрытого акционерного общества «Владимир-ОПТОН» (далее — общество) к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (далее — инспекция) о признании недействительным решения от 18.06.2013 № 25.

установил:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.02.2015 признано недействительным оспариваемое решение инспекции в части привлечения общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 11 748 рублей 89 копеек, доначисления 4 264 468 рублей налога на добавленную стоимость, 56 939 рублей налога на прибыль, 335 173 рублей 56 копеек пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 решение суда первой инстанции от 19.02.2015 отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции относительно доначисления 16 404 614 рублей налога на прибыль, 25 524 113 рублей 47 копеек налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части решение суда первой инстанции от 19.02.2015 оставлено без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 28.12.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставил в силе.

В кассационной жалобе инспекцией ставится вопрос об отмене постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций со ссылкой на нарушение норм процессуального права об оценке доказательств.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, инспекция провела выездную налоговую проверку общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 и приняла решение от 18.06.2013 № 25 о привлечении общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость, налог на прибыль и пени.

Основанием для принятия решения послужил вывод инспекции о применении обществом схемы деления бизнеса в целях исключения из налоговой базы доходов, полученных от розничной торговли моторным топливом на автозаправочных станциях (АЗС).

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судами установлено, что в проверяемом периоде общество осуществляло оптовую и розничную торговлю моторным топливом на 6 автозаправочных станциях и применяло общий режим налогообложения.

В собственности общества находились также АЗС, которые на основании договоров аренды переданы обществам с ограниченной ответственностью «Тайм», «Стандарт», «Вектор», «Авангард», «Вега», «Астра», применяющим упрощенную систему налогообложения. Указанные организации осуществляли розничную продажу топлива на АЗС.

Кроме того, судами установлено, что общества с ограниченной ответственностью «Стандарт», «Вектор», «Авангард», «Вега», «Астра», «Бриз» и индивидуальный предприниматель Прохоров А. Г. являлись взаимозависимыми лицами.

Названные юридические лица осуществляли реализацию топлива, приобретенного не только у заявителя, но и у других продавцов.

Суды, изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 31, 39, 146, 153, 247, 248, 249 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о том, что примененная обществом схема дробления бизнеса не была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды. Фактически разделение видов торговли топливом на оптовую и розничную имело своей целью оптимизировать хозяйственную деятельность. Инспекция не доказала получение обществом необоснованной налоговой выгоды, путем дробления бизнеса, который способствовал бы уменьшению налоговых обязательств. Наличие взаимозависимости и аффилированности сторон в рассматриваемом случае не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, а действий налогоплательщика — недобросовестными.

Кроме того суды признали, что метод определения налоговых обязательств налогоплательщика, использованный инспекцией, не основан на положениях подпункта 7 пунк­та 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации.

определил:

отказать инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М. В. Пронина

2. Возмещение НДС спустя 3 года

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2008 г. № 630-О-П

По жалобе муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства «Дирекция единого заказчика» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе

Председателя В. Д. Зорькина, судей Н. С. Бондаря, Г. А. Гаджиева, Ю. М. Данилова, Л. М. Жарковой, Г. А. Жилина, С. М. Казанцева, М. И. Клеандрова, А. Л. Кононова, Л. О. Красавчиковой, С. П. Маврина, Ю. Д. Рудкина, Н. В. Селезнева, А. Я. Сливы, В. Г. Стрекозова, О. С. Хохряковой, В. Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Л. О. Красавчиковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства «Дирекция единого заказчика»,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации муниципальное учреждение жилищно-коммунального хозяйства «Дирекция единого заказчика» (город Ульяновск) оспаривает конституционность пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 его статьи 170, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 данного Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 данного Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Как следует из представленных материалов, Арбитражный суд Ульяновской области решением от 6 февраля 2007 года отказал муниципальному учреждению жилищно-коммунального хозяйства «Дирекция единого заказчика» в удовлетворении заявления о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ульяновска от 27 сентября 2006 года и от 5 октября 2006 года об обязании налогового органа произвести возмещение суммы превышения налоговых вычетов над общей суммой исчисленного налога на добавленную стоимость за налоговые периоды января, марта, апреля, июня, августа — декабря 2002 года в форме зачета в счет исполнения обязанности по уплате данного налога в федеральный бюджет за февраль, май, июль 2002 года в общей сумме 413 897 рублей, а также о возмещении в форме возврата из федерального бюджета суммы превышения налоговых вычетов над общей суммой исчисленного налога за налоговые периоды января, марта, апреля, июня, августа — декабря 2002 года в размере 56 714 489 руб.

При этом арбитражный суд первой инстанции указал, что налоговые декларации за январь — декабрь 2002 года поданы заявителем по истечении трех лет после окончания налогового периода, поэтому отказ налогового органа в зачете (возврате) налога на добавленную стоимость за 2002 год правомерно обоснован пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации; кроме того, согласно материалам дела, заявителем был поставлен вопрос о возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товарно-материальных ценностей, а не о возврате излишне уплаченного в бюджет налога, т. е. его требования заявлены в соответствии с положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а не пункта 8 его статьи 78, оснований для применения которой к спорным правоотношениям у суда не имеется.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ульяновской области от 6 февраля 2007 года не проверялись. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 мая 2007 года оно оставлено в силе. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2007 года заявителю отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

По мнению муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства «Дирекция единого заказчика», пункт 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, положения которого — с учетом смысла, придаваемого им правоприменительной практикой, — не позволяют плательщикам налога на добавленную стоимость по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода реализовать право на возмещение из бюджета сумм превышения налоговых вычетов над суммой исчисленного налога, не соответствуют статьям 19 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. При этом в силу статьи 19 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 57 налоги и сборы не могут носить дискриминационный характер.

Принцип равенства всех перед законом гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории, и не исключает возможность установления различных условий для различных категорий субъектов права; такие различия, однако, не могут устанавливаться произвольно, они должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 года № 7-П). В налогообложении равенство понимается прежде всего как равномерность, нейтральность и справедливость налогообложения; это означает, что одинаковые экономические результаты деятельности налогоплательщиков должны влечь одинаковое налоговое бремя и что принцип равенства налогового бремени нарушается в тех случаях, когда определенная категория налогоплательщиков попадает в иные по сравнению с другими налогоплательщиками условия, хотя между ними нет существенных различий, которые оправдывали бы неравное правовое регулирование (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 марта 2008 года № 5-П).

2.1. Формируя структуру налоговой системы Российской Федерации, федеральный законодатель при установлении конкретного налога самостоятельно выбирает и определяет обусловленные экономическими характеристиками этого налога параметры его элементов, в том числе состав налогоплательщиков и объектов налогообложения, виды налоговых ставок, продолжительность налогового периода, стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для определения налоговой базы, а также порядок исчисления налога, обеспечивающий расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь в своих решениях (Постановления от 28 марта 2000 года № 5-П и от 20 февраля 2001 года № 3-П, определения от 8 апреля 2004 года № 169-О и от 4 ноября 2004 года № 324-О) к вопросам, связанным с порядком исчисления налога на добавленную стоимость, указывал, что данный налог, представляющий собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ и услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения, является косвенным налогом (налогом на потребление): реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму этого налога; устанавливая в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость и закрепляя — с учетом его экономической природы — правила исчисления данного налога, в том числе особенности механизма исчисления итоговой суммы налога, федеральный законодатель определил, что положительная разница между суммами, получаемыми налогоплательщиками от покупателей, и суммами налога, фактически уплачиваемыми налогоплательщиками поставщикам товаров (работ, услуг), подлежит уплате налогоплательщиком в бюджет по результатам налогового периода, а отрицательная — возврату (зачету) налогоплательщику из бюджета.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения в данную статью изменений Федеральным законом от 22 июля 2005 года № 119-ФЗ) налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные законом налоговые вычеты (пункт 1); вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2).

В случае если по итогам налогового периода сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная налогоплательщику поставщиками, превысит сумму налога, выставленную налогоплательщиком покупателю, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику из бюджета в пределах сроков, установленных пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, т. е. в течение трех лет после окончания соответствующего налогового периода. Данное условие реализации права налогоплательщика на возмещение сумм налога на добавленную стоимость совпадает с закрепленным в качестве общего правила в пункте 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, трехлетним сроком подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога. Этот срок, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 июня 2001 года № 173-О, предназначен для предъявления соответствующего требования непосредственно налоговому органу, и его пропуск не препятствует налогоплательщику обратиться в суд в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства с иском о возврате соответствующей суммы из бюджета, и в таком случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности — со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).

Смолицкая Е.Е. Законные налоговые схемы

Смолицкая Е.Е. Законные налоговые схемы

В книге проанализированы различные методы налогового планирования, описаны специальные налоговые режимы и льготы по основным налогам, охарактеризованы наиболее популярные налоговые схемы. Отдельная глава посвящена анализу новой судебной практики по налоговым спорам. В ней собраны актуальные правовые позиции судов, выявлены тенденции последних лет.<br /> Законодательство приводится по состоянию на 10 июля 2017 г.

Внимание! Авторские права на книгу "Законные налоговые схемы" (Смолицкая Е.Е.) охраняются законодательством!