Судебная защита права российских граждан на социальное обеспечение. Монография

Гусев А.Ю.

Возрастное ограничение: 0+ Жанр: Юридическая Издательство: Проспект Дата размещения: 24.01.2018 ISBN: 9785392272563 Язык: Объем текста: 119 стр. Формат: epub

Оглавление

Предисловие

Глава 1. Общие положения о судебной защите прав граждан на социальное обеспечение

Глава 2. Судебная защита прав граждан на социальное обеспечение. Практика правоприменения

Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу

Глава 2.
Судебная защита прав граждан на социальное обеспечение. Практика правоприменения

§ 2.1. Судебная практика по вопросам, связанным с пенсионным обеспечением

Судебная практика как важный фактор мониторинга правового регулирования социально-обеспечительных отношений, дает возможность выявить причины обращений субъектов пенсионных правоотношений в судебные инстанции, состояние той части современного законодательства в рассматриваемой сфере, которое не предоставляет возможности решать возникающие у граждан вопросы в досудебном порядке, выявить «слабое звено» в правовом регулировании отдельных институтов права социального обеспечения. Профессор А. М. Куренной верно заметил, что конфликт, разрешаемый, в том числе судом, является своего рода «оселком», на котором проверяются и эффективность правовых норм, и способность государства и общества на деле гарантировать человеку реализацию его прав.

В сфере социального обеспечения наиболее часто граждане обжалуют в суды решения территориальных отделений Пенсионного фонда РФ по пенсионным вопросам.

Д. Р. Казанбековой выделено несколько групп споров, каждая из которых соответствует определенному этапу пенсионного обеспечения.

Во-первых, это споры, связанные с формированием права на пенсию; во-вторых, споры, связанные с реализацией права на трудовую (страховую) пенсию; в-третьих, иные споры, связанные с реализацией прав, сопутствующих пенсионному обеспечению.

Споры, связанные с формированием права на пенсию, включают в себя следующие подвиды споров:

• споры, связанные с формированием права на пенсию в рамках обязательного пенсионного страхования;

• споры, связанные с формированием права на пенсию в системе государственного пенсионного обеспечения за счет бюджетных ассигнований;

• споры, вытекающие из гражданско-правовых договоров (добровольного пенсионного страхования).

Социальная и правовая значимость права на пенсию определяется тем, что пенсии для нетрудоспособных являются основным источником средств существования подобно оплате труда для трудоспособных граждан.

Споры, связанные с реализацией права на трудовую (страховую) пенсию, представляют собой споры, возникающие в момент установления пенсии, а также в процессе предоставления пенсионеру определенного вида пенсионного обеспечения. Их можно классифицировать в зависимости от характера требований, содержащихся в обращении к суду. При всем многообразии используемых формулировок требования, предъявляемые в суд, можно разделить на требования, связанные:

• с установлением трудовой (страховой) пенсии;

• с перерасчетом суммы пенсии;

• с прекращением, приостановлением выплаты пенсии;

• с выплатой, доставкой пенсии и др.

К числу иных споров, относящихся к реализации права на пенсию, относятся жалобы на неуплату (неполную уплату) работодателями взносов на обязательное пенсионное страхование, невыплату недополученной при жизни пенсионера пенсионных сумм, а также обращения к негосударственному пенсионному фонду правопреемников умершего застрахованного лица за получением средств пенсионных накоплений. В эту же группу, по нашему мнению, следует отнести и разногласия по поводу установления юридических фактов осуществления трудовой деятельности в определенной организации.

Ю. А. Корестелева более десяти лет назад, исследуя споры по вопросам пенсионного обеспечения, разделила их на две основные группы: а) о полномочиях Правительства РФ при принятии постановлений и распоряжений в области пенсионного обеспечения, б) о наличии специального трудового стажа для досрочного установления пенсии, в частичности, педагогам, медицинским работникам, лицам, проработавшим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Безусловно, споры, входящие во вторую группу, разрешаются в судах общей юрисдикции и сейчас, хотя пенсионное законодательство РФ во многом изменилось. Среди споров этой группы значительное место занимают споры, связанные с занятостью на работах с особыми условиями труда, установлением тождества профессий, должностей, организаций; в меньшей степени встречаются споры лиц, проработавших в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В то же время первая группа споров, выделенная Ю. А. Коростелевой, в последние годы стала весьма незначительной по количеству рассматриваемых судами дел, количество таких споров единично, поскольку нормативные правовые акты Правительства РФ, регулирующие пенсионные отношения во исполнение требований Закона о трудовых пенсиях, за длительный период времени уже откорректированы. При обращении граждан в суды (как правило, в высшие судебные инстанции) последние принимают решения об отказе в принятии жалобы к рассмотрению либо отказывают в удовлетворении требований.

Правоприменительная практика по страховым пенсиям только начинает складываться, хотя есть основания утверждать, что новое законодательство, будучи весьма сложным для восприятия будущими пенсионерами, повторяя в ряде случаев дефекты прежних законов, вызовет значительное количество обращений в суды. Этот вывод подтверждается судебной статистикой. Например, по данным Ярославского областного суда за 6 месяцев 2015 г. районными судами и мировыми судьями области рассмотрено 477 дел, вытекающих из трудовых правоотношений (за исключением дел об оплате труда), что на 14% больше, чем за аналогичный период прошлого года: за 6 месяцев 2014 г. судами указанного уровня рассмотрено 412 дел такой категории.

Объединение дел, связанных с пенсионным обеспечением, в приведенные выше группы споров дает возможность обратить внимание на особенности рассмотрения и разрешения дел данной категории, служит целям обобщения судебной практики, выявлению причин пенсионных споров. Последнее особенно важно для определения тех правовых норм, которые требуют изменения и дополнения.

Л. А. Ломакина точно подметила, что «именно при разрешении спора выявляется полнота регулирующей нормы права, ее соответствие экономическим отношениям и соотношение с другими правовыми нормами, которые регулируют сходные правоотношения. Норма права должна быть четкой и доступной как для понимания, так и для ее применения, а пробелы законодательства должны быть устранены».

Понятие пенсионного спора имеет непосредственную связь с понятием «спор о праве».

В литературе существует множество мнений по этому вопросу. Так, М. Д. Матиевский, Д. М. Чечот, В. Н. Щеглов под понятием «спор о праве» понимают разногласия, конфликт, противоречие между сторонами, М. А. Гурвич, Н. А. Чечина — определенное состояние субъективного права, правоотношение, возникшее в результате его нарушения, А. Н. Кожухарь — несовпадение в правовых убеждениях сторон относительно существования субъективных прав или обязанностей, наличия или отсутствия между ними правоотношения, а А. И. Жеруолис — неисполнение или ненадлежащее исполнение одной или обеими сторонами юридических обязанностей.

Принятие в качестве родового понятия спора (а следовательно, и пенсионного спора) такой категории, как разногласие, представляется нам оптимальным, тем более, что и в толковых словарях русского языка спор определяется как «разногласие, разрешаемое судом».

Разногласия может и не быть, когда правонарушитель уклоняется от исполнения обязанности, формально признавая необходимость ее исполнения, а также при предъявлении иска прокурором в порядке ст. 45 ГПК РФ.

Первый случай характерен более всего для гражданских правоотношений. Вместе с тем в пенсионных правоотношениях орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, — обязанный субъект: он при наличии необходимых юридических фактов (предоставлении лицом требуемых пенсионным органом документов) реализует свою обязанность, поскольку соответствующие органы являются государственными учреждениями — неисполнение их должностными лицами обязанности влечет привлечение к ответственности. По верному, как представляется, замечанию И. В. Гущина, государство устанавливает для граждан «границы возможного поведения», а для органов социального обеспечения — «границы должного поведения, от которого эти органы, при наличии у граждан предусмотренных нормами права о социальном обеспечении условий и обстоятельств, уклониться не могут». Прокурор обращается в суд с иском, как правило, при поступлении к нему заявления гражданина, права которого нарушены, что свидетельствует о наличии разногласия между решением органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, и гражданином.

В трудовом праве законодатель, давая определение индивидуального, а также коллективного трудового спора, в качестве родового признака этих понятий использует выражение «неурегулированные разногласия».

В трудовом праве наличие неурегулированных разногласий ведет к спору между работником и работодателем. Неурегулированные разногласия, по нашему мнению, также рождают и пенсионные споры, которые возникают между конкретными субъектами государственного пенсионного обеспечения, обязательного пенсионного страхования либо негосударственного пенсионного обеспечения, их правопреемниками.

Истцами, как правило, являются физические лица, их правопреемники, а с другой стороны выступает орган пенсионного обеспечения.

С учетом изложенного выше считаем возможным охарактеризовать пенсионные споры как неурегулированные разногласия между субъектами обязательного пенсионного страхования, государственного либо негосударственного пенсионного обеспечения, их правопреемниками по вопросам применения пенсионного законодательства и иных нормативно-правовых актов, переданные на разрешение компетентного органа.

Причины, по которым возникают пенсионные споры, можно разделить на социальные и правовые, отталкиваясь от обозначенной в научной литературе классификации споров в сфере социального обеспечения.

Е. А. Серебрякова называет следующие социальные причины возникновения споров:

1) неспособность государства удовлетворить реально существующую потребность граждан в помощи;

2) различная реакция людей на стрессовую ситуацию;

3) недостаточный образовательный уровень граждан;

4) состояние здоровья и возраст участников пенсионных правоотношений;

5) отсутствие альтернативных источников для удовлетворения потребностей;

6) низкая правовая культура (незнание или недостаточное знание участниками правоотношений своих прав и обязанностей).

Если вторая, четвертая, пятая и шестая причины из перечисленных выше можно связать с возникновением пенсионных споров, то неспособность государства удовлетворить реально существующую потребность граждан в помощи и различная реакция на стрессовую ситуацию скорее влияют на появление претензий со стороны российских граждан к оказываемым им социальной помощи и медико-социальным услугам, чем на возникновение пенсионных споров. К тому же различная реакция людей на стрессовую ситуацию скорее свидетельствует о психологическом отношении гражданина к возникшему разногласию, нежели является причиной спора.

Результаты опроса, проведенного ВЦИОМ в период с 28 июля по 30 июля 2015 г. свидетельствуют: только 8% опрошенных россиян оценивают свои знания о пенсионной системе как хорошие, что требует информационной кампании по разъяснению сути пенсионной системы. Широко известно о постоянном реформировании российского пенсионного законодательства, его усложнении. Данное обстоятельство, а также отсутствие достаточно понятных для лиц пожилого возраста разъяснений не может не способствовать расширению круга лиц, обращающихся в суд по пенсионным вопросам.

К числу одной из правовых причин пенсионных споров относятся дефекты пенсионного законодательства РФ, которые имеют место не только в трудовом праве. Не уступает ей по распространенности такая причина отказа в назначении пенсий (снижения их размеров), как неуплата взносов на обязательное пенсионное страхование.

Суть споров, связанных с неуплатой страховых взносов, проста: если не было уплаты страховых взносов, то продолжительность страхового стажа у пенсионера может не достигнуть требуемого срока, да и сумма отчислений, зафиксированных в лицевом счете гражданина при трудовой пенсии (баллов при страховой пенсии) оказывается ниже. А вот доказывать работу гражданина именно по трудовому договору, когда работодатель был обязан отчислять взносы на пенсионное страхование, бывает весьма трудно, поскольку самой организации ко времени ухода на пенсию часто уже не существует. К тому же в случаях, когда работодатель сознательно скрывал заработную плату своих работников или сознательно занижал ее с целью сократить свои расходы, в архивах бывает трудно найти документальное подтверждение словам заявителя о заключении с ним трудового договора. Тем не менее практика чаще всего выносит решения в пользу заявителя.

Приведем конкретные примеры.

В Саратовской области один из районных судов вынес решение (Саратовский областной суд его оставил без изменения), которым обязал общество с ограниченной ответственность (в 2001 г. оно было исключено из государственного реестра, как прекратившее свою деятельность) перечислить в Пенсионный фонд РФ страховые взносы на индивидуальный лицевой счет главного бухгалтера организации. Более трех лет заявитель работал по трудовому договору в должности бухгалтера в ООО «Россита ЛТД», но ООО не перечисляло страховые взносы своевременно и в полном объеме. Суд второй инстанции руководствовался п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и дополнительно сослался на п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», согласно которому при невыполнении страхователем обязанности по уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ застрахованное лицо вправе обратиться с иском в суд о взыскании со страхователя страховых взносов за предшествующий период.

Апелляционным определением Верховного суда Чувашской Республики оставлено без изменения решение суда первой инстанции, которым по иску гражданина индивидуальный предприниматель (снят с учета в территориальном органе Пенсионного фонда РФ в период работы истца) был обязан уплатить в бюджет Пенсионного фонда РФ для зачисления на индивидуальный лицевой счет работника страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период его работы. Суд указал, что снятие с учета в территориальном органе Пенсионного фонда РФ, а впоследствие прекращение деятельности, не освобождает ответчика от обязанности по перечислению страховых взносов за период работы у него истца. Неуплата страховых взносов страхователем не является основанием для отказа застрахованному лицу в осуществлении страховых выплат при наступлении страхового случая, однако своевременное взыскание неуплаченных страховых взносов важно для формирования права гражданина на пенсию.

К дефектам пенсионного законодательства РФ, влияющим на обращение граждан в суд по пенсионным вопросам, как свидетельствует судебная практика, относятся:

1) неправомерное сужение круга лиц, имеющих право на ту или иную выплату или льготу;

2) наличие в федеральных законах большого количества отсылочных норм и, как следствие этого, появление подзаконных нормативных актов, имеющих значение для правильного правоприменения, с большим отрывом во времени;

3) несоответствие наименований профессий рабочих, должностей служащих в тарифных квалификационных справочниках и в перечнях, утвержденных специально для различных вариантов досрочных пенсий по обязательному пенсионному страхованию;

4) недостаточно полное правовое решение вопросов исчисления общего и специального страхового стажа и различия в правилах включения в страховой стаж не страховых периодов для целей пенсионного страхования и в целях обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством;

5) резкое изменение правил пенсионного обеспечения без экспериментальной проверки их преимуществ перед ранее действовавшими положениями (несоблюдение преемственности правовых норм) без достаточных к тому оснований.

Рассмотрим дефекты законодательства РФ в сфере пенсионного обеспечения на конкретных примерах.

1. Неправомерное сужение круга лиц, имеющих право на ту или иную выплату или льготу, может иметь в основе нарушение различных конституционных принципов. Примером существующего в законодательстве РФ нарушения прав российских граждан по гендерному признаку может служить подп. 1 п. 1 ст. 28 Закона о трудовых пенсиях в редакции, действовавшей до июня 2006 г. Он устанавливал для матерей инвалидов с детства льготные условия назначения трудовой пенсии по старости. Отцы инвалидов были исключены из числа лиц, которые могли претендовать на досрочное назначение такой пенсии.

Нарушение требований Конституции РФ было установлено Конституционным Судом РФ. Так, заявителю гражданину Г., воспитывающему сына-инвалида с детства до достижения им 8 лет в отсутствии матери, Пенсионного фонда РФ было отказано в назначении пенсии на 5 лет ранее общеустановленного пенсионного возраста на основании указанной выше правовой нормы. Конституционный Суд РФ признал подлежащим отмене (изменению) положения подп. 1 п. 1 ст. 28 Закона о трудовых пенсиях в связи с противоречием принципу равенства, уставленного ч. 1 и 2 ст. 19 Конституции РФ. Федеральным законом от 3 июня 2006 г. № 77-ФЗ в Закон о трудовых пенсиях были внесены изменения, в связи с чем пенсия стала назначаться одному из родителей инвалидов с детства, воспитавшему их до достижения возраста 8 лет: мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам — 50 лет при наличии соответствующего страхового стажа.

Сужение круга лиц из числа пострадавших вследствие радиационной катастрофы по территориальному признаку содержалось в Законе РФ от 20 мая 1993 г. № 4995-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 г. на производственном объединении “Маяк” и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча» (далее — Закон от 20 мая 1993 г. № 4995-1). Положения п. 3 ст. 1 данного Закона Конституционным Судом РФ были признаны не соответствующими ч. 1 ст. 19 и ст. 42 Конституции РФ, поскольку исключали распространение Закона РФ от 15 мая 1991 г. № 1244-1 на граждан, эвакуированных (переселенных) в пределах населенных пунктов, подвергшихся воздействию радиации.

Принятие судебного постановления было инициировано жалобой гражданина К., который с 1952 г. проживал в селе Бродокалмак Красноармейского района Челябинской области. В 1957 г. в связи с аварией на производственном объединении «Маяк», повлекшей радиоактивное загрязнение местности, он в числе других граждан, проживавших на улице Береговой, был эвакуирован (переселен) на другую, вновь построенную в селе улицу. Законом РФ от 20 мая 1993 г. № 4995-1 на граждан, эвакуированных (переселенных), а также выехавших добровольно из населенных пунктов, подвергшихся радиоактивному загрязнению вследствие аварии и сбросов радиоактивных отходов, распространено действие Закона РФ от 15 мая 1991 г. № 1244-1. Из буквального толкования нормы следовало, что на гражданина К. право получения компенсации и льгот не распространяется, поскольку его семья была переселена в пределах населенного пункта, а не за его пределы (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 11 марта 1996 г. № 7-П).

Сужение круга лиц, обусловленное формой собственности организации, в которой они трудятся, имело место в пенсионном обеспечении педагогических, медицинских и творческих работников, имеющих право на досрочные пенсии.

Так, подп. 10, 11, 12 п. 1 ст. 28 Закона о трудовых пенсиях в их первоначальной редакции устанавливалось, что трудовая пенсия по старости назначается досрочно (независимо от их возраста): лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей; лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и в поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах; лицам, осуществлявшим творческую деятельность на сцене в государственных и муниципальных театрах или театрально-зрелищных организациях (в зависимости от характера такой деятельности) не менее 15–30 лет и достигшим возраста 50–55 лет либо независимо от возраста.

Конституционный Суд РФ, рассмотрев жалобы граждан на нарушение их пенсионных прав, пришел к выводу, что в действующей системе правового регулирования пенсионного обеспечения не следует при досрочном назначении трудовой пенсии по старости отдавать предпочтение форме собственности, т. е. выделять лишь государственные, муниципальные учреждения, в которых осуществлялась эта деятельность. Это противоречит требованиям равноправия применительно к правам, гарантированным ст. 39 Конституции РФ. Федеральным законом от 30 декабря 2008 г. № 319-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Федеральным законом от 30 декабря 2008 г. № 319-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в Закон о трудовых пенсиях были внесены соответствующие изменения, действие которых в части исключения требования осуществления деятельности в государственных и муниципальных учреждениях распространялись и на правоотношения, возникшие с 3 июня 2004 г.

2. К длительному разрыву во времени между нормами закона и положениями, принятыми в их развитие подзаконными актами, приводят многочисленные отсылки в законах к актам исполнительной власти. Довольно часто Правительство РФ, в свою очередь, делегирует издание нормативных правовых актов министерствам и ведомствам, которые на длительный срок затягивают решение важных пенсионных вопросов.

Приведем наглядный пример.

Пункт 4 ст. 13 Закона о трудовых пенсиях устанавливал, что правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством РФ. В 2002 г. (год вступления в силу Закона о трудовых пенсиях) Правительство РФ приняло два постановления, касавшихся определения страхового стажа — от 11 июля 2002 г. № 516 и от 24 июля 2002 г. № 555. Первым были утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (далее — Правила от 11 июля 2002 г.), вторым — Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий (далее — Правила от 24 июля 2002 г.). В п. 2 постановления Правительства РФ от 11 июля 2002 г. к тому же содержалось поручение Минтруду России по согласованию с Пенсионным фондом РФ утвердить порядок подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Своевременно такой документ принят не был. Постановлением Правительства РФ от 26 мая 2009 г. № 449 это поручение было переадресовано Минздравсоцразвития России. В результате Порядок подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, появился только в 2011 г. (он был утвержден приказом Минздравсоцразвития России от 31 марта 2011 г. № 258н).

Закон о страховых пенсиях, вступивший в силу с 2015 г., содержит еще большее, чем Закон о трудовых пенсиях, количество отсылочных правовых норм. Таковых норм в Законе о страховых пенсиях — 20, в развитие 16 таких положений уже приняты подзаконные акты, 4 положения ждут своей расшифровки. В Федеральном законе от 28 декабря 2013 г. № 424-ФЗ «О накопительной пенсии» имеется 6 отсылочных правовых норм, действие которых в настоящее время обеспечено подзаконными нормативными актами.

Сказанное выше дает основание полагать, что период ожидания новых подзаконных актов затянется. Этому будет способствовать и уже наметившиеся на 2016 г. в целях экономии пенсионных средств изменения ряда правовых норм, содержащихся в новых пенсионных законах (касающихся индексации пенсий, перерасчета пенсий работающим пенсионерам и др.). Разработка и издание соответствующих нормативных правовых актов должны начаться уже сейчас, несмотря на то, что Стратегия долгосрочного развития пенсионной системы Российской Федерации (утверждена распоряжением Правительства РФ от 25 декабря 2012 г. № 2524-р), в рамках которой приняты ныне действующие законы, рассчитана на формирование в России трехуровневой модели пенсионной системы (первый уровень — трудовая пенсия, второй — корпоративная пенсия, третий — частная пенсия, формируемая работником) в период до 2030 г.

Бывает и так, что замедленное правовое регулирование в сфере пенсионного обеспечения проявляет и сам законодатель, имея соответствующее предписание Конституционного Суда РФ.

Примером может служить решение вопроса о праве военнослужащих на получение (дополнительно к пенсии за выслугу лет) страховой части трудовой пенсии по старости при наличии страхового стажа (чаще всего военнослужащий приобретает его после отставки). При работе по трудовому договору у бывших военнослужащих накапливается не только страховой стаж, но и на персонифицированных лицевых счетах — отчисления работодателей. До 2008 г. страховой стаж таких граждан никак не отражался на размере их пенсионного обеспечения. Существовал лишь единственный вариант «привести в действие» их страховой стаж — перейти с военной пенсии на трудовую пенсию, выплачиваемую за счет средств обязательного пенсионного страхования. Однако этот вариант оставался неиспользованным, поскольку размер первой пенсии выше второй. Получать две пенсии из разных финансовых источников они не имели права. О несправедливости такого положения дел неоднократно специалистами в области права социального обеспечения.

Решение вопроса было найдено после принятия Определения Конституционного Суда РФ от 11 мая 2006 г. № 187-О. В нем было отмечено, что невозможность для военных пенсионеров получать страховое обеспечение за счет накопленных страховых платежей лишает смысла их обязательное пенсионное страхование. Не позднее 1 января 2007 г. федеральному законодателю надлежало разработать правовой механизм, который давал бы возможность бывшим военнослужащим помимо пенсии по государственному пенсионному обеспечению получать еще страховую часть трудовой пенсии. Соответствующее законодательное решение было принято лишь в июле 2008 г. На основании Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 156-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам пенсионного обеспечения» в ст. 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ появился п. 6, смысл содержания которого сводится к следующему. Военнослужащие (за исключением граждан, проходивших военную службу по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин) при наличии условий для назначения им трудовой пенсии по старости имеют право на получение страховой части трудовой пенсии по старости и пенсии за выслугу лет, либо пенсии по инвалидности, предусмотренные Законом РФ от 12 февраля 1993 г. № 4468-1.

Одновременно п. 1 ст. 12 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» был дополнен.

Во-первых, было указано, что в страховой стаж бывших военнослужащих не включаются периоды службы, предшествовавшие назначению пенсии по инвалидности, либо периоды службы, работы и иной деятельности, учтенные при определении размера пенсии за выслугу лет.

Во-вторых, определено, что при исчислении страхового стажа, требуемого для приобретения права на страховую часть трудовой пенсии по старости гражданами из числа космонавтов, получающими пенсию за выслугу лет или пенсию по инвалидности в соответствии с Законом от 12 февраля 1993 г. № 4468-1, в страховой стаж не включаются периоды работы (службы) и иной деятельности, учтенные при определенные размера пенсии за выслугу лет.

3. Проблемой, с разрешением которой связана значительная часть исков по пенсионным делам, является несовпадение наименования в трудовой книжке деятельности, которую выполнял (выполняет) будущий пенсионер, с той профессией, должностью, местом работы, указанными в специальных перечнях, предназначенных для назначения досрочных трудовых пенсий по старости. В этот круг судебных дел входят и случаи, когда имело место переименование организаций, в котором находилось место работы гражданина.

Примеров обращений граждан по этому поводу в суд можно привести большое количество. Ограничимся некоторыми из них.

Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 13 декабря 2012 г. (оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 февраля 2013 г.) были удовлетворены исковые требования воспитателя ГУЗ Ярославской области «Детский соматический санаторий «Итларь»: за ней признано право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 27 Закона о трудовых пенсиях. Судом было установлено, что работа в детском соматическом санатории в должности воспитателя тождественна работе в учреждении здравоохранения — детском санатории для лечения различных заболеваний.

Постановлением Верховного Суда Республики Татарстан оставлено без изменения решение суда первой инстанции, которым работа по должности врача акушера-гинеколога физиологического отделения Чистопольского родильного дома признана тождественной по функциональным обязанностям работе врачей-специалистов акушерских физиологических отделений родильных домов.

Территориальным органом Пенсионного фонда РФ в Саратовской области было отказано педагогу — мастеру производственного обучения в назначении досрочной пенсии по старости по причине выполнения работы после изменения организационно-правовой формы и наименования учреждения профессиональной деятельности в учреждении, не поименованной в Списке № 781. Приказом Министерства образования Саратовской области от 27 декабря 2013 г. государственное бюджетное образовательное учреждение Саратовской области начального профессионального образования «Профессиональный лицей» было переименовано в государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Саратовской области «Саратовский лицей», в связи с чем периоды работы в «Саратовском лицее» с 31 января 2014 г. по 16 ноября 2014 г. не были включены в специальный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии. Решением Ленинского районного суда г. Саратова иск заявителя был удовлетворен, истцу была назначена досрочная пенсия по старости.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области признано право медицинской сестры на получение досрочной трудовой пенсии по старости. Судом было указано, что детский комбинат, где работал истец, являются объединением сада и яслей, отсутствие у учреждения статуса юридического лица не может являться основанием для отказа в назначении пенсии, также как и тот факт, что учреждения, где работал заявитель, не являлись муниципальными или государственными. Аналогичное решение в отношении педагога Г. было принято Мышкинским районным судом Ярославской области.

Гусев А.Ю. Судебная защита права российских граждан на социальное обеспечение. Монография

Гусев А.Ю. Судебная защита права российских граждан на социальное обеспечение. Монография

Монографическим исследованием определено, что право на социальное обеспечение является конституционным правом гражданина, дано определение этого понятия, рассмотрены вопросы защиты права российских граждан в сфере социального обеспечения, исследованы формы и способы такой защиты, определена роль Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Европейского суда по правам человека, судов общей юрисдикции в вопросах защиты права граждан на социальное обеспечение.<br /> Законодательство приведено по состоянию на февраль 2017 г.<br /> В работе проведен анализ судебной практики по некоторым вопросам социального обеспечения: автором затронуты пенсионные споры, вопросы защиты судами прав инвалидов, защита прав лиц на страховые выплаты по обязательному социальному страхованию, судебной защиты прав граждан на получение социальных услуг, выявлены дефекты российского законодательства в этих сферах, высказаны предложения по их устранению.

Внимание! Авторские права на книгу "Судебная защита права российских граждан на социальное обеспечение. Монография" (Гусев А.Ю.) охраняются законодательством!