|
|
ОглавлениеПервый президентский срок В. Путина (2000–2004) Второй президентский срок В. Путина (2004–2008) В. В. Путин — председатель правительства: тандем у власти (2008–2012) Третий президентский срок В. Путина (2012—2016) Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгуВторой президентский срок В. Путина (2004–2008)«Очевидно, что экономика северных территорий сильно монополизирована и моноориентирована. В некоторых из них продолжает сохраняться дефицит региональных и местных бюджетов. Высок процент убыточных предприятий. В ряде регионов социальная неустроенность и кризис в жилищно-коммунальных сферах порождают миграционный отток и другие негативные демографические тенденции.Модели развития Севера — сформированные еще десятилетия назад и основанные на масштабных бюджетных вливаниях, размытых льготах и преференциях — не дают сегодня адекватной отдачи. Напротив, они лишь ослабляют позиции местных производителей, ведут к проеданию инвестиционных ресурсов». На заседании Президиума Государственного Совета РФ 28 апреля 2004 г. В России дисбалансы между регионами отмечаются не только по природно-географическому признаку, но и по трудовому, экономическому и социальному потенциалу. Например, Архангельская область по площади почти равна всем регионам Центрального федерального округа (584 тыс. кв. км и 651 тыс. кв. км соответственно). При этом среднедушевой доход жителей Архангельской области превышал аналогичный показатель почти всех регионов Центрального федерального округа, кроме г. Москвы и Московской области (4832 руб. 40 коп. в сравнении с 2800—3200 руб. в среднем по округу). Между тем к началу 2004 г. население области было в 28,6 раза меньше, чем в ЦФУ. А ВВП области составлял лишь 1/38 от ВВП округа. Существующий дисбаланс в потенциале регионов может иметь разрушительные последствия, способствовать дезинтеграции политического и экономического пространства страны. В 1990-х гг. либеральное крыло правительства полагало, что избавление регионов от государственного регулирования усилит конкуренцию между ними и «рынок все расставит на свои места». На практике остатки бюджетных дотаций стали предметом торга регионов и федерального центра, выделялись бессистемно и непрозрачно. Альтернативный подход — выравнивание регионов, доведение отстающих до усредненного уровня экономического развития. Однако он требует значительных ресурсов, которых у страны долгий период не имелось. В. В. Путин решил определить свою позицию в споре рыночников и «уравнителей». Был выбран компромиссный вариант, что выразилось в реформе бюджетирования. С 2005 г. вступила в силу методика распределения дотаций из федерального бюджета: средства стали выделяться в зависимости от социально-экономических показателей региона и под конкретные статьи расходов. Однако федеральный центр оставался ключевым игроком в распределении средств: в 2006—2007 гг. почти 70% поступлений от налогов отходило в федеральный бюджет и 30% — субъектам Федерации. Поскольку таможенные сборы полностью отходили центру, то доля регионов в общем доходе государства составляла примерно 15—20%. Таким образом, регионы и конкурируют (за дотации государственного бюджета), и могут рассчитывать на минимально гарантированный объем помощи. «Северная Осетия не в первый раз подвергается атакам террористов. Эта республика у нас — форпост России на юге. Но эта террористическая акция даже в ряду жестоких нападений прошлого занимает особое место. Потому что объектом нападения стали дети. [...]Одной из целей террористов было посеять межнациональную вражду и взорвать Северный Кавказ. Все, кто будет поддаваться на провокации подобного рода, будут рассматриваться нами как соучастники террористического акта и пособники террористов». На совещании в оперативном штабепо освобождению заложников 4 сентября 2004 г. Терроризм как явление зародился в глубокой древности. Еще в I веке н. э. в Иудее существовала группа под названием «сикарии», которая занималась похищением и убийством представителей римской администрации. К XXI в. изменились только методы и средства террористических организаций, но не содержание их деятельности. Одним из последствий революции в области средств коммуникации стало формирование международных сетей терроризма, в которых сложная структура сочетается со слабой связью между отдельными ячейками. В регионах и странах с высокой политической нестабильностью террористические сети вступают во взаимовыгодные отношения с местными сепаратистами, экстремистами и преступными элементами. Так получилось и в Чеченской Республике, которая превратилась в узловую базу международного терроризма, связанного со всемирной сетью Аль-Каида и другими радикальными организациями. Любое сетевое явление сложно удержать в любых границах — например, в границах субъектов Федерации. Не удивительно, что атаки террористов происходили далеко за пределами Чечни. В то же время чеченские террористы, в попытках изменить тактику и сделать свои действия более неожиданными, перешли все границы дозволенного. Их действия в Беслане неприемлемы для традиционных чеченских норм поведения и не имеют ничего общего с исламом, в котором дети считаются даром Всевышнего. Трагедия в Беслане привела к существенному изменению политики государства: борьба с терроризмом стала уделом не только силовых ведомств, но и общественных структур. Более того, акцент стал делаться не на силовом подавлении террористической деятельности, а на ее заблаговременном пресечении. В 2006 г. для усиления координации работы силовых ведомств по данному направлению был сформирован Национальный антитеррористический комитет. «Еще в Советском Союзе система льготирования существовала и действовала в целом эффективно на тот период времени и в рамках той системы. Вместе с тем, я думаю, мы все прекрасно помним, что к льготным категориям относилось достаточно небольшое количество населения по отношению ко всему населению Советского Союза. В основном это были ветераны, инвалиды, то есть участники Великой Отечественной войны, и некоторые другие категории граждан, повторяю, достаточно немногочисленные по отношению ко всему населению СССР.После развала Советского Союза у нас начались проблемы с экономикой и социальной сферой. Масштаб этих проблем всем хорошо известен. И, к сожалению, в то время когда страна столкнулась с этими проблемами, в это же время начали принимать решение по расширению количества различных льгот. Государство, по сути, прикрывало свою несостоятельность в сфере экономики и социальной сфере, декларируя те или другие льготы, на самом деле не исполняя их либо полностью, либо частично». На совещании с членами Правительства РФ 17 января 2005 г. Проблема льготного режима оплаты проезда в транспорте и коммунальных услуг, а также покупки лекарств заключалась в том, что государство оказалось не способно контролировать процесс предоставления льгот, что привело к росту расходов казны. Бюджетная дисциплина, сторонником которой считается В. Путин, предполагает, что государство знает, за что и почему оно платит. В то же время режим льгот был формой дополнительной социальной поддержки населения и несколько увеличивал реальные доходы малообеспеченных слоев населения. Нередко льгота одного члена семьи позволяла экономить семье в целом. Например, по опросам социологов, в 40% семей в России имелось не менее одного льготника, из них почти три четверти семей использовали льготы для оплаты жилья и коммунальных услуг. 22 августа 2004 г. был принят Закон № 122-ФЗ, который заменил часть льгот ежемесячными денежными выплатами, а также разделил льготы между федеральным и региональными бюджетами. Закон вызвал возмущение населения. Основных поводов для недовольства было два. Во-первых, закон по столь чувствительной социальной теме был принят без широкого обсуждения. Во-вторых, размер денежной компенсации нередко не покрывал всю «стоимость» льготы. Кроме того, сам закон был недостаточно проработан: введение его в действие породило проблему «нефинансируемых мандатов», то есть на регионы были возложены обязательства по выплатам, которые они не имели возможность исполнить. Примечательно, что в 2005—2006 гг. Конституционный Суд внес еще большую неразбериху в вопрос льгот, восстановив часть из них и передав в совместное ведение федерального центра и регионов. При этом Конституционный Суд в своих решениях придерживался взаимоисключающих подходов: отмена льгот противоречит Основному Закону или не противоречит (поскольку их точного описания в Конституции не имеется или так как Закон № 122-ФЗ их изменяет, а не отменяет). Монетизация льгот имела и определенные преимущества — прежде всего для жителей сельской местности, которые, например, редко пользовались льготами на проезд в транспорте. В то же время фискальная направленность реформы была очевидна для населения: в ноябре 2005 г. 42% респондентов отметили, что монетизация льгот — это экономия бюджетных средств за счет наиболее обездоленных. «Прежде всего следует признать, что крушение Советского Союза было крупнейшей геополитической катастрофой века. Для российского же народа оно стало настоящей драмой. Десятки миллионов наших сограждан и соотечественников оказались за пределами российской территории. Эпидемия распада к тому же перекинулась на саму Россию. […]Многие тогда думали, многим тогда казалось, что наша молодая демократия является не продолжением российской государственности, а ее окончательным крахом. Является затянувшейся агонией советской системы.Те, кто так думал, ошиблись.Именно в этот период в России происходили крайне значимые события. В нашем обществе вырабатывалась не только энергия самосохранения, но и воля к новой, свободной жизни. В те непростые годы народу России предстояло одновременно отстоять государственный суверенитет и безошибочно выбрать новый вектор в развитии своей тысячелетней истории. Надо было решить труднейшую задачу: как сохранить собственные ценности, не растерять безусловных достижений и подтвердить жизнеспособность российской демократии». Внимание! Авторские права на книгу "Путин В.В. 100 и 1 цитата" (Сост. Хенкин С.М., Истомин И.А., Кретов С.М., Лошкарев И.Д., Тюкаева Т.И.) охраняются законодательством! |
||||||||||||||||||||||
