Проблемные вопросы возбуждения уголовных дел на современном этапе. Монография

Марковичева Е.В., Васюков В.Ф.

Возрастное ограничение: 0+ Жанр: Юридическая Издательство: Проспект Дата размещения: 28.08.2015 ISBN: 9785392196128 Язык: Объем текста: 89 стр. Формат: epub

Оглавление

Вступление

Глава 1. Концептуальные проблемы стадии возбуждения уголовного дела

Глава 2. Организационные, процессуальные и тактические вопросы производства проверки сообщения о преступлении

Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу

Глава 2.
Организационные, процессуальные и тактические вопросы производства проверки сообщения о преступлении

§ 1. Процессуальный статус участников проверки сообщения о преступлении

В настоящее время проблема процессуального статуса лиц на стадии возбуждения уголовного дела получила новое развитие в связи с внесенными в УПК РФ 4 марта 2013 г. изменениями. Новеллы уголовно-процессуального законодательства значительно расширили перечень инструментов получения доказательственной информации на стадии предварительной проверки по сообщению о преступлении, обозначили круг прав и обязанностей участников такой проверки. Между тем отсутствие указания каких-либо конкретных процессуальных фигур, попадающих в правоотношения в связи с рассмотрением сообщения о преступлении, не привнесло ясности традиционным вопросам, а лишь, как показывает судебно-следственная практика, породило новые.

Инициатором и в последующем центральным звеном проверочных действий, как правило, является пострадавшее лицо, которое упоминается в нормах уголовно-процессуального законодательства в качестве «заявителя» (ст. 141, 144, 145, 146, 148, 318 УПК РФ).

Как неоднократно в своих решениях указывал КС РФ, обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве обусловлено не формальным признанием лица тем или иным участником производства по уголовному делу, в частности потерпевшим, а наличием определенных сущностных признаков, характеризующих фактическое положение этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующих прав.

Соответственно, пострадавшие от преступления, как вытекает из ст. 2, 18, 19 (ч. 1), 45, 46 (ч. 1) и 52 Конституции РФ, не могут быть лишены права на доступ к правосудию и права на судебную защиту, а потому лицо, которому запрещенным уголовным законом деянием причинен физический или материальный вред, но которое не имеет формального уголовно-процессуального статуса потерпевшего, также не может быть лишено указанных прав.

Между тем, по смыслу приведенных позднее правовых позиций КС РФ, пострадавшее лицо не может быть лишено права на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок на том лишь основании, что оно не получило формального уголовно-процессуального статуса потерпевшего вследствие того, что по его заявлению дознавателем, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа своевременно, в установленный законом срок не принято решение о возбуждении уголовного дела о преступлении, по которому в итоге вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Общеизвестно, что возможное поведение субъектов уголовно-процессуальной деятельности достигается путем воздействия императивного и диспозитивного методов уголовно-процессуального регулирования на общественные отношения, складывающиеся на одной из стадий уголовного судопроизводства.

Заявители, не признанные в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, но чьи конституционные права, свободы и уголовно-процессуальные интересы им нарушаются, не имеют процессуального статуса, а наделены лишь отдельными правами, что ставит их в неравное положение с другими участниками уголовного судопроизводства.

В литературе предлагается несколько вариантов решения вопроса о процессуальном статусе заявителя на стадии проверки сообщения о преступлении.

К первой группе отнесем тех ученых, которые предлагают в уголовно-процессуальном законодательстве закрепить (в разных интерпретациях) понятие и (или) статус заявителя.

Такого мнения, например, придерживаются О. С. Акулин и О. А. Тарнавский, считая, что заявителем может быть любой гражданин, подающий заявление о совершенном преступлении, в том числе не заинтересованный в результате его рассмотрения. На этом авторы не ограничиваются и предлагают лицо, пострадавшее от совершения преступления, наделить правом активно участвовать в полицейском дознании с целью обеспечения защиты его прав и частных интересов с первоначального этапа уголовного судопроизводства, для процессуальной фигуры заявителя выделить две — «заявителя» и «заявителя»-пострадавшего.

Апологетами этой позиции выступают и другие исследователи, предлагая включить в нормы УПК РФ следующую дефиницию: «заявителем является физическое или юридическое лицо, обратившееся в орган внутренних дел, мировой суд с намерением сделать в устном или письменном виде заявление о совершенном либо готовящемся преступлении в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса». Ее, в свою очередь, уточняет В. В. Бычков тем, что, во-первых, перечень органов, принимающих заявление о преступлении, необходимо расширить, во-вторых, заявителем может быть только лицо, подавшее заявление или заявившее о преступлении без учета его «намерений».

Оправданным, по мнению М. А. Макаренко, является дополнение ст. 42 УПК РФ частью 1.1, предусматривающей, что до признания потерпевшим лицо, обратившееся с заявлением или сообщением о преступлении, а также лицо, в интересах которого иные лица обратились с таким заявлением или сообщением, именуется заявителем, который пользуется предусмотренными УПК РФ правами и несет установленные им обязанности. По утверждению автора, они могут быть сведены в ст. 42.1 УПК РФ.

В свою очередь, в литературе получил отражение тезис о целесообразности введения в уголовный процесс такого участника, как пострадавший, который становился бы участником уголовного судопроизводства с момента подачи им заявления о совершении в отношении его преступного посягательства.

На несовершенство норм ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ указывает Е. П. Гришина, по представлению которой законодатель не предусмотрел возможности правового воплощения особого участника — заявителя, «поглотив» его объемным термином «лица, участвующие в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении». При этом ею предлагается дополнить ст. 5 УПК РФ термином «заявитель».

Интересным для изучения представляется высказывание о том, что статус заявителя необходимо определить в главе 8 УПК РФ среди «иных участников уголовного судопроизводства».

В литературе также имеет место мнение, согласно которому термин «заявитель» необходимо заменить на «лицо, заявившее ходатайство», или «лицо, подавшее жалобу».

Вторая группа исследователей предлагает статусом потерпевшего наделять заявителя (пострадавшего лица) уже на стадии возбуждения уголовного дела.

Так, по мнению В. М. Быкова, введение в уголовный процесс еще одного термина для обозначения того же самого потерпевшего ничего, кроме путаницы, не дает. Устранение этих сложностей — в скорейшем признании заявителя о совершенном преступлении потерпевшим.

В. В. Николюк указывает на разъяснения, получившие отражение в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ: «в силу части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен вред, приобретает предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности с момента вынесения дознавателем, следователем, руководителем следственного органа или судом постановления о признании его потерпевшим. Вместе с тем следует иметь в виду, что правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется постановлением, но не формируется им», при бесспорном установлении факта причинения вреда заявителю следователь, дознаватель, руководствуясь ч. 1 ст. 42 УПК РФ, имеют основания для признания его потерпевшим еще до возбуждения уголовного дела.

По утверждению С. А. Синенко, статус потерпевшего гражданин должен получать не по воле следователя, дознавателя, суда, а в том числе с момента подачи заявления о преступлении. Употребление понятия «заявитель» для указания лица, пострадавшего от преступления, по мнению ученого, на первоначальной стадии судопроизводства неприемлемо потому, что его содержание не охватывает всех ситуаций участия пострадавшего в приеме, рассмотрении и разрешении первичной информации о преступлении.

В дополнение к сказанному можно привести тезис Д. В. Филиппова о том, что использование понятия «заявитель» для обозначения лица, пострадавшего от преступления, на первоначальном этапе судопроизводства не оправдано, так как его содержание не охватывает всех ситуаций участия этого субъекта в рассмотрении и разрешении сообщений о преступлении.

По предположению М. Т. Аширбековой, заявителей по делам частно-публичного обвинения следует обозначать как «надлежащие заявители — потерпевшие». Ими могут стать, по мнению автора, руководитель коммерческой или иной организации при условии, если указанными преступлениями вред причинен представляемой им организации, а не гражданам, обществу, государству, в том числе и иным юридическим лицам, относящимся к государственным и муниципальным предприятиям (ст. 23 УПК РФ).

Небезынтересным представляется предложение А. В. Гриненко об указании в ч. 5 ст. 144 УПК РФ о праве подачи жалобы не только на отказ в принятии заявления, но и на отказ в его регистрации в присутствии самого заявителя. Помимо этого, автор предлагает внедрить систему электронной регистрации посетителей во всех правоохранительных органах, принимающих сообщения о преступлениях, для возможности контроля даты, времени и цели их фактического прибытия.

Указанные предложения ученых, безусловно, положительно влияют на процессуальное положение лиц, участвующих при проверке сообщения о преступлении. Вместе с тем считаем, что более детальная регламентация процессуального статуса заявителя и закрепление за ним права быть участником уголовного процесса со стороны обвинения станет эффективным инструментом защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений.

Следует добавить, что указанная проблема должна рассматриваться и решаться не «лоскутно», а комплексно с учетом реорганизации всего этапа возбуждения уголовного дела, что повлечет за собой и решение вопроса о процессуальном статусе лиц, участвующих в нем.

В настоящее время судебно-следственная практика формируется в условиях скудной регламентации процедур получения информации, подтверждающей или опровергающей наличие в совершенном деянии признаков преступления.

Так, из содержания постановления Конституционного Суда РФ от 6 ноября 2014 г. № 27-П следует, что для решения вопроса о возбуждении уголовного дела к материалам проверки сообщения о преступлении по факту смерти человека в целях уголовного преследования необходимо приобщить сохраняющие гриф секретности сведения, заинтересованные лица могут быть допущены к ознакомлению с соответствующими материалами в установленных законом процедурах, направленных на обеспечение сохранности государственной тайны (предупреждение о неразглашении государственной тайны, ставшей им известной в связи с производством по делу, проведение закрытого судебного заседания). При этом на таких лиц распространяются нормы законодательства о государственной тайне, предусматривающие ответственность за его нарушение. В этом случае, по мнению суда, правовой статус такого лица, с точки зрения ознакомления с материалами, определяющими дальнейшее движение уголовного дела, не может существенно отличаться от правового статуса лица, официально признанного потерпевшим, что обязывает органы, рассматривающие вопрос о возбуждении уголовного дела, изыскивать — до ознакомления заинтересованных лиц с этими материалами — адекватные правовые средства.

Таким образом, сведения в области оперативно-розыскной деятельности, составляющие государственную тайну, не могут служить безусловным основанием для запрета на доступ заявителя и адвоката к тем сведениям, которые свидетельствуют о наличии либо отсутствии преступления.

В настоящее время существенной проблемой стало надлежащее исполнение своих функций заявителем в рамках производства предварительной проверки. Заявив о происшедшем несчастии, пострадавший, столкнувшись с формальными процедурами уголовно-процессуального законодательства, уповая на отсутствие времени, физической возможности, отказывается принимать в них участие.

К этому следует добавить, как справедливо указывают К. Б. Калиновский и А. Е. Чечетин, что, встретив многочисленные нарушения своих прав на стадии регистрации и рассмотрения своих заявлений, граждане перестают доверять правоохранительным органам, а потому отказываются содействовать в предупреждении, раскрытии и расследовании преступлений.

Ситуация доходит до того, по утверждению ученых, что потерпевших от преступлений приходится вовлекать в уголовный процесс под угрозой уголовной ответственности, что является своего рода «ответной реакцией граждан на “внимание и заботу” со стороны правоохранительных органов, которые сначала отказывают в приеме, регистрации сообщения о преступлении, в своевременном признании потерпевшим по делу, а потом вынуждены понуждать к действиям, к которым человек изначально стремился, но его желание методично “умерили”».

Обязанностью государства является охрана достоинства личности во всех сферах, тем самым утверждается приоритет личности и ее прав. Во взаимоотношениях с государством личность выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который в силу ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации может защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов.

Правовая позиция, определяющая характер взаимоотношений личности и государства, обусловливается правом гражданина участвовать в предоставленных законом пределах в принятии и реализации решений, затрагивающих его интересы, и контроле за их исполнением; возможность вступать в диалог с субъектами, осуществляющими функции публичной власти, в целях отстаивания как индивидуального (частного), так и публичного интереса, связанного с поддержанием и обеспечением законности и конституционного правопорядка, является неотъемлемой характеристикой нормативного содержания конституционных основ взаимоотношений личности с обществом и государством и элементом конституционных гарантий защиты прав личности всеми не противоречащими закону средствами.

Современное уголовно-процессуальное законодательство, несмотря на провозглашенные цели, далеко от совершенства в плане обеспечения прав и интересов участников уголовного судопроизводства. Особенно актуален данный постулат для стадии возбуждения уголовного дела, характеризующейся множеством проблем, которые имеют непосредственное отношение к обеспечению прав и частных интересов ее участников.

На стадии возбуждения уголовного дела лица, участвующие в проверке сообщения о преступлении, еще не обладают уголовно-процессуальным статусом, который был бы четко закреплен в УПК РФ. Поэтому мы можем говорить лишь о таких лицах в трех ипостасях:

1) пострадавших от преступных действий;

2) в отношении которых проводятся проверочные действия;

3) очевидцев преступного события.

Попробуем определить статус каждой группы участников проверки исходя из норм уголовно-процессуального законодательства, а также толкования, получившего отражение в литературе и судебной практике.

Лицо, пострадавшее от преступления/заявитель. В настоящее время уголовно-процессуальным законом не предусмотрено такой процессуальной фигуры, как заявитель, не урегулирован его процессуальный статус. В сложившейся ситуации правоприменителю приходится осуществлять процессуальную деятельность, затрагивающую права и законные интересы заявителя, используя правило аналогии. Также в данном контексте следует напомнить неоднократно высказываемые правовые позиции КС РФ, заключающиеся в том, что «обеспечение гарантируемых Конституцией РФ прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве обусловлено не формальным признанием лица тем или иным участником производства по уголовному делу, а наличием определенных сущностных признаков, характеризующих фактическое положение этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующего права».

Заявитель (пострадавший) в силу указанной позиции и требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ на стадии возбуждения уголовного дела наделяется правом:

1) пользоваться квалифицированной юридической помощью с момента подачи заявления. Федеральным законом от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ наряду с иными правами и обязанностями было закреплено право лиц, участвующих в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, пользоваться услугами адвоката в случае, если процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. Анализ витиеватой формулировки данной нормы позволяет делать вывод о том, что заявитель может пользоваться услугами адвоката в рамках процедур, затрагивающих его интересы;

2) знать о принятом по поданному заявлению решении и обжаловать его. Согласно ч. 4 ст. 148 УПК Российской Федерации, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору; при этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

В предмет регулирования данной нормы не входят вопросы установления лиц, интересы которых затрагиваются проводимой по факту смерти человека проверкой и решением об отказе в возбуждении уголовного дела; сама по себе эта норма не содержит ограничений права граждан на доступ к информации и не может рассматриваться как препятствующая гражданам защищать свои права и свободы в соответствии с Конституцией Российской Федерации, в том числе использовать право на доступ к информации и правосудию при обжаловании в суд решений органов предварительного расследования;

3) заявлять ходатайства и отводы. Для обеспечения права заявителя защищать свои права и законные интересы, в том числе заявлять отводы осуществляющим предварительное расследование по уголовному делу следователю и дознавателю (п. 5 ч. 2 ст. 42 УПК Российской Федерации), он должен быть, как минимум, информирован о том, каким именно следователем или дознавателем осуществляется расследование по делу, а в случае производства предварительного следствия следственной группой — кто и с какими полномочиями входит в состав этой следственной группы.

Согласно современным нормам УПК РФ, рассмотрение заявления (сообщения) о преступлении сопровождается не только процессуальными проверочными действиями и исследованиями, но и производством определенных следственных действий (назначение судебной экспертизы, осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование — ч. 1 ст. 144 УПК РФ). В связи с этим нам импонирует позиция В. В. Николюка, в соответствии с которой заявитель, являющийся фактическим потерпевшим, вправе заявлять ходатайства о проведении следственных действий (п. 5 ч. 2 ст. 42 УПК РФ) и участвовать с разрешения следователя или дознавателя в следственных действиях, производимых по его ходатайствам (п. 9 ч. 2 ст. 42 УПК РФ);

Юридическая Марковичева Е.В., Васюков В.Ф. Проблемные вопросы возбуждения уголовных дел на современном этапе. Монография

Юридическая Марковичева Е.В., Васюков В.Ф. Проблемные вопросы возбуждения уголовных дел на современном этапе. Монография

В работе подробно рассматриваются теоретические положения и практические рекомендации по проведению проверки сообщения о преступлении. Анализируются исторические предпосылки формирования стадии возбуждения уголовного дела. Обозначаются проблемы определения статуса участников проверки сообщения о преступлении. Акцентируется внимание на процессуальных средствах получения информации на стадии возбуждения уголовного дела.<br> Монография предназначена для курсантов, слушателей, студентов, адъюнктов, аспирантов, преподавателей вузов юридического профиля, а также практических сотрудников. <br><br> <h3><a href="https://litgid.com/read/problema_psikhologicheskoy_negotovnosti_k_polucheniyu_vysshego_obrazovaniya_u_studentov_mladshikh_kursov_metodicheskie_rekomendatsii/page-1.php">Читать фрагмент...</a></h3>

Внимание! Авторские права на книгу "Проблемные вопросы возбуждения уголовных дел на современном этапе. Монография" (Марковичева Е.В., Васюков В.Ф.) охраняются законодательством!