|
|
Оглавление§ 1. Общая характеристика и виды преступлений против собственности (гл. 21 УК РФ) § 2. Понятие и признаки хищения § 5. Вымогательство (ст. 163 УК РФ) § 6. Хищение предметов, имеющих особую ценность (ст. 164 УК РФ) § 7. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ) § 9. Умышленные уничтожение или повреждение имущества (ст. 167 УК РФ) § 10. Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности (ст. 168 УК РФ) Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу§ 4. Формы хищенияКак уже было сказано, в зависимости от способа совершения преступления в литературе выделяют следующие формы хищения: 1) кража; 2) мошенничество; 3) присвоение; 4) растрата; 5) грабеж; 6) разбой. 4.1. Кража (ст. 158 УК РФ)УК (ч. 1 ст. 158) определяет кражу как «тайноехищение чужого имущества». В теории и практике выработаны критерии, одновременное установление которых дает основание говорить о незаметности совершенного хищения. Таких критериев два: объективный и субъективный. Установление объективного критерия означает выяснение отношения к факту совершаемого виновным хищения со стороны лиц, в ведении или под охраной которых находится имущество, а также посторонних лиц. Прежде всего, хищение является тайным, если оно совершено в отсутствие собственника или иного владельца имущества или посторонних лиц или в присутствии указанных выше лиц, но незаметно для них (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»). При хищении в присутствии посторонних лиц возможна ситуация, когда указанные лица не осознавали, не расценивали действия виновного как преступление (на что, собственно, и рассчитывал преступник) в силу психической болезни, сильного опьянения, умственной неполноценности, малолетства или иных причин. Судебно-следственные органы подобные случаи квалифицируют как кражу. Так, по делу С. и других судебная инстанция отметила следующее: «Хищение имущества у лица, находящегося в таком состоянии опьянения, при котором оно не сознает, что его имущество становится объектом хищения, должно квалифицироваться как кража, а не грабеж, хотя бы это имущество и было похищено в присутствии потерпевшего»; по делу Р. суд определил: «Открытое похищение имущества у малолетнего, не способного по своему возрасту сознательно разобраться в намерении обвиняемого и в содержании его действий, правильнее квалифицировать не как грабеж, а как кражу», и т. д. Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Установление субъективного критерия незаметности (тайного хищения) предполагает выяснение отношения к факту совершаемого преступления со стороны самого виновного. Решающим судебная практика считает субъективный признак. Поэтому совершение хищения, например, в присутствии посторонних лиц, когда те ошибочно принимают виновного за владельца похищаемого имущества, а сам виновный, в свою очередь, считает свои действия незаметными, тайными, надлежит квалифицировать как кражу. С другой стороны, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж (ст. 161 УК), а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия — как разбой (ст. 162 УК). Точно так же, если присутствовавший при хищении близкий родственник принимает меры к пресечению преступления (например, требует от виновного прекратить свои противоправные действия), хищение перестает быть тайным. Если насильственные действия совершены по окончании кражи с целью скрыться или избежать задержания, они не могут рассматриваться как грабеж или разбой и подлежат самостоятельной квалификации по соответствующим статьям УК в зависимости от характера этих действий и наступивших последствий. Кража с субъективной стороны характеризуется виной в виде прямого умысла и корыстной целью. Лицо осознавало, что тайно похищает чужое имущество, предвидело неизбежность причинения своими действиями ущерба собственнику или иному владельцу имущества и желало его причинить. Субъект кражи — вменяемое лицо, достигшее 14 лет. Кража отличается от мошенничества тем, что обращение виновным чужого имущества в свое владение происходит всегда вопреки воле потерпевшего. При мошенничестве же потерпевший сам под влиянием обмана или злоупотребления доверием добровольно передает виновному свое имущество или право на него. Вот почему хищение, например, имущества на вокзале во время кратковременной отлучки его владельца, просившего виновного присмотреть за этим имуществом, было квалифицировано в практике как кража. Ведь противоправное завладение чужим имуществом здесь произошло вопреки воле его владельца, а не с его согласия. Кражу нельзя путать и с присвоением или растратой. В последних случаях виновному лицу чужое имущество вверено, поэтому оно является, как правило, материально ответственным лицом. В связи с этим в судебной практике не раз обращалось внимание на следующие обстоятельства: — хищение имущества, совершенное лицом, имеющим к нему доступ в связи с порученной работой, но не обладающим правомочиями (по распоряжению, управлению, доставке или хранению) в отношении этого имущества, подлежит квалификации как кража; — действия приемщика продукции и бригадира грузчиков, по сговору с рабочими совершивших хищение материальных ценностей, не находящихся в их подотчете, надлежит квалифицировать как кражу; — сторож вневедомственной сторожевой охраны не наделен никакими правомочиями в отношении охраняемого имущества, поэтому совершенное им хищение охраняемого имущества должно квалифицироваться как кража, а не присвоение; — хищение комбайнером зерна во время уборки урожая должно квалифицироваться как кража, а не присвоение, так как комбайнер не является лицом, которому вверено зерно, и т. д. Первым из квалифицирующих признаков кражи (п. «а» ч. 2 ст. 158 УК) названо совершение ее группой лиц по предварительному сговору. Под хищением, совершенным по предварительному сговору группой лиц, следует понимать такое хищение, в котором участвовали двое и более лиц, заранее договорившихся о совместном его совершении. Уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности межу соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если организатор, подстрекатель или пособник непосредственно не участвовал в совершении хищения чужого имущества, содеянное исполнителем преступления не может квалифицироваться как совершенное группой лиц по предварительному сговору. В этих случаях действия организатора, подстрекателя или пособника следует квалифицировать со ссылкой на ст. 33 УК. Оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления) является соисполнительством, не требующим дополнительной квалификации по ст. 33 УК. Действия лица, непосредственно не участвовавшего в хищении чужого имущества, но содействовавшего совершению этого преступления советами, указаниями либо заранее обещавшего скрыть следы преступления, устранить препятствия, не связанные с оказанием помощи непосредственным исполнителям преступления, сбыть похищенное и т. п., надлежит квалифицировать как соучастие в содеянном в форме пособничества со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК. В случае совершения кражи несколькими лицами без предвари -тельного сговора их действия следует квалифицировать, при отсутствии квалифицирующих признаков, по ч. 1 ст. 158 УК. Постановляя приговор, суд при наличии к тому оснований вправе признать совершение преступления в составе группы лиц обстоятельством, отягчающим наказание (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК). Если лицо совершило кражу посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, его действия при отсутствии квалифицирующих признаков следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 как непосредственного исполнителя преступления. Так же квалифицируются действия лица, организовавшего преступление или склонившее к его совершению заведомо не подлежащего уголовной ответственности участника преступления. При наличии к тому оснований действия указанных лиц должны дополнительно квалифицироваться по ст. 150 УК. Следующий квалифицирующий признак — кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище (п. «б» ч. 2 ст. 158 УК). Под помещением в статьях гл. 21 УК понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях (примеч. 3 к ст. 158 УК). Помещение может быть как постоянным, так и временным, как стационарным, так и подвижным. Под хранилищем в статьях гл. 21 УК понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей (примеч. 3 к ст. 158 УК). Хранилищем могут быть признаны передвижные автолавки, рефрижераторы, контейнеры, сейфы и т. п. Однако участки территории (акватории), используемые не для хранения, к понятию «иное хранилище» не относятся. Так, Президиум Верховного Суда РФ по делу Т. и Г. справедливо отверг попытку признать «хранилищем» территорию автозавода, указав, что «основным критерием для признания иного хранилища таковым является отведение и оборудование участка исключительно для целей хранения. Иное назначение таких площадей не дает основания рассматривать подобные участки как хранилище. Поэтому вся территория завода... не может признаваться иным хранилищем». В другом случае «иным хранилищем» районным судом была признана витрина комиссионного магазина, из которой тайно было похищено украшение из бижутерии. Однако и здесь вышестоящий суд сделал правильное замечание: «То обстоятельство, что работники магазина оставляли на ночь товар в витрине, закрывая на ключ, и не убирали в какое-либо специальное хранилище, не дает оснований считать, что витрина являлась иным хранилищем». В практике не были признаны хищением из хранилища также кража запасного колеса из багажника легкового автомобиля, кража денег из ящика прилавка торгового места, расположенного на рынке, и т. д. Под незаконным проникновением в помещение или иное хранилище (а также жилище) следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи (грабежа, разбоя). Оно может совершаться как с преодолением препятствий или сопротивления людей, так и без этого. Проникновение может быть осуществлено также с помощью приспособлений, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение. Как проникновение (в жилище) были квалифицированы действия гражданина К. Он в вечернее время, проезжая на велосипеде по улице, заметил на подоконнике открытого окна сверток и решил его похитить. С этой целью он прошел через огород к дому и, убедившись, что его никто не видит, похитил с подоконника сверток, в котором оказались чайный сервиз, набор рюмок, комплект постельного белья. Судебная коллегия Кировского областного суда приговор оставила без изменения. С состоявшимися решениями по данному делу, однако, справедливо не согласился заместитель Председателя Верховного Суда РФ, который внес в Президиум областного суда протест. Президиум протест удовлетворил, указав, в частности, следующее: «Из показаний К. видно, что он лишь протянул руку к подоконнику открытого окна, где находился сверток с вещами, и взял его...». Таким образом, констатировал Президиум Кировского областного суда, К. совершил кражу вещей «без вторжения в жилое помещение и применения каких-либо приспособлений для завладения имуществом». Для вменения лицу, совершившему кражу, признака незаконного проникновения в помещение либо иное хранилище необходимо выяснить, с какой целью виновный оказался там и когда именно у него возник умысел на хищение. Если лицо вначале находилось в помещении или ином хранилище (жилище) без намерения совершить хищение, но затем завладело чужим имуществом, то в его действиях данный признак исключается. Рассматриваемый квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами. Сам факт незаконного проникновения в помещение либо иное хранилище (а также жилище) с умыслом совершить кражу (грабеж, разбой) может быть квалифицирован как неоконченное хищение. Так, Д. с помощью веревки и троса с крыши дома спустился на балкон квартиры К. и, взломав оконное стекло, проник в квартиру, пытаясь похитить бытовую теле- и видеоаппаратуру, но был задержан на месте сотрудниками полиции. Поскольку свой умысел Д. не смог довести до конца по причинам, не зависящим от его воли, суд квалифицировал действия виновного как покушение на кражу. Действия виновного, который не проникал в помещение либо иное хранилище (жилище), но согласно договоренности о распределении ролей участвовал во взломе дверей, запоров, решеток в окнах либо выполнял в процессе совершения кражи иные действия, связанные с проникновением другого лица в помещение или иное хранилище (жилище) либо изъятием имущества оттуда, считаются соисполнительством в краже. Если лицо, совершая кражу (грабеж, разбой), незаконно проникло в помещение либо иное хранилище (жилище) путем взлома дверей, замков, решеток и т. п., содеянное им дополнительной квалификации по ст. 167 УК не требует, поскольку умышленное уничтожение указанного имущества потерпевшего в этих случаях явилось способом совершения хищения при отягчающих обстоятельствах. Хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище (жилище), сопряженное с умышленным уничтожением или повреждением имущества потерпевшего, не являвшееся предметом хищения (например, мебель, бытовая техника и другие вещи), следует при наличии к тому оснований квалифицировать по совокупности преступлений как хищение и умышленное уничтожение или повреждение имущества. Первоначально именно так были квалифицированы одним из городских судов Саратовской области действия А. и других, которые по предварительному сговору ночью проникли в гараж Ф. и совершили кражу его автомашины ВАЗ-21063, запасных частей и инструментов. Впоследствии они разобрали автомобиль на запасные части, а оставшийся кузов автомашины сожгли. Однако если Судебная коллегия области согласилась с квалификацией городского суда, то Судебная коллегия Верховного Суда РФ заняла в части осуждения виновных за уничтожение имущества иную позицию. Рассмотрев данное дело по протесту Генерального прокурора РФ, она отметила следующее: «Как видно из материалов дела и отмечено в приговоре, А. вместе с другими лицами распорядился похищенным: разобрал автомобиль на запасные части с целью их реализации, а оставшийся кузов сжег и сбросил в котлован, скрывая следы преступления». При таких обстоятельствах, указала Судебная коллегия Верховного Суда РФ, все преступные действия А. охватываются признаками кражи и дополнительной квалификации как умышленное уничтожение чужого имущества не требуют. Соглашаясь с решением Верховного Суда РФ, отметим, что оно верно еще и потому, что уничтожения другого, помимо похищенного, имущества в деле А. не было. Стало быть, нет здесь и совокупности преступлений. Кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, предусмотрена п. «в» ч. 2 ст. 158 УК. Ответственность за кражу, совершенную из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, установлена в п. «г» ч. 2 ст. 158 УК. Совершение кражи из одежды, сумки или другой ручной клади (чемодана, портфеля, рюкзака и т. п.) свидетельствует главным образом о дерзости виновного. Его не останавливает даже то обстоятельство, что хищение совершается из предметов (ручной клади), находящихся при потерпевшем. Опасность быть пойманным на месте преступления уступает желанию незаконно обогатиться за чужой счет. Конечно, сумма похищенного может оказаться и незначительной, однако совершение кражи при таких обстоятельствах, по мнению законодателя, увеличивает степень опасности содеянного настолько, что требуются меры уголовно-правого реагирования. Х. признан виновным в том, что после убийства потерпевшего тайно похитил из его одежды сотовый телефон. Эти действия Х. суд первой инстанции квалифицировал как кражу, совершенную из одежды, сумки или другой ручной клади. Однако Президиум Верховного Суда РФ исключил из судебных решений указание на осуждение за данное преступление, поскольку по смыслу уголовного закона действия виновного по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК следует квалифицировать в тех случаях, когда имущество похищено из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся у живых лиц. По настоящему же уголовному делу установлено, что сотовый телефон из одежды убитого был похищен после того, как наступила его смерть. Общественная опасность кражи повышается также, если она совершена с незаконным проникновением в жилище (ч. 3 ст. 158 УК). Дело в том, что в таком случае виновный, помимо посягательства на собственность, нарушает гарантированную Конституцией Российской Федерации (ст. 25) неприкосновенность жилища. Таким образом, неприкосновенность жилища выступает дополнительным непосредственным объектом кражи. Однако совершенное при таком обстоятельстве хищение в дополнительной квалификации по ст. 139 УК РФ не нуждается. Понятие жилища содержится в примечании к ст. 139 УК. Под жилищем в статьях УК «понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равное иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания». Практика жилищем признает индивидуальный дом, квартиру, комнату в гостинице, дачу, садовый домик и т. д. Не могут признаваться жилищем помещения, не предназначенные для постоянного или временного проживания (например, обособленные от жилых построек погреба, амбары, гаражи и другие хозяйственные помещения). По одному из дел было признано, что общий коридор на три квартиры в подъезде многоквартирного дома не отвечает понятию «жилище», поскольку не предназначен для постоянного или временного проживания и не расположен в индивидуальном жилом доме. При таких обстоятельствах надзорная инстанция сочла необходимым исключить из приговора квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище». Внимание! Авторские права на книгу "Преступления против собственности. Учебное пособие" (Кочои С.М.) охраняются законодательством! |
||||||||||||||||||||||
