Основные проблемы охраны интеллектуальной собственности в международном частном праве. Учебное пособие для магистров

Луткова О.В., Терентьева Л.В., Шахназаров Б.А.

Возрастное ограничение: 0+ Жанр: Юридическая Издательство: Проспект Дата размещения: 10.11.2016 ISBN: 9785392235933 Язык: Объем текста: 206 стр. Формат: epub

Оглавление

Предисловие

Глава I. Основные проблемы регулирования трансграничных авторско-правовых отношений

Глава II. Основные проблемы охраны объектов промышленной собственности в трансграничных отношениях

Глава III. Проблемы охраны интеллектуальной собственности в сети Интернет

Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу

Глава III.
ПРОБЛЕМЫ ОХРАНЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ В СЕТИ ИНТЕРНЕТ

§ 3.1. Специфика охраны авторских прав в сети Интернет

История авторского права XIX, XX вв. являлась историей адаптации правовых норм к постоянно меняющимся технологиям. Авторские правомочия корректировались в связи с возникновением и распространением телеграфа, фотоаппаратов, радио, записывающих устройств, компьютеров на протяжении более чем 100 лет. Развитие современных информационных технологий также стало импульсом изменения правовых механизмов регулирования авторских отношений. Возможности создания копий, по качеству не уступающих оригиналу, мгновенной передачи объектов, содержащих результаты творческой деятельности, а также размещение данных объектов в Сети для свободного к ним доступа поставили законодателей перед необходимостью регламентирования данных действий с точки зрения соблюдения авторских прав.

С возникновением и развитием цифровой среды изменился и баланс интересов правообладателей и пользователей. Правомочия правообладателей дополнились новыми правомочиями, как, например, доведение произведения до всеобщего сведения. Круг результатов творческой деятельности существенно расширился. К таковым могут быть отнесены мультимедийные продукты, цифровые товары, гипертексты и т. п. В субъектном составе авторских отношений появилось новое лицо — информационный посредник, возможности которого влиять на передачу и распространение информации в сети Интернет обусловили необходимость установления пределов его ответственности.

В этой связи на международном уровне были разработаны и приняты новые международные договоры, изменено и адаптировано национальное законодательство многих стран с целью закрепить четкий инструментарий средств охраны и защиты прав правообладателей.

Так, на международном уровне были одновременно приняты так называемые Интернет-договоры — Договор ВОИС об авторском праве 1996 г. и Договор ВОИС по исполнению и фонограммам 1996 г., которые вводят дополняющие Бернскую конвенцию 1886 г. положения, учитывающие специфику охраны объектов авторского и смежных прав в цифровой среде. В Договоре ВОИС об авторском праве 1996 г. специально предусматривается, что все страны-участницы договора обязаны также соблюдать все основные положения Бернской конвенции независимо от того, являются ли они членами Бернского союза или нет.

Впервые использование технических средств защиты авторских прав, затрудняющих копирование защищаемых произведений, были предусмотрены в указанных Договорах ВОИС. Эти же Договоры закрепили новое авторское правомочие — «сообщение произведения для всеобщего сведения по проводам или средствами беспроволочной связи…».

Следует отметить, что введение и усиление мер защиты прав правообладателей в цифровую эпоху способны сместить баланс интересов пользователей и правообладателей в пользу последних. В сфере авторского права может иметь место не только нарушение прав авторов и правообладателей, но и игнорирование интересов иных категорий лиц. Между тем, социальные прагматические цели использования объектов авторского права должны быть восприняты в качестве принципов авторского права. Именно такие установки способствуют развитию инноваций, созданию конкурентной среды, раскрытию творческого потенциала общества, который реализуется благодаря возможности свободного доступа к объектам авторского права, а также возможности их модификации и преобразования. Примером использования инструментов авторского права для социальных или же прагматических целей служит создание концепции свободного программного обеспечения. Также в качестве примера можно привести свободно распространяемую с 2001 г. Интернет-энциклопедию, структура которой позволяет одновременно работать большому числу пользователей, которые могут создавать свои статьи или вносить исправления в статьи других авторов.

Кроме того, в отношении предусмотренных в Договорах ВОИС 1996 г. средств технической защиты, предназначенных для того, чтобы затруднять создание копий защищаемых произведений и отслеживать создание таких копий, установилась возможность их применения в отношении широкого круга произведений. Так, «де факто», установление таких средств защиты возможно в отношении произведений, не охраняемых авторским правом, но контролируемых правообладателем. Кроме того, средства технической защиты могут ограничивать любое копирование, в том числе добросовестное, поскольку в настоящий момент сложно провести демаркационную линию, разграничивающую «законное» и «незаконное» копирование.

Концентрирование внимания лишь на защите интересов правообладателей зачастую оставляет за скобками ряд других не менее важных вопросов. К таким вопросам можно отнести свободу творческого выражения, которая не может быть реализована без свободного доступа к существующим результатам творческой деятельности в сфере авторского права. Цифровая среда делает возможным создание нового произведения путем смешения различных видов других уже существующих работ: текста, изображения, видео, звука и т. п. Возможность использования существующих произведений, их изменения и дополнения, создания ремиксов и ремейков дает импульс для развития творчества, свободы самовыражения, инноваций в культурной сфере. Примером создания таких объектов служат такие механизмы, как распространение свободного программного обеспечения, свободные лицензии, разрешающие свободное распространение произведений, и т. п.

Еще в 1996 г. японский ученый Н. Накаяма предвидел развитие ремиксов с эволюцией информационных технологий. В качестве факторов, обуславливающих данное развитие, Н. Накаяма указывал простоту модифицирования существующих произведений, невозможность создания произведения с нуля без использования существующих произведений, а также большое количество лиц — непрофессионалов, занимающихся творчеством в цифровой среде.

В этой связи культурное развитие стран не может быть осуществлено лишь простым усилением охраны авторских прав. В поддержку данного тезиса можно привести высказывания древних и современных мыслителей. Высказывание Конфуция: «Я только передаю, я не могу создавать новых вещей. Я верю в Древних, а потому люблю их» коррелирует с замечанием современного японского автора Ю. Ногучи о высокой стоимости лицензионных соглашений, благодаря которой получить доступ к произведению, защищенному авторскими правами, может небольшая группа людей, тогда как остальным не остается шансов на самовыражение и возможности ознакомления с творениями предшественников.

Не следует принимать вышесказанное в качестве одобрения активно муссируемой в интернет-пространстве нигилистической концепции свободного использования результатов интеллектуальной деятельности в сети Интернет, которая, кстати, составляет немалый процент трафика Интернета. Так, в «Декларации независимости киберпространства» Джона Барлоу сказано, что, поскольку Интернет по своей природе транснационален и к нему не может быть применим принцип государственного суверенитета, то правовое воздействие на отношения, складывающиеся в Интернете, невозможно. Такой подход представляется не вполне верным, поскольку отношения в сфере интеллектуальной собственности в сети Интернет безусловно нуждаются в регулировании в силу легкости копирования, переделки, распространения в Сети охраняемых произведений, представленных в цифровой форме. И здесь необходима адаптация охраны авторских прав в цифровую эпоху, которая выражается в установлении новых правомочий правообладателей, внедрении средств технической защиты для того, чтобы препятствовать бесконтрольному созданию копий защищаемых произведений. Лишь только на первый взгляд нарушение авторских прав влечет негативные последствия правообладателя, монополия которого нарушена использованием соответствующего объекта в Сети. Производство, распространение контрафактной продукции несут удар музыкальному, издательскому бизнесу, киноиндустрии, индустрии программного обеспечения, экономике страны в целом в связи с существенным снижением налогооблагаемой базы. При этом потери в результате нелегального оборота объектов (теневой необлагаемый налогом рынок), охраняемых авторским правом, несут не только отечественные правообладатели, но и иностранные. Подобные действия могут нарушать как личные, так и имущественные (экономические) права, что в свою очередь ставит под удар сегмент бизнеса, построенного на извлечении прибыли из авторской монополии.

Но в то же время технические новации, изменяющие модель регулирования отношений в сфере интеллектуальной собственности, не должны нарушать баланс интересов правообладателей и пользователей.

3.1.1. История создания и понятие сети Интернет

Одной из основных информационно-телекоммуникационных сетей, посредством которой осуществляются общественные отношения, является сеть Интернет. История возникновения сети Интернет начинается с поручения Агентства перспективных исследовательских проектов (ARPA) Министерства обороны США четырем научно-исследовательским учреждениям разработать компьютерную сеть для надежной передачи информации. Цель исследования сводилась к тому, чтобы сделать возможной передачу данных между расположенными в разных местах компьютерами даже в условиях ядерной войны. В 1969 г. четыре хост-компьютера были объединены в сеть, названную ARPANET, которая стала предтечей сети Интернет. В 70-е и 80-е гг. сеть ARPANET из военной и засекреченной становится общедоступной. К Сети стали подключаться компьютеры организаций других стран, что придало ей международный характер. В это же время были разработаны протоколы TCP/IP (сокр. от Transmission Control Protocol/Internet Protocol), которые стали стандартом передачи данных в сети Интернет при помощи телефонной линии.

Протоколы TCP/IP — объединяют в себе протокол TCP, называемый протоколом транспортного уровня, поскольку он обеспечивает надежную доставку данных, и протокол IP (Internet Protocol — каждый узел в Сети имеет свой IP-адрес, состоящий из 4 байт), который формирует адрес передачи. Протоколы TCP/IP широко применяются во всем мире для объединения компьютеров в сети Интернет. Данные протоколы и иные технические стандарты архитектуры Интернета, обеспечивающие его функционирование, разрабатываются рядом международных неправительственных организаций — Администрацией адресного пространства Интернет (IANA), Открытым международным сообществом проектировщиков, ученых, сетевых операторов и провайдеров (IETF).

Не существует единого управляющего центра или одного центрального компьютера, организующего работу всего Интернета. Передача данных в сети Интернет основана на принципе коммутации пакетов, в соответствии с которым поток данных, передаваемых от одного узла к другому, разбивается на пакеты, передающиеся через систему коммуникаций и маршрутизаторов, независимо друг от друга, и снова собирающиеся на приемной стороне.

За последние десятилетия Интернет превратился из одного из средств связи в массовое социальное явление, что ставит перед необходимостью очертить круг правовых проблем в этой сфере. Несмотря на широкое теоретическое освещение проблем правового регулирования данных отношений в литературе и значительного опыта применения возможностей Интернета в практике, понимание специалистами его юридической природы до сих пор является предметом многочисленных дискуссий. Наряду с понятием «Интернет» в литературе также циркулируют дефиниции «виртуальная среда», «виртуальное пространство», «киберпространство», которые зачастую трактуются как синонимы. При этом используются различные определяющие Интернет понятия (категории), как «пространство», «структура», «система», «среда», «сообщество».

Во всех определениях сети Интернет, отраженных в нормативных источниках и доктринальных разработках специалистов, обозначены отдельные признаки Сети, как, например, международный, информационный характер, возможность коммуникации с неограниченным кругом лиц.

Юридическое значение больше имеют социальные функции сети Интернет, проявляющиеся в том, что она является средой реализации разнообразных общественных отношений, выходящих за рамки информационных.

С позиций определения сети Интернет как социального явления выступает М. С. Дашян, который, говоря об Интернете как о социальной структуре, выделяет ряд ее сущностных принципов, а именно конвергенции (смешение традиционных явлений и процессов в рамках одной открытой системы — Интернета); иерархичности, децентрализации, экстерриториальности (Интернет образует новое информационное пространство — киберпространство, вне пределов реального мира, и не может оцениваться посредством физико-химических характеристик); демократичности.

Действительно, уникальность и феномен сети Интернет составляют ее глобальный характер, который выражен в универсальности доступа к Сети и трансграничной специфики, позволяющей неограниченному количеству пользователей осуществлять взаимодействие, пересекающее государственные границы.

Помимо глобального характера, специфика сети Интернет также состоит и в том, что отношения, складывающиеся в ней, не только пересекают государственные границы, но и во многих случаях не могут быть локализованы в рамках той или иной территории, что позволяет говорить о внетерриториальности данной Сети. Располагая коммуникационными особенностями, присущими традиционным видам связи, технические возможности сети Интернет позволяют осуществлять все традиционные аспекты социальной жизни без привязки к определенной территории. В Сети может осуществляться перевод денежных средств, торговые операции в отношении товаров и т. п., движение которых происходит исключительно по коммуникационным каналам Сети.

Вышеизложенные признаки Интернета позволяют сформулировать понятие Сети как глобальной среды реализации общественных отношений между различными субъектами права, осуществляющими свою деятельность в Сети без связи с определенной территорией государства.

Вопросы и задания для самоконтроля

1. Какова история создания сети Интернет?

2. Какие имеющие правовое значение характеристики сети Интернет вы можете назвать?

3.1.2. Новые правомочия правообладателей в цифровую эпоху. Технические средства защиты

Право на воспроизведение в цифровую эпоху. Статья 9 Бернской конвенции признает за автором эксклюзивное право разрешать воспроизведение «каким бы то ни было образом и в какой бы то ни было форме».

1. Авторы литературных и художественных произведений, охраняемых настоящей Конвенцией, пользуются исключительным правом разрешать воспроизведение этих произведений любым образом и в любой форме.

2. За законодательством стран Союза сохраняется право разрешать воспроизведение таких произведений в определенных особых случаях при условии, что такое воспроизведение не наносит ущерба нормальной эксплуатации произведения и не ущемляет необоснованным образом законные интересы автора.

3. Любая звуковая или визуальная запись признается воспроизведением для целей настоящей Конвенции.

При этом Конвенция допускает разрешение воспроизведения законодательством стран Союза в особых случаях при условии, что такое воспроизведение не наносит ущерба нормальному использованию произведения и не ущемляет необоснованным образом законные интересы автора.

Принятые в 1996 г. Договоры ВОИС «Об авторском праве» (далее — ДАП) и «Исполнении и фонограммам» (далее — ДИФ) адаптировали воспроизведение по Бернской конвенции применительно к цифровой среде.

Изначально проект ДАП в ст. 7 регламентировал, что право автора на воспроизведение в смысле ст. 9 Бернской конвенции включает прямое и непрямое воспроизведение своих произведений вне зависимости, является ли оно временным или постоянным в любой манере и форме. При этом ряд стран представили свои возражения против ст. 7, предусматривающей широкое толкование понятия «воспроизведение», что послужило причиной исключения данной статьи из текста окончательной редакции ДАП. Однако при принятии ДАП было сделано Согласованное заявление в отношении ст. 1 (4) ДАП, в котором было отмечено, что «право на воспроизведение, как оно определено в ст. 9 Бернской конвенции, и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле ст. 9 Бернской конвенции». В отношении ст. 7, 11 и 16 ДИФ в Согласованном заявлении было принято аналогичное правило: «Право на воспроизведение, как оно определено в ст. 7 и 11, и исключения, допускаемые в отношении этого права через ст. 16, полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования исполнений и фонограмм в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого исполнения или фонограммы в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле этих статей». Таким образом, согласно Согласованному заявлению простое помещение объекта авторских или смежных прав в цифровую Сеть требует согласия автора на воспроизведение.

Специфика воспроизведения произведения в сети Интернете позволяет относить к воспроизведению не только целенаправленную запись пользователем цифрового произведения, но и непроизвольное создание промежуточных копий в оперативной памяти компьютера при использовании сети Интернет. В этой связи подобные промежуточные копии приобретают спорный статус, так как невозможно запрашивать согласие правообладателя на каждое такое действие.

В доктрине вопрос об отнесении непроизвольного копирования под общее понятие воспроизведение решается неоднозначно.

Так, С. А. Судариков полагает, что согласованные заявления в отношении статей договора имеют силу договора, и, следовательно, хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле ст. 9 Бернской конвенции. Таким же образом, по мнению автора, данное правило относится и к ДИФ.

Напротив, И. А. Близнец и К. Б. Леонтьев обоснованно не относят Согласованные заявления к положениям самого Договора, но в то же время авторы рассматривают их не только в качестве комментария к его статьям, но и в качестве разъяснения, касающегося обязательного, минимально необходимого объема охраны.

В пользу последней точки зрения стоит отметить, что правовой статус Согласованного заявления к ДАП не позволяет относить их к положениям самого Договора, что обусловило возможность закрепления иного механизма воспроизведения промежуточных копий во внутреннем праве государств. Но в то же время, если соответствующие положения рассматривать в качестве комментария или толкования соответствующих положений ДАП, то в этом случае юридическая сила положений Согласованного заявления представляется несколько в ином свете.

Положения ДАП устанавливают исключения, которые позволяют осуществлять воспроизведение произведений без согласия правообладателей на национальном уровне. В соответствии со ст. 10 ДАП, «договаривающиеся Стороны могут предусмотреть в своем национальном законодательстве ограничения или исключения из прав, предоставляемых авторам литературных и художественных произведений по настоящему Договору, в определенных особых случаях, которые не наносят ущерба нормальному использованию произведения и необоснованным образом не ущемляют законные интересы автора».

По мнению М. Фичора, положение Согласованного заявления ДАП не позволяет исключить переходное и случайное воспроизведение из концепции воспроизведения только потому, что оно имеет место в цифровой форме ввиду хранения в памяти компьютера, или только потому, что оно имеет временный характер. Иные представители американской юридической школы считают, что согласие на создание промежуточных копий в цифровой форме является молчаливым, подразумеваемым и основанным на принципе fair use, т. е. доктрине добросовестного использования.

В Японии создание промежуточных копий к воспроизведению не относится, поскольку воспроизведение по смыслу закона должно носить долговременный характер. Данная позиция отражена в ряде судебных дел.

Так, в деле StarDigio районный суд Токио решил, что запись во временную память компьютера не может нарушать права на воспроизведение, согласно закону об авторском праве Японии, учитывая, что для того, чтобы произведение было воспроизведено, необходимо создать материальную копию, которую возможно было бы использовать в будущем. Хранение данных в памяти компьютера является временным промежуточным, что не позволяет использовать объект в будущем, учитывая его нематериальный характер. Именно данная концепция была взята за основу в решении Окружного суда Токио от 16.05.2000, в котором было указано, что временное кэширование, хранение произведение в памяти компьютера и т. д. не могут быть квалифицированы как воспроизведение произведения по смыслу Закона.

В то же время в соответствии со ст. 113 (2) Закона об авторском праве Японии действия по изготовлению копий при осуществлении коммерческой деятельности посредством использования компьютера будут считаться нарушающими авторские права при условии, что лицо, использующее такие копии, было осведомлено о таком нарушении в момент использования данных копий. В этой связи воспроизведение копий компьютерных программ, согласно японскому Закону, будет считаться нарушением, если лицо осуществляет коммерческую деятельность по изготовлению копий и осведомлено о незаконном копировании.

Европейские законодатели в Директиве Европейского Парламента и Совета Европейского Союза 2001/29/ЕС от 22 мая 2001 г. «О гармонизации некоторых аспектов авторского права и смежных прав в информационном обществе» установили определенные исключения в отношении временного воспроизведения.

Из исключительного права на воспроизведение должны быть исключения, с тем чтобы разрешить осуществление некоторых действий временного воспроизведения, которые являются переходными и случайными воспроизведениями, формирующих неотъемлемую и существенную часть технологического процесса и выполненных с единственной целью предоставления возможности как эффективной передачи по Сети между третьими лицами с помощью посредника, так и правомерного использования произведения или другого охраняемого объекта.

Такие действия по воспроизведению не имеют никакой самостоятельной экономической ценности сами по себе. С учетом того, что они соответствуют таким условиям, это исключение включает кэширование или отображение в браузере, так же как действия по кэшированию имеют место те, которые предоставляют возможность эффективного функционирования систем передачи, с учетом обеспечения законного использования техники, широко определенной и промышленностью, для получения данных об использовании информации. Использование должно считаться законным, если оно разрешено правообладателем и не запрещено законом (п. 33 преамбулы и п. 1 ст. 5 Европейской Директивы 2001/92).

В Гражданском кодексе РФ дается понятие «воспроизведение», под которым понимается изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения.

Запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.

В более ранней редакции Гражданского кодекса устанавливалось, что не считается воспроизведением случай, когда запись на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения. В последней редакции к указанным критериям добавился критерий об отсутствии самостоятельного экономического значения, а также скорректирована цель такой записи.

Таким образом, в настоящий момент допустимость записи произведения без согласия правообладателя должна отвечать следующим критериям. Во-первых, она должна носить временный или случайный характер. Во-вторых, составлять неотъемлемую и существенную часть технологического процесса. В-третьих, она должна быть лишена самостоятельного экономического значения. И, в-четвертых, закон уточняет цель такой записи, а именно правомерное использование произведения либо осуществляемую информационным посредником между третьими лицами передачу произведения в информационно-телекоммуникационной сети.

Вопросы и задания для самоконтроля

1. В чем специфика такого правомочия правообладателя, как воспроизведение в сети Интернет?

2. Подпадает ли непроизвольное создание промежуточных копий в оперативной памяти компьютера при использовании сети Интернет под общее понятие воспроизведение? Какие позиции отражены в законодательстве, доктрине и судебной практике РФ и иностранных государств?

Доведение до всеобщего сведения. Как было отмечено выше, воспроизведение имеет место при любой передаче по цифровым сетям, но применение только права на воспроизведение было бы недостаточным в отношении объектов интеллектуальной собственности, облеченным в цифровую форму. Специфика сети Интернет как среды обращения объектов интеллектуальной собственности обусловила расширение круга авторских правомочий путем включения в него нового авторского правомочия — доведения до всеобщего сведения.

Изначально оставалось не ясным, каким образом такое право должно быть реализовано, т. е. какое авторское правомочие должно быть выбрано: право на доведение до всеобщего сведения или право на распространение.

По утверждению М. Фичора, применение в данном случае лишь права на распространение произведения не отражало бы того, какие действия являются полностью релевантными, не соответствовало бы динамичной природе сетей типа Интернет. Следовательно, применение только этого права не позволило бы создать соответствующую действительности и эффективно функционирующую правовую базу, позволяющую реально оценивать действия тех, кто посредством сети Интернет и других подобных сетей предоставляет публике доступ к охраняемым объектам авторского права и смежных прав.

В научной литературе критически оценивается наименование права как «доведение до всеобщего сведения», поскольку «доведение» — это не способ использования произведения, а его результат, в то время как любое авторское правомочие должно раскрываться через наиболее характерное действие, при совершении которого оно оказывается затронутым. Неудачным также является термин «сообщение для всеобщего сведения», предполагающий совершение пользователем активных действий, в то время как в большинстве случаев лица, использующие произведения в сети Интернет, не совершают активных действий по сообщению произведений, а только предоставляют возможность заинтересованным лицам получить к ним доступ.

Компромиссным вариантом стало закрепление в Договорах ДАП и ДИФ ВОИС 1996 г. права, содержащего элементы как права на распространение, так и права на сообщение для всеобщего сведения, что и было сделано. В обоих договорах было закреплено, по сути, новое имущественное право: делать объект авторского права или смежных прав доступным в цифровой сети.

Статья 14 ДИФ ВОИС: «Производители фонограмм пользуются исключительным правом разрешать доведение до всеобщего сведения своих фонограмм по проводам или средствами беспроволочной связи таким образом, что представители публики могут осуществлять доступ к ним из любого места и в любое время по их собственному выбору».

Согласно ст. 8 ДАП ВОИС «авторы литературных и художественных произведений пользуются исключительным правом разрешать любое сообщение своих произведений для всеобщего сведения по проводам или средствами беспроволочной связи, включая доведение своих произведений до всеобщего сведения таким образом, что представители публики могут осуществлять доступ к таким произведениям из любого места и в любое время по их собственному выбору».

Неудачность последней конструкции, закрепленной в Договорах ВОИС 1996 г., была отмечена в литературе. Так, в частности, отмечалось, что наличие временного и территориального признака ограничивает реализацию данного правомочия, в частности, при использовании произведений пользователями мобильной связи с использованием wap/web-сайтов в качестве программных средств заказа произведений, а также при предоставлении доступа к произведениям только абонентам определенного оператора, поскольку установлено ограничение по IP-адресам.

Несмотря на то что в договорах это право отнесено к понятию «сообщение для всеобщего сведения», таковым оно в полном смысле считаться не может, потому что каждое государство само определяет, к какой разновидности прав относить действие, делающее произведение доступным в цифровой сети.

Так, в Закон об авторском праве Японии была включена конструкция «общественная передача» в 1997 г. после подписания договоров ВОИС 1996 г. До принятия изменений в 1997 г. ст. 23 Закона об авторском праве предусматривала права автора на общественную передачу, которая ограничена единовременным приемом одинакового содержания пользователями и включает в себя «радиовещание» или «кабельное распространение», когда информация передается на принимающие устройства, не содержащие интерактивных функций (п. (ixquater) ч. 1 ст. 2 закона). Целью изменений закона об авторском праве в 1997 г. стало расширение авторского контроля в отношении интерактивной передачи охраняемых произведений, включая загрузку данных произведений на сервер. В этой связи было введено понятие «интерактивная передача, которая осуществляется интерактивным способом, автоматически по запросу пользователей, вне зависимости, сделано это проводным или беспроводным способом. Таким образом, авторское правомочие — предоставление возможности доступа для передачи, предусмотренное в ст. 23 Закона об авторском праве, соответствует правомочию, отраженному в ст. 8 Договора ВОИС — «право на сообщение для всеобщего сведения». При этом правомочие Договора ВОИС об авторском праве «разрешать любое сообщение своих произведений для всеобщего сведения по проводам или средствами беспроволочной связи, включая доведение своих произведений до всеобщего сведения таким образом, что представители публики могут осуществлять доступ к таким произведениям из любого места и в любое время по их собственному выбору» японским законодательством воспринято не буквально. В Законе об авторском праве Японии не содержится территориальных, временных ограничений, а также ограничений по кругу лиц в отношении правомочия общественной передачи произведения, а также интерактивной передачи. Действие по размещению уже существующего произведения в сети Интернет в отсутствие разрешения правообладателя будет одновременно нарушением двух статей Закона об авторском праве, а именно — «права на воспроизведение» и «права на общественную передачу», последнее также включает интерактивную передачу.

В подп. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ данное правомочие обозначено как «доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору».

Так, в деле ФАС Северо-Западного округа № А56–57884/2010 суд установил, что размещение музыкальных произведений истцов пользователями на сайте ответчика (владельца информационного ресурса (социальной сети)) обеспечило возможность получения любым лицом доступа к данным произведениям из любого места и в любое время по собственному выбору. Суды нижестоящих инстанций справедливо установили наличие вины ответчика, поскольку совершение действий по разработке специальных эффективных программ, позволявших предупредить размещение контрафактного контента, ответчиком доказано не было, а наличие в правилах пользования сайтом запрета для пользователей на размещение контрафактного контента достаточной мерой не являлось.

В соответствии со ст. 1276 ГК РФ допускаются без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение и распространение изготовленных экземпляров, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведения изобразительного искусства или фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, если изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли.

Луткова О.В., Терентьева Л.В., Шахназаров Б.А. Основные проблемы охраны интеллектуальной собственности в международном частном праве. Учебное пособие для магистров

Луткова О.В., Терентьева Л.В., Шахназаров Б.А. Основные проблемы охраны интеллектуальной собственности в международном частном праве. Учебное пособие для магистров

В учебном пособии представлена значительная часть проблемных вопросов в сфере материального и коллизионного регулирования авторско-правовых отношений и отношений по поводу объектов промышленной собственности (патентуемые объекты и знаки), а также вопросов охраны интеллектуальной собственности в сети «Интернет».<br> Законодательство приведено по состоянию на 1 мая 2016 г.<br> Учебное пособие предназначено для студентов, специалистов и преподавателей юридических вузов. <br><br> <h3><a href="https://litgid.com/read/osnovnye_problemy_okhrany_intellektualnoy_sobstvennosti_v_mezhdunarodnom_chastnom_prave_uchebnoe_posobie_dlya_magistrov/page-1.php">Читать фрагмент...</a></h3>

Внимание! Авторские права на книгу "Основные проблемы охраны интеллектуальной собственности в международном частном праве. Учебное пособие для магистров" (Луткова О.В., Терентьева Л.В., Шахназаров Б.А.) охраняются законодательством!